Решение от 31 декабря 2010 года №А35-7991/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К.Маркса, д.25, Курск, 305004
 
                                         Именем  Российской Федерации                     
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г.Курск                                                                                 Дело № А35 – 7991/2010
 
    31 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2010 года.
 
          Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фурмановой Т.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы России  по г. Курску    к
 
    Ильяшенко А.Г.
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 225583  рублей 83 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Жигунова Г.Г. – дов. от 23.11.10 г.
 
    от  ответчика: не явился, уведомлен
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы России  по городу Курску    предъявила иск к Ильяшенко Анатолию Григорьевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 225583 рублей 83 копеек.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.   
 
    Выслушав истца,   исследовав материалы дела, суд  у с т а н о в и л:
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 27 ноября 2008 года по делу № А35-6962/2008 С-19 по заявлению ФНС России в отношении общества с ограниченной ответственностью «Колонна № 5» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден Прытков В.М., вознаграждение ему определено в сумме 10000,0 рублей ежемесячно за счет имущества  должника.    
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 22 мая 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Колонна № 5»  признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Прытков В.М. , размер вознаграждения составил 30000,0 рублей ежемесячно за счет имущества должника. 
 
    Определением от 09.12.2009 года конкурсное производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Колонна № 5» завершено.
 
    Определением от 26 февраля 2010 года по данному делу с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Прыткова В.М.  взыскано вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 225586 рублей 83 копейки.
 
    Истец считает, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действия руководителя ООО «Колонна № 5» Ильяшенко А.Г., не исполнившего требования статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающей руководителя должника обратиться с заявлением  в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.      
 
    Истец заявил о том, что определениями  суда от 27.11.2008 года и от 02.03.2009 года его требования к ООО «Колонна № 5» признаны обоснованными в размере 1156889 рублей 70 копеек. В ходе процедуры банкротства временный управляющий Прытков В.М. установил отсутствие  у ООО «Колонна № 5» имущества, за счет  которого могло быть выплачено вознаграждение за проведение процедур банкротства в общей сумме 225586 рублей 83 копейки. 
 
    Руководствуясь статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 225586 рублей 83 копейки, связанных проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Колонна № 5».
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил.
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона, действовавшего до момента возбуждения процедуры банкротства ООО «Колонна № 5», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
 
    в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Согласно пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона от 18.07.2006 N 116-ФЗ)   неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения руководителя предприятия к субсидиарной ответственности возникает при наличии одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств, установления даты возникновения обстоятельства и даты возникновения обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд. Из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    К субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть привлечены лица, перечисленные в названной норме и обладавшие соответствующими полномочиями и наделенные соответствующими обязанностями в период, указанный в п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что:
 
    во-первых, истец не представил доказательств того, что ответчик исполнял обязанности руководителя должника в период, когда возникло  указанное в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельство, обязывающее руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).
 
    во-вторых, истец не представил доказательств возникновения обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не указал дату возникновения этого обстоятельства, а также дату возникновения обязательства ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.
 
    Ссылка истца на установление его требований в деле о банкротстве не подтверждает  обстоятельство, на которое указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также дату возникновения этого обстоятельства и дату возникновения обязательства ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.
 
    Довод истца о возмещении убытков в силу статьи 15 ГК РФ судом признан несостоятельным по следующим основаниям.  
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для возложения ответственности на руководителя общества на основании статьи 15 ГК РФ  необходимо наличие следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и возникшими убытками,  и вина в причинении убытков. Кроме того, истец должен доказать размер причинных убытков.
 
    Суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих  противоправное бездействие ответчика, по вышеизложенным основаниям.   
 
    Кроме того, истец не обосновал того, что выплаченное Прыткову В.М. вознаграждение является убытками, которые причинены ему ответчиком в результате неисполнения возложенных на руководителя обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд, и которые могут быть взысканы с последнего в порядке субсидиарной ответственности  согласно пункта 2 статьи 10  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве»). 
 
    Более того, истец не обосновал наличие прямой причинно-следственной связи между возложением на него судебных расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства в виде выплаты вознаграждения ответчику в сумме 225586 рублей 83 копейки, и неподачей ответчиком заявления должника в арбитражный суд.     
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истец не обосновал и не подтвердил доказательствами всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика  возмещение убытков, а также наличие оснований привлечения ответчика, как руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Колонна № 5», вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины  относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.  
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.
 
 
    Судья                                                     Рудакова Н.А.
 
 
 
 
 
 
    .