Решение от 30 октября 2014 года №А35-7986/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    30 октября 2014 года
 
Дело № А35-7986/2014
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Натальи Николаевны  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    Земельного комитета города Курска (ОГРН 1084632006876, ИНН 4632095477)
 
    к Обществу  с ограниченной ответственностью  "КурскПром" (ОГРН 1054639119490, ИНН 4632056799)
 
    о взыскании задолженности в размере 16 900 руб. 00 коп., пени в размере 5 644 руб. 60 коп.
 
 
    Земельный комитет города Курска (далее истец)   обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью  "КурскПром" (далее – ООО «КурскПром», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 16 900 руб. 00 коп., пени в размере 5 644 руб. 60 коп. за период с 11.10.2013 по 09.09.2014.
 
    Определением от 15.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истцу предложено представить копию свидетельства  о государственной регистрации  истца в качестве юридического лица, доказательства направления претензии в адрес ответчика.
 
    Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
 
    В установленный судом срок для представления доказательств через канцелярию суда от истца 01.10.2014 поступили запрошенные судом документы.
 
    От ответчика через канцелярию суда представлен отзыв на исковое заявление с доказательствами оплаты задолженности с приложением копии платежного поручения от 19.09.2014 № 131 на сумму 16 900 руб. 00 коп.
 
    17.10.2014 истец через канцелярию суда представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму пени за период с 11.10.2013 по 19.09.2014 в размере 5813 руб. 60 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО   "КурскПром" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2005 ИФНС России по г. Курску, ОГРН 1054639119490, ИНН 4632056799, адрес - 305018,  город Курск,  проспект Кулакова, дом 5 Б.
 
    На основании распоряжения земельного комитета города Курска от 22.08.2013 № 07.2.01-14/356-ра «О заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по ул. Ленина, 31 с ООО «КурскПром» между земельным комитетом города Курска и  ООО «КурскПром»  был заключен договор от 14.10.2013 № 142125ю на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона).
 
    Согласно п.1.1 договора, ответчику было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта  - Летняя площадка площадью 50 кв.м. со специализацией продовольственные товары, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 31 в соответствии с  согласованным архитектурным проектом, состав которого определен в п. 4.1. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска.
 
    Срок размещения объекта согласно п. 1.2. Договора устанавливается с 15.04.2013 до 15.10.2013.
 
    Согласно п. 2.1. Договора цена на размещение объекта определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и установлена в размере 16 900 руб. за период действия договора.
 
    В приложении 1 к договору от 14.10.2013 № 142145ю установлены сроки и размеры внесения платежей.
 
    Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки уплаты платежей ответчик обязан выплатить Комитету пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы по договору от 14.10.2013 № 142125ю,  образовалась задолженность в размере 16 900 руб. 00 коп.
 
    Претензия от 22.02.2014 № 468/07.1.01-16, направленная в адрес ответчика с требованием  погасить сумму долга по договору  от 14.10.2013 № 142125ю в размере 16 900 руб. 00 коп. и пени,  была оставлена без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.
 
    Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что правоотношения сторон возникли на основании  договора от 14.10.2013 № 142125ю на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона).
 
    Факт исполнения истцом обязательств по вышеуказанному договору и наличие задолженности у ответчика на момент обращения с иском в суд  подтверждаются  материалами дела.
 
    В ходе рассмотрения дела задолженность по договору  от 14.10.2013 № 142125ю в размере 16 900 руб. 00 коп. была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2014 № 131.
 
    В связи с несвоевременной оплатой задолженности на основании    п. 5.2 договора от 14.10.2013 № 142125ю, истец начислил ответчику  пени  за период с 11.10.2013 по 19.09.2014 в размере 5813 руб. 60 коп. (согласно уточнениям от 17.10.2014).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Расчет пени судом проверен и признан верным, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, не имеется.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Частью 3 ст. 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Доказательств оплаты пени на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено, заявленное требование о взыскании пени  ответчиком не оспорено.
 
    Учитывая изложенное, суд признает требование  истца о взыскании пени в размере 5813  руб. 60 коп.    законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 НК РФ, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Поскольку решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенногопроизводства, подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
 
    Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования земельного комитета города Курска удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью  "КурскПром" в пользу земельного комитета города Курска пени в размере 5813  руб. 60 коп.  за период с 11.10.2013 по 19.09.2014.
 
    Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью  "КурскПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                         Н.Н. Белых