Решение от 22 апреля 2010 года №А35-7962/2009

 
РОССИЙСКАЯ   ФЕДЕРАЦИЯ
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д    К У Р С К О Й   О Б Л А С Т И
 
Улица К. Маркса 25,  город Курск,  305400
 
Именем   Российской   Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    22 апреля 2010 года                                                      Дело № А35-7962/2008                                                                 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области   в составе судьи Ларионовой Л.М.,  ведущей протокол судебного заседания, и арбитражных заседателей Гамолиной Е.А. и Сиваковой Е.Н.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия  «Жилводхоз»,  город Льгов,
 
    к  
 
    муниципальному образованию  «Город Льгов» Курской области в лице администрации города Льгова Курской области
 
    с участием третьих лиц:  
 
    Комитета по управлению имуществом Курской области, 
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области,
 
    Управления федеральной регистрационной службы по Курской области,
 
    ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала,
 
    муниципального унитарного предприятия  «Горводоканал», город Льгов,
 
    муниципального унитарного предприятия  «ЖЭУ», город Льгов,
 
    о признании права хозяйственного ведения
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца:  Глотова А.С. по дов. № 1 от 09.03.10г.,
 
    от ответчика: Чернышова Н.Н. по дов от 11.01.10г., 
 
    от третьих лиц:
 
    от КУИ Курской области: не явился,  уведомлен надлежащим образом;
 
    от ТУ ФАУГИ по Курской области:  не явился, уведомлен;
 
    от УФРС по Курской области:  не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ФГУП «Ростехинвентаризация»:  не явился, уведомлен,
 
    от МУП  «Горводоканал»:  не явился,  извещен,
 
    от МУП  «ЖЭУ»:  Чернышова Н.Н. по дов.от 07.04.08г.
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Жилводхоз» в лице конкурсного управляющего Алябьева  Ю.Д. (в дальнейшем  -  истец),   город Льгов Курской области,  обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию  «Город Льгов» Курской области в лице администрации города Льгова (в дальнейшем  -  ответчик,  администрация)  о признании за ним права хозяйственного ведения на имущество,  согласно представленному перечню  (дело № А35-2468/2008).
 
    В судебном заседании 18 августа 2009 года требования в отношении здания гостиницы,  литер А, четырехэтажного, 1984 г. постройки, расположенного по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. К.Маркса, дом № 2,  выделены в отдельное производство с присвоением делу настоящего номера А35-7962/2009.
 
    Ответчик администрация города Льгова  в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования не признал,  считает их необоснованными,  просит отказать в удовлетворении иска  по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Дело рассматривается с участием третьих лиц:  Территориального управления  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области  (в дальнейшем  -  Теруправление),  город Курск,  Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области,  город Курск,  Федерального государственного унитарного предприятия  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала,  город Курск, муниципального унитарного предприятия  «Горводоканал», город Льгов,  муниципального унитарного предприятия  «ЖЭУ», город Льгов.
 
    Теруправление в судебное заседание не явилось,  извещено, в письменном мнении пояснило,  что спорный объект в реестре федерального имущества не значится.  Пояснил,  что МУП  «Жилводхоз» является правопреемником ММПП ЖКХ и  МП  «Водоканал»,  которым муниципальное имущество было передано на праве хозяйственного ведения.  Как следует из инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 15 декабря 1999 года спорный объект находился на балансе  ММПП  ЖКХ.
 
    Просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Третье лицо Комитет по управлению имуществом Курской области  (в дальнейшем  -  Комитет),  город Курск,  в судебное заседание не явился,  извещен. 
 
    Управление федеральной регистрационной службы по Курской области сообщило  об отказе в предоставлении информации,  право собственности на спорный объект не зарегистрировано.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие  «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала  извещено,  в заседание не явилось,  письменного отзыва и запрашиваемых документов суду не предоставило.
 
    Муниципальное унитарное предприятие  «Горводоканал», город Льгов, не явилось извещено.  Муниципальное унитарное предприятие  «ЖЭУ», город Льгов,  считает исковые требования необоснованными. 
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  что не препятствует его рассмотрению.
 
    В судебном заседании  8 апреля 2010 года объявлялся в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 12 часов 00 минут 15 апреля 2010 года.
 
    Дело в новом рассмотрении. Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1225/05-С3.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2009 года по делу № А35-1225/05-С3 в иске конкурсному  управляющему МУП  «Жилводхоз»  об истребовании от администрации города Льгова,  муниципальных унитарных предприятий  «ЖЭУ»  и  «Горводоканал»  здания гостиницы «Льгов»,  на которое истец и просит признать право хозяйственного ведения в настоящем иске,  было отказано.
 
 
    Изучив представленные письменные материалы, заслушав представителей истца,  ответчика и третьего лица,  суд установил следующее.
 
    Как  следует из материалов дела,  постановлением главы города Льгова Курской области от 31 декабря 1999 года № 455 «О перерегистрации муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства города Льгова и муниципального многоотраслевого производственного жилищно-коммунального хозяйства город Льгова» оба указанных предприятия были перерегистрированы в муниципальное унитарное предприятие «Жилводхоз»,  а также  был зарегистрирован устав истца.  Согласно разделу 1 устава истец является правопреемником ММПП ЖКХ  и МП  «Водоканал».
 
    В пункте 3.2 устава сказано:  «Имущество предприятия является муниципальной собственностью муниципального образования и закреплено на праве хозяйственного ведения».
 
    Согласно перечню основных фондов Льговского МУП  «Жилводхоз»  по состоянию на 1 января 2000 года за истцом числилось основных фондов на сумму 10.660.749 рублей 42 копейки,   в том числе и выделенное в отдельное производство здание гостиницы.  Однако распоряжением № 423-Р от 30 декабря 2002 года «Об изъятии основных средств у МУП  «Жилводхоз» основные фонды были переданы администрации города по акту приема-передачи.
 
    Указанное распоряжение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25 января 2005 года по делу №А35-8293/04-С27  было признано недействительным,  а глава администрации обязывался судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца,  выразившееся в изъятии основных средств предприятия.  Однако изъятое у истца имущество истцу возвращено не было,  а было передано вновь созданным муниципальным унитарным предприятиям  «ЖЭУ»  и «Горводоканал».
 
    Администрация города Льгова,  будучи собственником имущества,  регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в установленном порядке не произвела.  И только решением Льговского Городского Совета депутатов № 52 от 26 июня 2008 года  утвердила перечень муниципальной собственности муниципального образования  «Город Льгов»  Курской области.
 
    Истец также не производил регистрацию права хозяйственного ведения.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 19 августа 2004 года по делу № А35-3224/04 «г» истец был признан несостоятельным  (банкротом),   и в отношении него открыто конкурсное производство. 
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2009 года по делу № А35-1225/05-С3 в иске конкурсному  управляющему МУП  «Жилводхоз»  об истребовании от администрации города Льгова,  муниципальных унитарных предприятий  «ЖЭУ»  и  «Горводоканал»  здания гостиницы «Льгов»,  на которое истец и просит признать право хозяйственного ведения в настоящем иске,  отказано.
 
    Как следует из пояснений представителя администрации,  согласно перечню  основных фондов Льговского ММПП ЖКХ на 01.05.98 (т. 8 л.д. 103-105) у него на балансе имелись два здания гостиницы - №4 площадью 351 кв. м стои­мостью 4199850 руб. и №5 площадью 2806 кв. м стоимостью 9491661 руб.
 
    В соответствии с передаточным актом  от 30.01.2000 и перечнем основных фондов МУП «Жилводхоз» на 01.01.2000, здание гостиницы балансовой стоимостью 4199850 руб. пе­решло на баланс МУП «Жилводхоз».
 
    Из перечня основных фондов МУП «Жилводхоз» на 01.04.2001 следует, что под №53 у него имелось здание гостиницы 1954 года балансовой стоимостью 4199850 рублей без указания площади.
 
    Из акта приёма-передачи основных средств, который по утверждению свидетеля Коростелёвой был подписан в ноябре 2002 года, МУП «Жилводхоз» передал на баланс ад­министрации г. Льгова здание гостиницы балансовой стоимостью 4199850 рублей без ука­зания площади и места нахождения (хотя в копии акта, хранящейся в администрации, её нет).
 
    Согласно данным технического паспорта на 29.12.2005 года жилой дом по ул. К. Маркса, 2 имеет полезную площадь 1092, 2 кв. м, жилую в квартирах - 762,9 кв. м, тип проекта -1984 года, литер А.
 
    Решением Льговского Горсовета №386 от 18.09.2000 «О заключении договора арен­ды на здание гостиницы» объект передан в аренду ИП Пузановой А.И. МУП «Жилводхоз» данное решение не оспорило, более, того - исполнило его добровольно, передав объект по акту приёма-передачи 22.09.2000.
 
    23.11.2000 решением Горсовета №401 был изменён размер арендной платы в догово­ре аренды. 29.12.2000 ИП Пузанова обратилась с заявлением об изменении договора в связи с тем, что она изменила форму предпринимательской деятельности - с ПБОЮЛ на ЮЛ (ООО «Уют»). В этот же день между сторонами договора подписано соглашение, со­гласно которому с 1 января 2001 года арендатором является ООО «Уют». Распоряжения­ми администрации г. Льгова №301-р от 18.08.2001, №267-р от 29.08.2002, №183-р от 16.06.2004, №303-р от 06.10.2004 договор аренды продлялся. При этом администрация действовала на основании решения Льговского Горсовета №621 от 17.04.2003 (том 7 л.д. 271-272). 30.09.2005 решением №841 Льговский Горсовет поручил администрации г. Льгова заключить с ООО «Уют» договор аренды сроком на 10 лет. Данное решение было исполнено администрацией г. Льгова путём заключения договора аренды №256 от 25.10.2005.
 
    Кроме того,  пояснения ответчика подтверждаются постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года по делу № А35-1225/05-С3,  где,  в частности,  указано:  «спорное здание гостиницы,  являющееся муниципальной собственностью,  на основании договора аренды № 75 от 22 сентября 2000 года и акта приема-передачи от 25 сентября 2000 года было передано в аренду ИП Пузановой А.И,  позднее  -  ООО  «Уют».  Указанный договор заключен с согласия балансодержателя  -  МУП  «Жилводхоз»  (то есть данное имущество передано в аренду с учетом волеизъявления истца)».
 
    Ссылаясь на то, что отсутствие правоустанавливающих документов о праве хозяйственного ведения не позволяет конкурсному управляющему распорядиться спорным имуществом, а установить право хозяйственного ведения ввиду отсутствия первичного права собственности иным способом,  кроме судебного решения,  невозможно,   истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним права хозяйственного ведения.
 
 
    Оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.
 
    Формулирование предмета и основания иска  обусловлено  избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав  перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  -  Кодекса).  Для защиты гражданских прав  возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них. Однако если  нормы права предусматривают для конкретного правоотношения  только определенный способ защиты,  лицо,  обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.  Вместе с тем, выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца.
 
    Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском.  Предметом настоящего спора является  требования о признании права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества.  Между тем, из материалов дела  и пояснений истца и ответчика следует, что спорный объект выбыл из владения истца в 2000 году. 
 
    Поскольку истец не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, суд приходит к выводу о том, что вопрос о праве хозяйственного ведения на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса.
 
    Данный вывод следует  из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности и производных от него прав (глава 20, статья 12 Кодекса),  сложившейся арбитражной практики, а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса).
 
    При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
 
    Следует отметить, что истец обращался в арбитражный суд с виндикационным иском  (дело № А35-1225/05-С3) и, таким образом, реализовал свое право на судебную защиту. 
 
    Однако в иске ему было отказано как судом первой, так и апелляционной и кассационной инстанции.
 
    Учитывая вышеизложенное, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
 
    Кроме того, ссылка истца на решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-8293/04-С27 как на имеющее преюдициально значение, является несостоятельной. В ука­занном решении здание гостиницы не значится, оспоренным распоряжением главы ад­министрации г. Льгова здание гостиницы 1984 года не изымалось и не могло быть изъя­то, поскольку с 2000 года принадлежит ООО «Уют» на основании возмездной сделки.
 
    Как указал истец, здание гостиницы он приоб­рёл в порядке правопреемства от ММПП ЖКХ, который владел городской гостиницей с 1965 года. А здание гостиницы, в отношении которого заявлен иск, имеет 1984 год по­стройки, то есть истец заявил исковые требования в отношении другого объекта.
 
    Соглас­но техническому паспорту от 21.01.75 (том 7 л.д. 261) здание гостиницы, принадлежащее комбинату коммунальных предприятий, находится по адресу ул. К. Маркса, 24, состоит из двух этажей, имеет 1910 год постройки и площадь 309,7 кв. м. Однако иск заявлен в от­ношении здания гостиницы по ул. К. Маркса, 2, 1984 года, 4 этажа, площадью 2829,1 кв.м.
 
    Гостиница «Льгов» как подразделение комбината коммунальных предприятий разме­щалось в двух зданиях, в 2000 году ООО «Уют» передано только четырёхэтажное здание 1984 года, в акте о снятии с баланса МУП «Жилводхоз» от 31.12.2002 оно не значится и не может значиться по причине его передачи на баланс ООО «Уют» ещё в 2000 году.
 
    С 2000 года МУП «Жилводхоз» никаких прав собственника (владельца) по отношению к зданию 1984 года не осуществляло. Даже капитальный ремонт выполняло ООО «Уют»: с 2001 по 2008 год его общая сумма составила 1610470 рублей, арендная плата вносилась на счёт финансового отдела городской администрации.
 
    При этом балансовая стоимость здания гостинцы по ул. К. Маркса, 2 составляет, как это следует из акта приёма-передачи от 25.10.2005 и реестра муниципальной собственно­сти за 2005 год - 9491661 рублей, а не 4199850 рублей, как указано в исковом заявлении.
 
    Кроме того, никаких решений уполномоченного органа местного самоуправления о передаче спорного здания истцу на праве хозяйственного ведения не имеется, как и ре­шений об его изъятии оттуда.
 
    Более того, истец фактически не владеет зданием как минимум с 31.12.2002 (по его же собственному утверждению). Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Согласно статье 195   Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
 
    Из материалов дела усматривается, что спорное имущество фактически выбыло у истца, по крайней мере, не позднее 31 декабря 2002 года.  Об изъятии  у предприятия имущества  конкурсный управляющий  узнал после введения процедуры конкурсного производства 19 августа 2004 года, в связи с чем обратился в суд с заявлением об оспаривании  распоряжения Администрации города Льгова.
 
    Факт незаконного изъятия имущества у МУП «Жилводхоз»  30 декабря 2002 года подтвержден решением Арбитражного суда Курской области А35-8293/04-С27 от 25 января 2005 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2005 года.
 
    Таким образом,  истцу стало известно о незаконном изъятии имущества в момент его передачи по акту на баланс администрации города Льгова.  Следовательно,  срок исковой давности следует исчислять с момента передачи ответчику  -  администрации города Льгова спорных объектов,  то есть с 31 декабря 2002 года.  При указанных обстоятельствах  иск о признании права собственности  истцом заявлен  5 мая 2008 года по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Кодекса.
 
    Истечение срока исковой давности,  о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса), поэтому  выяснение  иных обстоятельств  существенного значения для разрешения спора не имеет.
 
    Данная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем  все иные доводы  истца, изложенные в иске, не принимаются судом во внимание.   
 
    При указанных обстоятельствах истцу следует отказать в признании права хозяйственного ведения на вышеуказанный объект недвижимого имущества.   
 
    Истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.  Поскольку в иске отказано,  госпошлину следует взыскать с истца.  Однако истец является банкротом,  поэтому суд снижает ему размер подлежащей уплате госпошлины на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ до суммы 20 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 16,  110,  167-171  и 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,    арбитражный суд 
 
 
Р  Е Ш И Л:
 
 
    В исковых требованиях муниципальному унитарному предприятию «Жилводхоз»,  город Льгов Курской области,  о признании права собственности на объект недвижимого имущества  -  здание гостиницы,  литер А, четырехэтажного, 1984 г. постройки, расположенного по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. К.Маркса, дом № 2,   отказать.
 
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилводхоз»,  город Льгов,  в доход федерального бюджета 20 рублей госпошлины.
 
 
    Данное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже,  в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу  -  в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
 
    Судья                                                                                                Л.М.Ларионова
 
 
    Арбитражные заседатели                                                               Е.А. Гамолина
 
 
    Е.Н. Сивакова