Решение от 03 ноября 2010 года №А35-7949/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. КУРСК
 
    03 ноября 2010 года                                Дело №А35-7949/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 03.11.2010г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный дом «Композит» об обязании Инспекции ФНС РФ по г.Курску произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя– Матвеенко Л.А., ликвидатор,
 
    от ИФНС– Перькова Л.А., по доверенности от 10.02.2010.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный дом «Композит» (далее-ООО «ТД «Композит», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании Инспекции ФНС России по г.Курску произвести возврат излишне уплаченного налога организаций с доходов, полученных в виде дивидендов, в сумме 26684 рубля, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 4528 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 12188 руб.
 
    Инспекция ФНС России по г.Курску заявленные требования не признала, сославшись на пропуск заявителем трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ
 
    Проверив обоснованность доводов сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный дом «Композит»», осуществляя хозяйственную деятельность, уплачивало налог на прибыль организаций.
 
    ООО «ТД «Композит» 11.03.2010 г. обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 23832 руб. Инспекция платежным поручением от 16.03.2010 г. № 49622 возвратила Обществу излишне уплаченный налог в сумме 11644 руб. Решением от 26.02.2010 г. № 640 Обществу отказано в возврате налога в суме 12188 руб. со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного п.7 ст. 78 НК РФ.
 
    ООО «ТД «Композит» 11.03.2010 г. обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 7225 руб. Инспекция платежным поручением от 16.03.2010 г. № 49621 возвратила Обществу излишне уплаченный налог в сумме 2697 руб. Решением от 26.02.2010 г. № 640 Обществу отказано в возврате налога в суме 4528 руб., со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного п.7 ст. 78 НК РФ.
 
    Решением от 16.03.2010 №812 Обществу отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов, со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного п.7 ст. 78 НК РФ.
 
    Посчитав действия налогового органа незаконными, нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в суд с данным требованием.
 
    Суд считает требования ООО «ТД «Композит» не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 01.01.2007 года и подлежащие возврату в соответствии со ст. 78 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до 01.01.2007 (Федеральный закон от 27.07.2006 г. №137-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2007 г.) заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налоговому органу в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Подача такого заявления порождает у налогового органа безусловную обязанность осуществить действия, связанные с его исполнением.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что в случае пропуска указанного в пункте 8 статьи 78 НК РФ срока налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате переплаты в суд.
 
    В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
 
    Как следует пояснений заявителя, переплата по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 23832,0 руб. (в том числе 12188,0 руб., в возврате которой отказано) возникла в результате представления  уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1-й квартал 2009 года. Причиной представления уточнённой декларации послужило то обстоятельство, что при формировании первичной декларации не был учтён убыток 2008 года в сумме 426386,0 рублей. Бухгалтер, составлявшая отчётность по налогу на прибыль, в связи с различным толкованием норм законодательства не была уверена в правомерности уменьшения налоговой базы в 2009 году на величину убытка 2008 года, поэтому не включила его в декларацию. И только после внимательного изучения налогового законодательства декларация за Iквартал 2009 года была скорректирована в июле 2009 года. К тому моменту задолженности по налогу на прибыль, начисленному к уплате в бюджет субъекта РФ по первичной декларации в сумме 23832,0 руб., уже не было. Налоговой инспекцией камеральная проверка уточненной декларации проведена, изменений не внесено. Поэтому в связи с корректировкой налогового обязательства в сторону уменьшения у предприятия возникла переплата, о которой организация узнала только в 2009 году.
 
    Однако, как следует из пояснений налогового органа, переплата в сумме 12188 рублей возникла следующим образом.
 
    Так, по состоянию на 01.01.2006 г. в КРСБ налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, имелась переплата в сумме 135 руб. Согласно налоговой декларации за 2006 год уплате в бюджет подлежал налог в общей сумме 67078 руб. Обществом в 2006 г. был уплачен налога в общей сумме 131400 рублей  - . платежные поручения от 27.04.2006 № 24 на сумму 65700 рублей, от 27.04.2006 № 25 на сумму 21900 рублей, от 26.05.2006 № 33 на сумму 21900 рублей, от 30.06.2006 № 45 на сумму 21900 рублей. По состоянию на 01.01.2007 г. переплата составила 64457 руб.
 
    Согласно декларации за 2007 год уплате в бюджет подлежал налог в общей сумме 41650 руб., в 2008 году - в сумме 10619 руб. Имевшаяся переплата была зачтена в счет уплаты налога за 2007, 2008 гг. Таким образом, переплата составила 12188 рублей (64457-41650-10619=12188).
 
    В связи с этим инспекция указывает, что спорная сумма переплаты сформировалась в 2006 году (последний платеж – платежное поручение от 30.06.2006 № 45 на сумму 21900 рублей), т.е. трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права пропущен.
 
    Переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 7225 руб. (в том числе «отказная» сумма 4528,0 руб.), как указывает заявитель, возникла в связи с представлением  налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций: уточненной за 2007 год от 24.06.2008, основной за Iполугодие 2008 года от 22.07.2008, основной за 9 месяцев 2008 года от 26.10.2008, уточненной за 9 месяцев 2008 года от 12.12.2008.
 
    Представление уточнённой декларации за 2007 год было связано с первоначальным расчётом налога без учёта авансовых платежей, начисленных за 9 месяцев 2007 года.
 
    Уточнённая декларация за 9 месяцев 2008 года представлена в связи с неверным расчётом в первичной декларации начисленных ранее авансовых платежей.
 
    Все первичные и уточнённые декларации за соответствующие периоды представлены в 2008 году. То есть все налоговые обязательства возникли в 2008 году, и в том же году произошли их корректировки, послужившие причиной возникновения переплаты. По мнению заявителя, о переплате ему стало известно в 2008 году.
 
    Возражая против доводов заявителя, инспекция указывает, что переплата по налогу сформировалась в 2006 году. Так, по состоянию на 01.01.2006 в лицевом счете налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, имелась переплата в сумме 51 руб. Согласно налоговым декларациям за 2006 год уплате в бюджет подлежал налог в общей сумме 24 915 руб. Обществом в 2006 г. был уплачен налог в общей сумме 48805 рублей (п/п от 27.04.2006 г. № 23 на сумму 24 403 руб., п/п от 27.04.2006 № 26 на сумму 8134 руб., п/п от 26.05.2006 г. № 34 на сумму 8134 руб., п/п от 30.06.2006 № 46 на сумму 8134 руб.). По состоянию на 01.01.2007 г. переплата составила 23941 руб.
 
    Согласно представленным декларациям в 2007 году уплате в бюджет подлежал налог в общей сумме 15469 руб., в 2008 году - в сумме 3944 руб. Имевшаяся переплата была зачтена в счет уплаты налога за 2007, 2008 гг. Таким образом, переплата составила 4528 руб. (23 941-15469-3944).
 
    В связи с этим инспекция указывает, что спорная сумма переплаты сформировалась в 2006 году (последний платеж – платежное поручение от 30.06.2006 № 45 на сумму 21900 рублей), т.е. трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права пропущен.
 
    Из материалов дела следует, что сумма излишне уплаченного налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов, сформировалась в результате уплаты 26684 рубля платежным поручением от 14.06.2005 №77.
 
    Переплата по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций, в размере 26684 руб. возникла в лицевом счете ООО «ТД «Композит» в связи с уплатой налога в указанной сумме платежным поручением от 14.06.2005 г. №77.
 
    Из заявления общества следует, что сумма налога была перечислена ошибочно, в связи с неверным толкованием налогового законодательства.
 
    Довод заявителя о том, что об имеющейся переплате ему стало известно лишь в сентябре 2009 г. при получении из Инспекции справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 28.09.2009 г. № 07-09/127333, является необоснованным. В данном случае трехлетний срок, в пределах которого налогоплательщик вправе был обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, следует исчислять с момента уплаты налога, то есть с 14.06.2005 г.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что неправильное исчисление налога, повлекшее возникновение переплаты, произошло по вине налогоплательщика.
 
    Доказательств того, что у налогоплательщика отсутствовала возможность для правильного исчисления налога на прибыль организаций, в материалы дела не представлено.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что налоговый орган правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о возврате излишне уплаченных налогов, поскольку срок, предусмотренный п.8 ст. 78 НК РФ, истек.
 
    Уплаченная по делу госпошлина относится на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197-201, АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области
 
 
    Судья                                                                 А.Н. Ольховиков