Решение от 16 ноября 2010 года №А35-7943/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                         Дело № А35–7943/2010
 
    16 ноября 2010 года     
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2010 г.
 
В полном объеме решение изготовлено 16.11.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Дмитрова Сергея Викторовича
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,
 
    о признании незаконными ненормативных актов налогового органа,
 
    третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Курское городское торгово-производственное объединение»
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от налогового органа – Ямпольская Е.М. представитель по доверенности от 10.02.2010 г.,
 
    от третьего лица – Ершов И.В. представитель по доверенности № 02 от 01.01.2010г.,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предпринимательДмитров Сергей Викторович (далее предприниматель Дмитров) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконными решения № 14-03/2103 от 11 мая 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5773 по состоянию на 8 июля 2010 года.
 
    Предприниматель Дмитров в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску требования предпринимателя Дмитрова не признала, в обоснование возражений на заявление сослалась на то обстоятельство, что обязанность налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход возникает независимо от фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления, а рассчитывается от потенциально возможного дохода, в связи с чем, налоговая база должна быть определена за все месяцы налогового периода по каждому арендованному торговому месту.  
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное унитарное предприятие «Курское городское торгово-производственное объединение» (далее МУП «КГТПО») в письменном отзыве и дополнении к нему пояснило суду, что арендуемые предпринимателем Дмитровым места предоставлены ему для осуществления торговли промтоварами. Представитель третьего лица пояснил суду, что работниками (контролерами) МУП «КГТПО» в случае отсутствия предпринимателей на арендованных торговых местах составляется акт, на предпринимателя Дмитрова таких актов в 4 квартале 2009 года не составлялось.
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Дмитров Сергей Викторович осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304463233400615, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску. 
 
    Как усматривается из материалов дела, 20 января 2010 года предпринимателем Дмитровым в ИФНС России по г. Курску была представлены налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) за 4 квартал 2009 года, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 9886 рублей. 5 марта 2010 года налогоплательщиком представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2009 года, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 12267 рублей.
 
    В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) ИФНС России по г. Курску была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 14-09/1491 от 31 марта 2010 года.
 
    В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 4 квартале 2009 года предпринимателем Дмитровым была занижена налоговая база по ЕНВД на 96708 рублей в связи с занижением физических показателей по месяцам в налогом периоде.
 
    Согласно сведениям, указанным в уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2009 года, предприниматель Дмитров осуществлял розничную торговлю, осуществляемую через объекты нестационарной торговой сети, на двух торговых местах по адресу: г. Курск ул. луговая, д. 13 (№ 96 и № 116-а).
 
    Вместе с тем, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Дмитров арендует у МУП «КГТПО» четыре торговых места:
 
    - № 01 общей площадью 9,84 кв.м. на основании договора аренды № С2472 от 1 января 2009 года,
 
    - № 05 общей площадью 9,84 кв.м. на основании договора аренды № С2475 от 1 января 2009 года,
 
    - № 96 общей площадью 18 кв.м. на основании договора аренды № С3135 от 2 января 2009 года,
 
    - № 116-а общей площадью 17,6 кв.м. на основании договора аренды № С3137 от 2 января 2009 года.
 
    Осуществляя предпринимательскую деятельность в течение всего проверяемого периода со всех торговых мест, предприниматель Дмитров, по мнению налогового органа, неправомерно занизил налоговую базу за 4 квартал 2009 года на 96708 рублей, что повлекло не исчисление и не уплату за указанный период ЕНВД в сумме 14506 рублей.
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом 11 мая 2010 года было принято решение № 14-03/2103 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель Дмитров привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2901 руб. 20 коп.
 
    На основании указанного решения предпринимателю Дмитрову  было предложено уплатить ЕНВД за 4 квартал 2009 года в сумме 14506 рублей, а также начисленные в соответствии со статьей 75 Кодекса пени за просрочку его уплаты в сумме 399 руб. 17 коп.
 
    Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску предприниматель Дмитров обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 351 от 30 июня 2010 года апелляционная жалоба предпринимателя Дмитрова была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Курску № 14-03/2103 без изменения.
 
    ИФНС России по г. Курску 8 июля 2010 года направило в адрес предпринимателя Дмитрова требование № 5773 об уплате в срок до 27 июля 2010 года ЕНВД в сумме 14506 рублей, пени в сумме 399 руб. 17 коп. и штрафа в сумме 2901 руб. 20 коп. 
 
    Полагая, что решение и требование ИФНС России по г. Курску нарушают его права и законные интересы и противоречат нормам действующего законодательства, предприниматель Дмитров обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Судом требования предпринимателя рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 3 Кодекс каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    Статья 23 Кодекса обязывает налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
    Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Статьей 54 Кодекса определено, что налогоплательщики индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Неисполнение указанных обязанностей квалифицируется статьей 106 Кодекса как налоговое правонарушение, являющееся основанием для привлечения лиц, допустивших их, к налоговой ответственности, установленной соответствующими статьями Кодекса, в частности, статьей 122 Кодекса установлена ответственность за  неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий  в виде  взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
    Несвоевременная уплата налогов является основанием для начисления пеней, установленных статьей 75 Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.
 
    Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности была введена на территории Курской области с 1 января 2003 года Законом Курской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» № 54-ЗКО от 26.11.2002 г. (далее Закон № 54-ЗКО).
 
    С 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года на территории Курской области действовал Закон Курской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» № 77-ЗКО от 24.11.2005 г., Закон № 54-ЗКО утратил силу.
 
    Также с 1 января 2006 года на территории Курской области действует Решением Курского городского собрания № 171-3-РС от 25.11.2005г. «О введении на территории муниципального образования «Город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на территории муниципального образования «Город Курск» был введен ЕНВД.
 
    В силу статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.    
 
    Статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. 
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса деятельность предпринимателя по осуществлению розничной торговли промышленными товарами облагается ЕНВД.
 
    Согласно статьей 346.27 Кодекса вмененным доходом признается  потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
 
    Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2.
 
    Коэффициент К1 устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году, который определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
    Согласно приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 392 от 12 ноября 2008 года коэффициент-дефлятор К1 на  2009 году установлен в размере 1,148.
 
    Значение корректирующего коэффициента К2 устанавливается для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год (п. 7 ст. 346.29 Кодекса).
 
    При осуществлении розничной торговли промышленными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 установлено в размере 0,78, физический показатель «площадь торгового места а квадратных метрах» - 1800 рублей в месяц.
 
    В силу статьи 346.31 Кодекса ставка ЕНВД установлена в размере 15 %. 
 
    Налоговым периодом по единому налогу в силу статьи 346.30 Кодекса признается квартал.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (статьи 101 Кодекса).
 
    Оспаривая решение налогового органа, предприниматель Дмитров в заявлении сослался на то обстоятельств, что предпринимательская деятельность в проверяемом периоде им осуществлялась только на торговых местах (павильонах) №  116-а и № 96, киоски № 01 и № 05 арендовались исключительно для использования под склад.
 
    Налоговый орган, возражая против требований налогоплательщика, ссылается на занижение налогоплательщиком налоговой базы в результате занижения физических покупателей по месяцам в налоговом периоде
 
    По мнению налогового органа, налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность со всех четырех арендованных торговых мест, что подтверждается представленными МУП «КГТПО» карточкой счета 62.2 о начислении предпринимателю Дмитрову арендной платы и карточкой счета 76.5 о количестве потребленной электроэнергии, а также договорами аренды.
 
    В заявлении предприниматель Дмитров указал, что наличие договора аренды и доказательства внесения платежей за электроэнергию не могут свидетельствовать об осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Рассмотрев доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд считает, что предпринимателем Дмитровым не представлены доказательства не осуществления вида деятельности, который подлежит обложению ЕНВД, в 4 квартале 2009 года.
 
    Так, из материалов дела усматривается, что 1 января 2009 года между МУП «КГТПО» и предпринимателем Дмитровым были заключены следующие договора о предоставлении торгового места:
 
    - № С2472, в соответствии с которым унитарное предприятие передает предпринимателю в аренду в день подписания договора торговое место № 01 площадью 9,84 кв.м., участок Сосновская на рынке Центральный торговый комплекс, г. Курск, ул. В. Луговая, 13, для осуществления торговли промтоварами из киоска, принадлежащего Дмитрову,
 
    - № С2475, в соответствии с которым унитарное предприятие передало предпринимателю в аренду в день подписания договора торговое место № 05, площадью 9,84 кв.м., участок Сосновская на рынке Центральный торговый комплекс, г. Курск, ул. В. Луговая, 13, для осуществления торговли промтоварами из киоска, принадлежащего Дмитрову.
 
    Согласно условиям указанных договоров предприниматель обязуется использовать предоставленное торговое место в соответствии со схемой размещения согласно Приложению № 2 и в целях, указанных в п. 1.1 настоящих договоров, поддерживать его в надлежащем состоянии и по истечении срока действия договора возвратить в том же состоянии, в каком оно было передано, с учетом его износа.
 
    Пунктом 2.1. настоящих договоров предусмотрено, что за торговое место предприниматель уплачивает унитарному предприятию плату в размере 3750 рублей в месяц, в том числе НДС 572 руб. 30 коп.
 
    Пунктом 2.3. указанных договоров определено, что отдельно от платы за торговое место предприниматель возмещает унитарному предприятию расходы за охрану в размере 420 рублей в месяц.
 
    Отдельно от арендной платы предприниматель возмещает унитарному предприятию расходы за использованную электроэнергию на основании данных индивидуальных приборов учета электроэнергии и вознаграждение за передачу электроэнергии через присоединенную сеть в размере 3% от суммы использованной электроэнергии (п. 2.5 договоров).
 
    К каждому договору имеется Приложение № 1 «Перечень продавцов», так, к договору № С2475 приложен перечень из 3 продавцов – Яблонский С.В., Сафонова И.Н., Зиновьева В.М.; к договору № С2472 приложен перечень из одного продавца Зиновьевой В.М. В основаниях привлечения продавцов к деятельности на рынке в Приложениях № 1 указано – трудовой договор.
 
    Представитель третьего лица – МУП «КГТПО» в судебном заседании пояснил, что в 2009 году унитарным предприятие с предпринимателем Дмитровым были заключены договора о предоставлении торговых мест № 01 и № 05, на которых расположены киоски, принадлежащие предпринимателю на праве собственности; арендуемые Дмитровым торговые места соответствуют требованиям закона и находятся на участке «Сосновская» Центрального торгового комплекса, работниками (контролерами) МУП «КГТПО» в случае отсутствия предпринимателей на арендованных торговых местах составляется акт, в отношении предпринимателя Дмитрова таких актов в 4 квартале 2009 года не составлялось.   
 
    Из вышеизложенного следует, что торговые места № 01 и № 05 были предоставлены МУП «КГТПО» в аренду предпринимателю Дмитрову для розничной торговли промышленными товарами, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности подпадающей под обложение ЕНВД.
 
    Доказательств обратного предпринимателем Дмитровым вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.
 
    Как следует из карточки счета 62.2 «АР.ДД» Контрагенты: Дмитров С.В., Подразделения: 1 Центральный торговый комплекс, за 4 квартал 2009 года»,  представленной в ходе проверки налоговому органу МУП «КГТПО»,  предпринимателю Дмитрову за 4 квартал 2009 года начислены арендные платежи (в том числе плата за охрану) по всем четырем местам в общей сумме 172230 рублей, в том числе по торговому месту № 01 – 12510 рублей, по торговому месту № 05- 12510 рублей.
 
    Предприниматель Дмитров уплатил МУП «КГТПО» за аренду и охрану торговых мест 168501 рубль, в том числе по торговому месту № 01 – 11250 рублей и по торговому месту № 05 – 11250 рублей.
 
    Согласно сведениям МУП «КГТПО» (карточка счета 76.5) предприниматель Дмитров в течение 4 квартала 2009 года производил оплату использованной электроэнергии.
 
    Условиями заключенных с МУП «КГТПО» договоров аренды № С2472 и № С2475 предусмотрена обязанность предпринимателя Дмитрова потреблять электроэнергию во временном киоске в размере не более 0,5 кВт, присоединенной к мощности электроснабжения в количестве не более 80 кВт/час в месяц (пункт 3.3.8).
 
    По запросу суда третьим лицом были представлены сведения о количестве потребленной заявителем электроэнергии по торговым местам № 01 и № 05 за 4 квартал 2009 года, согласно которым по торговому месту № 01 предпринимателем Дмитровым потреблено электроэнергии за октябрь - 72 кВт, за ноябрь - 113 кВт, за декабрь – 76 кВт; по торговому месту № 05: за октябрь – 4 кВт, за ноябрь - 10 кВт, за декабрь – 48 кВт.
 
    По сравнению с количеством электроэнергии, потребленной другими арендаторами киосков (ИП Соглаевым А.В., Омаровой К.М., Бирюковым С.С., Сушко С.А., Силаковым Д.В., Барыбиным А.Г., Абдурагомовой И.А., Абдурагимовым А.А.), предприниматель Дмитров потреблял электроэнергию не меньше.
 
    В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предприниматель Дмитров понес расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (уплачивал арендные платежи, рассчитывался  за электроэнергию), в течение всего 4 квартала 2009 года в том числе по торговым местам № 01 и № 05.
 
    Предпринимателем Дмитровым вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств неосуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле промышленными товарами с торговых мест № 01 и № 05.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод об осуществлении предпринимателем Дмитровым предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, на торговых местах № 01 и № 05 в течение 4 квартала 2009 года.
 
    При таких обстоятельствах, признаны судом правомерными действия налогового органа по доначислению предпринимателю Дмитрову ЕНВД за 4 квартал 2009 года в сумме 14506 рублей.
 
    Никаких доказательств использования торговых мест № 01 и № 05 под склад предприниматель Дмитров суду не представил. Также предприниматель Дмитров не указал суду причину, по которой он не осуществлял предпринимательскую деятельность в течение проверяемого периода.
 
    Суд находит, что ИФНС России по г. Курску были исполнены требования статей 65, 200 АПК РФ по представлению доказательств осуществления предпринимателем Дмитровым предпринимательской деятельности в течение 4 квартала 2009 года по всем арендованным местам. 
 
    Следует отметить, что заявитель не учитывает принципы налогообложения при ЕНВД.
 
    Статьями 346.27, 346.29 Кодекса предусмотрено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    Иные условия исчисления и уплаты ЕНВД, названные предпринимателем в заявлении и подлежащие применению по настоящему делу, учету не подлежат, в связи с чем, ссылки заявителя на указанные обстоятельства судом не принимаются.
 
    Расчет доначисленного предпринимателю Дмитрову ЕВД судом проверен и признан обоснованным.
 
    Доказательств опровергающих представленные налоговым органом документы заявителем суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ представлено не было.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
 
    Поскольку судом было признано правомерным доначисление налогоплательщику ЕНВД в сумме 14506 рублей, то, соответственно, законными и обоснованными судом признаются действия налогового органа по начислению предпринимателю Дмитрову пени за неуплату ЕНВД  в размере 399 руб. 17 коп.
 
    Факт неправомерной неполной уплаты предпринимателем Дмитровым в бюджет за 4 квартал 2009 года ЕНВД установлен судом и подтверждается материалами дела, при таких обстоятельствах, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса признается судом обоснованным. 
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения были нарушены положения статей  112 и 114 Кодекса, а именно не устанавливалось наличие либо отсутствие смягчающих вину предпринимателя обстоятельств.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд считает возможным учесть то обстоятельство что ранее предприниматель Дмитров к налоговой ответственности не привлекался.
 
    В соответствии с подпунктом 3 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, помимо перечисленных в подпунктах 1, 2 пункта 1 указанной статьи.
 
    Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 Кодекса. Этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса.
 
    В соответствии с подпунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Возложение на налоговые органы обязанности устанавливать и учитывать при вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности и наложении санкций смягчающие ответственность обстоятельства связано с предоставлением налоговым органам с 1 января 2006 года права взыскивать с организаций и индивидуальных предпринимателей во внесудебном порядке штрафы в указанных в статье 112 Кодекса пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 года № 14-П, от 14.07.2003 года № 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
 
    Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, налоговый орган не предлагал заявителю представить документы, подтверждающих наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, что, по мнению суда, повлияло на законность и обоснованность принятия оспариваемого решения.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Поскольку, согласно п. 3 ст. 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в два раза, в связи с чем, сумма штрафа за неполную уплату ЕНВД составит 1450 руб. 60 коп.
 
    В указанной сумме привлечение предпринимателя Дмитрова к налоговой ответственности правомерным, а в остальной части (1450 руб. 60 коп.) необоснованным. 
 
    Так как требование об уплате налога № 5773 выставлено на основании оспариваемого решения, а судом признано неправомерным привлечение предпринимателя Дмитрова к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1450 руб. 60 коп., то и указанное требование об уплате налога также признается судом недействительным в части взыскания штрафа по ЕНВД в сумме 1450 руб. 60 коп.  
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, иных органов, должностных лиц  пользуются  граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
 
    В  силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В данном случае, суд усматривает, что оспариваемые ненормативные акты в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности  нарушают права и законные интересы предпринимателя Дмитрова.  
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими  частичному удовлетворению, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 177, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требования индивидуального предпринимателя Дмитрова Сергея Викторовича (основной государственный регистрационный номер 304463233400615)  удовлетворить в части.
 
    Признать незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по  г. Курску   № 14-03/2103 «О   привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11 мая 2010 года в части:
 
    - пункт 1 (резолютивной части решения) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1450 руб. 60 коп. (КБК 18210502000023000110).
 
    Признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации требования Инспекции Федеральной налоговой службы  по  г. Курску об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5773 по состоянию на 8 июля 2010 года в части штрафа по  единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности  (КБК 18210502000023000110) в сумме 1450 руб. 60 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Дмитрову Сергею Викторовичу отказать.
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                      Т.В. Кузнецова