Решение от 11 ноября 2010 года №А35-7908/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д.25,  г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город  Курск                                                                     Дело № А35-7908/2010
 
    11 ноября  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен11.11.2010г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Завод «РОМСО»
 
    к        ИФНС России  по г. Курску
 
    об     оспаривании постановления от 09.07.2010г. №000350 по делу об административном правонарушении,
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя:  Романова А.С. – представителя по доверенности №331 от 30.08.2010 г.,
 
    от налогового органа:   Пожидаева В.М.– по доверенности от 25.06.2010г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Завод «РОМСО» (далее – ООО «Завод «РОМСО») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России по г. Курску  от 09.07.2010г. №000350 по делу об административном правонарушении, которым  ООО «Завод «РОМСО» привлечено к административной ответственности в соответствии со  ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного 19.10.2010г., требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил признать совершенное правонарушение малозначительным.
 
    Представитель налогового органа в письменном отзыве заявленные требования отклонила, ссылаясь на доказанность факта вменяемого правонарушения, законность и обоснованность оспариваемого постановления. Полагает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку  посягает на установленный порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций и нарушение этого порядка независимо от последствий образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Выслушав доводы явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд
 
установил:
 
    ООО «Завод «РОМСО», юридический и фактический адрес: г. Курск, ул. Запольная, д.47, ОГРН 1034637038809, осуществляет согласно уставу производственную, торгово-закупочную, посредническую и внешнеэкономическую деятельность, оказание транспортных услуг.
 
    ИФНС России по г. Курску  на основании Поручения № 463 от 28.06.2010г. была проведена проверка соблюдения ООО «Завод «РОМСО», расположенного по адресу: 305040, г. Курск, ул. Запольная, 47, требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.
 
    По результатам проверки 29.06.2010г. был составлен Акт № 001139 проверки выполнения Закона РФ от 22.05.03г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в котором отражены имевшие место, по мнению налогового органа, нарушения, допущенные ООО «Завод «РОМСО»: при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентом 03.06.2010г. бухгалтер-кассир Кошелева О.В., работающая в ООО «Завод «РОМСО» (приказ о приеме на работу от 01.04.2006 г. №61к), приняв от клиента деньги в сумме 44002 руб. 20 коп. по приходному кассовому ордеру №189 на основании товарной накладной №327 от 03.06.2010 г.,  не применила контрольно-кассовую технику (далее – ККТ) - не пробила чек по контрольно-кассовой машине Меркурий 140Ф № АС0000009312 и не выдала его клиенту.
 
    В ходе проверки было установлено, что общая сумма выручки, полученная с применением ККТ, зарегистрированной ООО «Завод «РОМСО» в ИФНС России по г. Курску 12.04.2004г., согласно данным фискальных отчетов за период с 29.04.2010 г. по 28.06.2010 г. составила 1161054 руб.55 коп. Общая сумма выручки, оприходованная в этот день в кассу предприятия ООО «Завод «РОМСО» составила 1204156 руб. 60 коп., расхождение выручки - 440022 руб.20 коп.
 
    Акт проверки № 000842 был вручен 30.06.2010г. генеральному директору ООО «Завод «РОМСО» Романову С.С., о чем свидетельствует его подпись в данном акте.
 
    С учетом указанных обстоятельств, выявленные в ходе проверки нарушения были квалифицированы налоговым органом по ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО «Завод «РОМСО» старшим государственным налоговым инспектором Жердевым М.В.в присутствии генерального директора Общества,  был составлен протокол об административном правонарушении №000157 от 30.06.2010 г. по признакам ст.14.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник ИФНС России по г. Курску   в присутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дела законного представителя Общества, генерального директора ООО «Завод «РОМСО» Романова С.С., вынес постановление № 000350 от 09.07.2010 г. о привлечении ООО «Завод «РОМСО» по факту указанного правонарушения к административной ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ в виде 30000 руб. 00 коп. штрафа.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.
 
    Оспариваемое постановление было вынесено 09.07.2010г., получено заявителем по почте 14.07.2010г., в арбитражный суд заявитель  обратился 26.07.2010г., то есть с соблюдением установленного законом 10-дневного срока на обжалование.
 
    Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Полномочия должностных лиц  ИФНС России по г. Курску на проведение проверки, составление протокола и принятие постановления по делу об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ подтверждены ст. 23.5, п.5 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004 г., Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 02.08.2005 г. №САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».
 
    В силу ч.1 ст. 23.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 000157 от 30.06.2010 г. в отношении ООО «Завод «РОМСО» составлен полномочным должностным лицом налогового органа -  старшим государственным налоговым инспектором.
 
    Оценивая имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.
 
    Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.
 
    Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.03г. № 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    В соответствии с  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
 
    Факт неприменения бухгалтером-кассиром Кошелевой О.В. контрольно-кассовой техники, имеющейся в наличии и находящейся в рабочем состоянии (контрольно-кассовая машина Меркурий 140Ф № АС0000009312), установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки №001139, протоколом об административном правонарушении № 000157 от 30.06.2010 г., объяснениями генерального директора ООО «Завод «РОМСО», описанными в возражениях на письменный отзыв, и не оспаривается заявителем.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку по смыслу Закона № 54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование.
 
    Как усматривается из объяснений директора ООО Романова С.С., кассовый чек не был пробит по ККМ и не был выдан клиенту по причине отсутствия кассира, которая по служебным делам была направлена главным бухгалтером предприятия. Ключи от «кассы» находились у кассира. Все проходило в конце рабочего дня и касса уже была закрыта. Заявитель считает, что приходно-кассовый ордер №189 от 03.06.2010 г. на сумму 44002 руб. 20 коп. за покупку сетки сварной, является документом, свидетельствующим об оприходовании в кассу денежной наличности, а подтверждением оплаты служит квитанция к приходно-кассовому ордеру №189 от 03.06.2010 г. (форма №КО-1), выданная покупателю.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Таким образом, у ООО «Завод «РОМСО» имелась возможность обеспечить применение своими сотрудниками контрольно-кассовой техники и выдавать контрольно-кассовые чеки, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения данной обязанности и недопущения нарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Обществом правонарушения и вина в его совершении являются доказанными, суд не установил существенных нарушений налоговым органом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Административным органом обеспечивалась возможность для реализации Обществом предусмотренных и гарантированных ему законом интересов и прав.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. N 349-О, норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
 
    При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Из материалов дела усматривается, что спорная сумма оприходована обществом в кассу предприятия, о чем свидетельствует  копия приходного ордера от 03.06.2010г. №189.
 
    Выдача приходно-кассового ордера не освобождает заявителя от обязанности применять контрольно-кассовую технику. Однако, данное деяние не повлекло негативных последствий, ранее общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, вменяемое правонарушение не содержит существенной угрозы охране общественных отношений.
 
    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило ущерба интересам граждан и государства, суд полагает возможным признать совершенное ООО «Завод «РОМСО»правонарушение малозначительным, а оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
 
    При таких обстоятельствах, постановление ИФНС России  по г. Курскупо делу об административном правонарушении от 09.07.2010г. №000350 подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.9, 14.5,  28.3, 29.10,  КоАП РФ, ст. ст. 17, 27, 29,  167-170, 176, 177, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить полностью Постановление  ИФНС России  по г. Курскуот 09.07.2010г. №000350 о привлечении ООО «Завод «РОМСО» к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп., признав совершенное правонарушение малозначительным.
 
    Решение вступает в законную силу в течение десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение десяти дней со дня его принятия; в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                     С.Ю. Орешко