Дата принятия: 27 июля 2010г.
Номер документа: А35-7907/2009
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д К У Р С К О Й О Б Л А С Т И
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-7907/2009
27 июля 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2010 года
полный текст решения изготовлен 27 июля 2010 года
Арбитражный суд Курской области в лице судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Саакяна Ашота Лаврентовича, Октябрьский район Курской области
к закрытому акционерному обществу «Корпорация ГРИНН» в лице филиала ЗАО «Корпорация ГРИНН «Автотехцентр «ГРИНН»
о расторжении договора
при участии:
от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от ответчика: Яковлев Ю.Ю. - по дов. №72-юр от 31.12.2009 г.
Установил: индивидуальный предприниматель Саакян А.Л., Октябрьского района Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Корпорация ГРИНН», г. Орёл, о расторжении договора купли-продажи №1326а, заключенного между ЗАО «Корпорация ГРИНН» и Саакяном А.Л. 08 августа 2008 г. на условиях, предложенного соглашения о расторжении договора.
До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил изменить условия договора, исключив из пункта 1.1 обязанность ЗАО «Корпорация ГРИНН» передать, а Саакяна А.Л. принять и оплатить автомобиль HOWO ZZ3327N647W и исключить пункт 4.1. предусматривающий обязанность Саакяна А.Л. оплатить закрытому акционерному обществу «Корпорация ГРИНН» 2 000 000 руб. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
До рассмотрении дела по существу истец уточнил надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям - ЗАО «Корпорация ГРИНН», в лице филиала ЗАО «Корпорация ГРИНН «Автотехцентр «ГРИНН».
Определением Арбитражного суда Курской области от 25 февраля 2010 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.
24.03.2010г. в Арбитражный суд Курской области поступил запрос от экспертной организации о необходимости предоставления дополнительных материалов по делу и оплаты услуг. Письмом от 29.03.2009г. экспертной организации сообщено о запросах в адрес истца и ответчика о необходимости предоставления дополнительных материалов для проведения экспертизы. В связи с истечением срока проведения экспертизы и неисполнением сторонами определения Арбитражного суда Курской области, определением от 31 мая 2010 г. производство по делу было возобновлено.
В судебное заседание 20 июля 2010 г., истец не явился, уведомлен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
Ответчик заявленные исковые требования истца оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
08.08.2008 года между Саакян А.Л. и ЗАО «Корпорация ГРИНН» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ЗАО «Корпорация ГРИНН» поставило истцу автомобили – грузовой самосвал HOWOZZ3327N3647Wв количестве 1 единицы по цене 1 990 000 руб. 00 коп. и грузовой самосвал DONFENNGDFL3251 A-1 в количестве 1 единицы по цене 2 070 000 руб. 00 коп. на общую сумму 4 060 000 руб. 00 коп.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Курской области от 08.04.2009 года установлено, что ЗАО «Корпорация ГРИНН» надлежащим образом исполнило свое обязательство по заключенному договору, поставив Саакян А.Л. транспортные средства.
Согласно исковому заявлению истец, ссылаясь на наличие неисправности, проявившейся через 1,5 месяца после приобретения, на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением качества товара возвратил транспортное средство ответчику.
15.07.2009 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение и проект соглашения о расторжении заключенного договора. Вместе с тем, ответчиком соглашение о расторжении не подписано, ответа на предложение не представлено.
Ссылаясь на то, что при существенном нарушении качества товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Курской области от 08.04.2009 года установлено, что ЗАО «Корпорация ГРИНН» надлежащим образом исполнило свое обязательство по заключенному договору, поставив Саакян А.Л. транспортные средства. Саакян А.Л. принял транспортное средство HOWOZZ3327N3647Wпо товарной накладной №1006 от 12.08.2008г. без предъявления претензий по качеству поставленного товара.
Согласно акту экспертного заключения от 13.11.2008г. №356/13.2, при повторном осмотре деталей коробки передач при участии владельца автомобиля Саакян А.Л. установлено, что причиной поломки деталей коробки передач является поломка переднего подшипника вторичного вала. Одной из причин поломки подшипника вторичного вала могло быть превышение нагрузки автомобиля в процессе эксплуатации.
Также, экспертным заключением от 13.11.2008г. №356/13.2 установлено, что имел место накопительный характер дефекта по времени (т. 1 л.д.73).
Доказательств того, что ЗАО «Корпорация ГРИНН» в лице филиала ЗАО «Корпорация ГРИНН «Автотехцентр «ГРИНН» поставило товар с существенным нарушением требований к качеству, в материалы дела не представлено.
Также истец просит суд изменить условия договора, исключив пункт 4.1. предусматривающий обязанность Саакяна А.Л. оплатить закрытому акционерному обществу «Корпорация ГРИНН» 2 000 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, пункт 4.1 договора, определяющий условия платежа за поставленные транспортные средства HOWOZZ3327N3647Wи DONFENNGDFL3251 A-1 на общую сумму 4 060 000 руб. 00 коп., включает в себя 2 подпункта: 4.1.1, предусматривающий оплату 2 000 000 руб. 00 коп. в срок до 08.08.2008г., и подпункт 4.1.2, предусматривающий оплату 2 060 000 руб. 00 коп. в срок до 08.09.2009г.
Однако согласно п. 1.1. договора стоимость автомобиля HOWOZZ3327N3647W, надлежащее качество которого оспаривается истцом, составляет 1 990 000 руб. 00 коп. Таким образом, заявленные требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, положения договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора не представлено.
Таким образом, заявленные исковые требования истца об изменении условий договора в виде исключения из пункта 1.1 обязанности ЗАО «Корпорация ГРИНН» передать, а Саакяна А.Л. принять и оплатить автомобиль HOWO ZZ3327N647W и исключения пункта 4.1. предусматривающий обязанность Саакяна А.Л. оплатить закрытому акционерному обществу «Корпорация ГРИНН» 2 000 000 руб., не подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины относятся судом на истца.
На основании статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 16, 69, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Саакяна Ашота Лаврентовича к закрытому акционерному обществу «Корпорация ГРИНН» в лице филиала ЗАО «Корпорация ГРИНН «Автотехцентр «ГРИНН» о внесении изменений в договор купли-продажи №1326а от 08 августа 2008 г. отказать.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья С.И. Хмелевской
