Решение от 31 августа 2010 года №А35-7906/2010

 
____________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
    К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск                                                                   Дело №А35-7906/2010
 
    31.08.2010
 
 
    Резолютивная часть объявлена 27.08.2010. Полный текст решения изготовлен 31.08.2010.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрела в открытом судебном заседании, после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) 23.08.2010, дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Писковатского Валерия Михайловича
 
    к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска Бурлыкиной М.А.
 
    взыскатели: ООО «Курская кожа», ООО «ТД «Брусбокс», ОАО «Центрэнергомонтаж»
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска по аресту и помещению на штрафную стоянку 24.06.2010 автомобиля марки ГАЗ 31029 1994 года выпуска государственный номер Е 991 ВС 46 и 12.07.2010 автомобиля Мицубиши Галант 2.4. государственный номер Е 123 СА 46; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска устранить допущенные нарушения,
 
    при участии в заседании: от заявителя – Ткаченко А.А. – по доверенности от 21.05.2010; от судебного пристава-исполнителя – Тарасова М.И. – приказ №147-к от 23.04.2010; от УФССП по Курской области – Афонина М.Н. – по доверенности №6 от 11.01.2010; от ООО «Курская кожа» - не явился, уведомлен; от ООО «ТД «Брусбокс» - не явился, уведомлен; от ОАО «Центрэнергомонтаж» - не явился, уведомлен.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Писковатский Валерий Михайлович (далее ИП Писковатский В.М., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением и просит с учетом уточненных требований, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска по аресту и помещению на штрафную стоянку 24.06.2010 автомобиля марки ГАЗ 31029 1994 года выпуска государственный номер Е 991 ВС 46 и 12.07.2010 автомобиля Мицубиши Галант 2.4. государственный номер Е 123 СА 46, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по по Сеймскому округу г. Курска устранить допущенные нарушения.
 
    Определением арбитражного суда производство по делу №А35-7906/2010 прекращено в части приостановления сводного исполнительного производства №38/60123731/8/2009-СД, в связи с устным отказом заявителя в заседании от 27.08.2010 от указанного выше требования.
 
    Представитель ИП Писковатского В.М.представил в материалы дела уточненные требования от 27.08.2010, поддержав последние в полном объеме. Считает, что в акте должны быть определенные указания, имущество не может быть оставлено на хранение физическому лицу. Пояснил, что права заявителя нарушены тем, что транспортные средства хранятся за плату, которая впоследствии может быть взыскана с заявителя.
 
    Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по Курской области возражали против удовлетворения требований заявителя, считая действия обоснованными.
 
    Представитель ООО «Курская кожа»,извещенный надлежащим образом, в заседание не явился, представив в материалы дела письменный отзыв, возражая против удовлетворения требований заявителя, поскольку действия судебного пристава-исполнителя обоснованы.
 
    Представители ООО «ТД «Брусбокс», ОАО «Центрэнергомонтаж», извещенные надлежащим образом, в заседание не явились, запрошенных судом документов не представили.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
 
    Выслушав мнения представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    На исполнении у судебного пристава-исполнителя Тарасовой М.И. находится сводное исполнительное производство №38/60/5 336/8/2009-СД, о взыскании сумм долга с ИП Писковатского В.М. в пользу взыскателей: ООО «Курская кожа», ИФНС РФ по г. Курску, ООО «Торговый Дом «Брубокс», ООО «Курчатов-Парк», Петреченко Дмитрия Сергеевича, ОАО «Е4 ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ», Давыдова Владимира Николаевича, ООО «Предприятие Пассажирского Автотранспорта».
 
    Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы. Согласно поступивших ответов, за должником зарегистрированы 4 транспортных средства. Судебным приставом—исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.
 
    23.03.2010г. от взыскателя ООО «Курчатов-парк» поступило заявление об объявлении розыска автотранспортных средств. 29.03.2010 судебным приставом—исполнителем было вынесено постановление о розыске автотранспортных средств, принадлежащих Писковатскому В.М.
 
    24.06.2010 по сообщению судебного пристава отдела по розыску Староверова А.Н установлено, что одно из транспортных средств находящихся в розыске, а именно: ГАЗ 31092, государственный номер Е 991 ВС 46 обнаружено на стоянке ООО «ППАТ» г. Курск, ул. Малиновая, д. 101. 12.07.2010г стало известно что Автомобиль Мицубиши Галант, государственный номер Е 123 СА 46 находиться по адресу: г.Курск, пр-т. Хрущева, д. 26 у гражданки Гостевой Марины Валерьевны проживающей по адресу г.Курск, ул. Хрущева, д. 26 кв. 64. Указанное транспортное средство было транспортировано на стоянку: г.Курск, ул.Малиновая, д. 101, где было подвергнуто осмотру, описи, аресту. Копии актов описи и ареста были вручены индивидуальному предпринимателю 13.07.2010.
 
    В связи с тем, что ООО «ППАТ» является одновременно хранителем арестованного транспортного средства и взыскателем, был составлен договор безвозмездного хранения от 24.06.2010 на автомобиль ГАЗ-31029.
 
    Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска по аресту и помещению на штрафную стоянку 24.06.2010 автомобиля марки ГАЗ 31029 1994 года выпуска государственный номер Е 991 ВС 46 и 12.07.2010 автомобиля Мицубиши Галант 2.4. государственный номер Е 123 СА 46, ИП Писковатский В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Изучив материалы дела, исполнительного производства, выслушав доводы сторон, Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии с п.1 ст. 324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    В судебном заседании было установлено, что автомобиль Мицубиши Галант 2.4. государственный номер Е 123 СА 46, принадлежащий ИП Писковатскому В.М., был объявлен судебным приставом-исполнителем в розыск по причине того, что должник пояснил, что не знает, где находится данный автомобиль. Впоследствии автомобиль был найден сотрудниками ГИБДД, изъят у владельца и помещен на штраф стоянку ГИБДД.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель не арестовывал и не помещал автомобиль ИП Писковатского В.М. на штраф стоянку ГИБДД, как утверждает должник. Это сделали сотрудники ГИБДД. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует заявление ИП Писковатского В.М. о передаче на ответственное хранение ему или членам его семьи автомобиля Мицубиши Галант 2.4. государственный номер Е 123 СА 46.
 
    Автомобиль ГАЗ 31029 1994 года выпуска государственный номер Е 991 ВС 46 по тем же причинам был объявлен судебным приставом-исполнителем в розыск и впоследствии обнаружен на стоянке ООО «ППАТ» г. Курск. Судебным приставом-исполнителем с ООО «ППАТ» был составлен договор безвозмездного хранения на автомобиль ГАЗ-31029, копия которого представлена в судебное заседание. Из чего следует, что никаких расходов, связанных с нахождением автомобиля ГАЗ-31029 на стоянке ООО «ППАТ» должник нести не будет.
 
    Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 0.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
 
    В соответствии со статьями 116, 117 Закона №229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий по хранению имущества должника возмещаются из федерального бюджета, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
 
    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автотранспортные средства и транспортировке на автостоянку совершались в соответствии с Законом №229-ФЗ, следовательно, права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ИП Писковатского В.М. не нарушены. Документальных доказательств обратного суду не представлено.
 
    Иные доводы сторон судом не принимаются ввиду вышеизложенного.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленного требования Индивидуальному предпринимателю Писковатскому Валерию Михайловичу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска по аресту и помещению на штрафную стоянку 24.06.2010 автомобиля марки ГАЗ 31029 1994 года выпуска государственный номер Е 991 ВС 46 и 12.07.2010 автомобиля Мицубиши Галант 2.4. государственный номер Е 123 СА 46 и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
 
    Оспариваемое постановление проверено на соответствиенормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия,  в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Н.Морозова