Решение от 24 октября 2014 года №А35-7891/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    24 октября 2014 года
 
    Дело № А35-7891/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоусовой З.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667, зарегистрировано 18.11.2002г., место нахождения: 305000, г. Курск, ул. Кирова, 9)
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №2» (ОГРН 1094632006864, ИНН 4632109641, зарегистрировано 29.06.2009г., место нахождения: 305000, г. Курск, ул. Халтурина, 2, 66)
 
    о взыскании задолженности
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Сапрыкин Е.А. по доверенности от 01.09.2014г.;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен;
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее по тексту МУП «Курскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №2» о взыскании задолженности в размере 19352935 рублей 83 копеек по договору на отпуск воды и прием сточных вод №3335 от 01.07.2010г. за период с декабря 2012 года по март 2013 года.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом в силу норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    01.07.2010г. между МУП «Курскводоканал» и ответчиком (Абонент) заключен договор №3335 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого МУП «Курскводоканал» обязуется отпускать абоненту через водопроводную суть холодную воду в количестве и качеством согласно условий договора, а также принимать от абонента сточные воды. Абонент, в свою очередь, обязуется принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду и стоки.
 
    Разделом 5 договора определен порядок расчетов, согласно которому оплата потребляемых по договору услуг производится до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Истец свои обязательства в период с декабря 2012 года по март 2013 года выполнил в полном объеме на сумму 19672732 рубля 73 копейки, своевременно и качественно, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.
 
    Однако ответчик свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме не исполнил.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга.
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Анализ представленных документов позволяет сделать выводу о том, что между сторонами возникли отношения энергоснабжения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой  и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Нормами статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Истец, оказав ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с декабря 2012 года по март 2013 года, должным образом исполнил свои обязательства по договору №3335 от 01.07.2010г.
 
    Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
 
    Наличие задолженности ответчика в сумме 19352935 рублей 83 копейки подтверждается материалами дела (расчет по каждому дому), доказательства отсутствия водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    При указанном положении, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика оплатить указанную истцом задолженность, а также обоснованность заявленной ко взысканию суммы задолженности, подтверждается представленными истцом документами.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л      :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №2» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» 19352935 рублей 83 копейки задолженности.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №2» в доход федерального бюджета 119764 рубля 67 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                        Е.В. Трубецкая