Решение от 24 ноября 2010 года №А35-7891/2010

 
 
    _____________________________________________________________________
 
    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул.К. Маркса, 25 г. Курск 305004
 
    Именем Российской Федерации 
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Курск                                                   Дело №  А35 – 7891\2010  
 
    24 ноября     2010  г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября  2010 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября  2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Курской области ГОРЕВОЙ Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линия стекла» - г. Курск   
 
    к   ИФНС России  по г. Курску      – г. Курск  
 
    о признании незаконным   решения   ИФНС
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Пикаловой Д.Ю. – генеральный директор
 
    Головина Р.В.  – представитель по доверенности          
 
    от ответчика: Ивановой Ж.В.   – главный специалист-эксперт   ю\о по доверенности  
 
 
    у с т а н о в и л : ООО «Линия стекла»  заявило требование о признании незаконным решения ИФНС России  по г. Курску № 16-11/33 от 14.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной  налоговой проверки, согласно акта проверки № 16-11/11 от  8.02.2010 г., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 453380 руб. 90 коп. и начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 233718 руб. 57 коп.
 
    Налоговый орган в отзыве на  заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и правомерность доначисления  налога на добавленную стоимость в указанной сумме, так как налогоплательщиком неправомерно предъявлены к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «Антарес».    
 
    Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд уста­новил следующее.
 
    Как указал заявитель в заявлении, и следует из материалов дела, на основании решения  руководителя ИФНС  № 16-11/234 от 22.06.2009 г.  работниками  ИФНС России по г. Курску  с 22.06.2009 г. по 10.12.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью  «Линия стекла»   по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 1.01.2006 г. 31.03.2009 г., по налогу на прибыль организаций, земельному налогу, налогу на имущество организаций,  единому социальному налогу, транспортному налогу,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с  1.01.2006 г. по 31.12.2008 г. Решением заместителя руководителя ИФНС № 16-11/364 от 19.08.2009 г. выездная налоговая проверка была приостановлена с 19.08.2009 г. На основании решения заместителя руководителя налогового органа № 16-11/587 от 9.12.2009 г. выездная налоговая проверка была возобновлена с 9.12.2009 г. Ксерокопии указанных решений приобщены к материалам дела.  
 
    В ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности,  не  уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1445217 руб. 87 коп., в том числе за 1 квартал 2006 г. в сумме 929001 руб. 81 коп., за 2 квартал 2006 г. в сумме 516216 руб. 06 коп., удержание, но не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом в сумме 374440 руб.  По результатам проверки предлагалось, в частности, взыскать с ООО «Линия стекла»  суммы не уплаченных налогов,  пени за несвоевременную уплату налогов, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь ООО «Линия стекла»  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в частности, за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащего перечислению. На основании п.4 ст.109 НК РФ в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не уплату налога на добавленную стоимость предлагалось отказать связи с истечением сроков давности. Ксерокопия акта выездной налоговой проверки № 16-11/11 от  8.02.2010 г. приобщена к материалам дела.  
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки  и 25.02.2010 г. представил налоговому органу возражения  на акт выездной налоговой проверки в части налога на добавленную стоимость, считая неправомерным, в частности, доначисление налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Антарес», так как на момент составления указанных счетов-фактур данное предприятие функционировало и сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.   
 
    Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, в том числе представленные налогоплательщиков возражения, заместитель руководителя налогового органа 14.04.2010 г. принял решение № 16-11\33  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил, в частности, привлечь ООО  «Линия стекла»     к  налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3744 руб. 00 коп.  за не перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом, начислить пени по состоянию на 14.04.2010 г. за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 233718 руб. 57 коп., за просрочку перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 95556 руб. 79 коп.,  за просрочку уплаты ЕСН  в сумме 401   руб. 12 коп., а также предложить ООО «Линия стекла»   уплатить недоимку по налогу на  добавленную стоимость в сумме 453380 руб. 39 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3744400 руб.,  уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения, уплатить пени, указанные в п. 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
 
    Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 453380 руб. 39 коп.,  начисления пени  за не уплату НДС в указанной сумме,  считая, что оно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, так как налог на добавленную стоимость доначислен налоговым органом неправомерно, налоговые вычеты по НДС отклонены необоснованно, и обратился  4.05.2010 г. с апелляционной жалобой в УФНС России  по Курской области.
 
    Решением и.о.  руководителя УФНС России по Курской области № 335 от 22.06.2010 г. в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Линия стекла»  было отказано, решение  ИФНС России  по г. Курску  от 29.04.2010 г. № 16-11/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.  Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа по налогу на добавленную стоимость в оспариваемом решении, считая правомерным предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам – фактурам, полученным от ООО Антарес», так как им были представлены налоговому органу замененные счета-фактуры с правильно заполненными реквизитами, и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.      
 
    Требование налогоплательщика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  
 
    Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, ООО «Линия стекла» заявило к налоговому вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок ООО «Линия стекла» и полученным от ООО «Антарес», на сумму 453380 руб. 39 коп.: № 10 от 13.01.2006 г. на сумму 2100 руб., в том числе НДС 320 руб. 34 коп., № 21 от 25.01.2006 г. на сумму 1638100 руб., в том числе НДС 249879 руб. 67 коп., № 35 от 15.02.2006 г. на сумму 135600 руб.., в том числе НДС 20684 руб. 75 коп., № 41 от 17.02.2006 г. на сумму 1045800 руб., в том числе  НДС 159528 руб. 82 коп., № 54 от 23.02.2006 г. на сумму 17500 руб., в том числе НДС 2669 руб. 49 коп., № 61 от 14.04.2006 г. на сумму 35350 руб., в том числе НДС 5392 руб. 37 коп., № 75 от 16.05.2006 г. на сумму 78641 руб., в том числе НДС 11996 руб. 10 коп., № 84 от 20.06.2006 г. на сумму 19069 руб. 15 коп., в том числе НДС 2908 руб. 85 коп. Ксерокопии счетов-фактур приобщены к материалам дела.
 
    По мнению налогового органа, указанные вычеты предъявлены неправомерно, так как в ходе мероприятий налогового контроля был получен ответ ИФНС России № 14 по г. Москве,  которым  сообщалось о невозможности проведения опроса руководителя ООО «Антарес», так как организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 г., операции по расчетным счетам организации приостановлены. Оплата за поставленные товары ООО «Антарес» ООО «Линия стекла» произведена не была. Вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки ООО «Линия стекла» были представлены, в частности, счета-фактуры, выставленные ООО «Антарес», товарные накладные, а также договор поставки № 17 от 9.02.2004 г.
 
    Вместе с тем, по мнению налогового органа, при анализе представленных счетов-фактур было установлено, что они оформлены с нарушением положений п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в графе «грузоотправитель и его адрес» было обозначено наименование контрагента без его адреса, что свидетельствует о неправомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам в силу положений п. 1 ст. 169 НК РФ.
 
    Как указано в оспариваемом решении, ООО «Линия стекла» в ходе проведения дополнительных мероприятий        налогового контроля 12.04.2010 г. были представлены те же счета-фактуры, полученные от ООО «Антарес» и заполненные надлежащим образом, где в графе «грузоотправитель и его адрес» были произведены исправления, не заверенные вместе с тем, подписью руководителя ООО «Антарес» и печатью организации, что является нарушением положений п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
 
    Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены материалы опроса, произведенного межрайонной ИФНС России  № 6 по Калужской области, Куделиной В.К., которая указана  в ЕГРЮЛ как руководитель ООО «Антарес». Куделина В.К. пояснила, что не является и не являлась учредителем и руководителем ООО «Антарес», не предоставляла в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, никакие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Антарес» не подписывала, договора с ООО «Линия стекла» (старое название «Мастер Склад») не заключала. При таких условиях, по мнению налогового органа, у ООО «Линия стекла» не было законных оснований для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «Антарес» в 1 и 2 квартале 2006 г. В результате налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 453380 руб. 39 коп. и начислены соответствующие пени.
 
    Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным.
 
    В соответствии со ст. 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.), налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с четом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса.
 
    Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.
 
    Согласно ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
 
    В соответствии со ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7 – 11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
 
    1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии ос статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производится на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прарв, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих сумм налога, удержанных налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статье, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Оценив представленные документы, суд считает, что ООО «Линия стекла»  соблюдены условия применения налоговых вычетов. Доказательств злоупотребления налогоплательщиком права для получения налогового вычета материалы дела не содержат.
 
    Факт неподтверждения поставщиком взаимоотношений с покупателем  сам по себе не лишает покупателя  права на обоснованную налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом представлено не было.
 
    Факт осуществления реальных хозяйственных операций, уплаты НДС в цене товара, подтвержден материалами дела (счетами-фактурами, договорами,  товарными накладными). Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Налогоплательщик действительно  представил налоговому органу 12.04.2010 г. счета-фактуры от ООО «Антарес» с правильным заполнением всех реквизитов. И указанное заполнение не было заверено надлежащим образом руководителем и печатью организации. Вместе с тем, как указано в оспариваемом  решении и следует из материалов дела, в указанных счетах-фактурах не полностью была заполнена графа «грузоотправитель и его адрес» - наименование грузоотправителя было указано – ООО «Антарес», но не был указан его адрес. Однако счет-фактура имеет также расположенный выше реквизит «»Продавец», «Адрес», где были полностью указаны наименование продавца и его адрес, что позволяет надлежащим образом идентифицировать принадлежность указанных счетов-фактур.
 
    Суд счетам также необходимым отметить, что показания Куделиной В.К. противоречивы, так как она указывает, что подписывала различные документы, в суть которых не вникала. Потому вывод налогового органа о том, что представленные счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом является безосновательным и не подтверждается материалами дела.
 
    В судебном заседании руководитель ООО «Линия стекла» пояснила, что о том, что Куделина В.К. не является фактическим руководителем ООО «Антарес» она узнала только по завершении выездной налоговой проверки после получения налоговым органом соответствующих документов.
 
    В ходе рассмотрения дела арбитражный суд запросил в ИФНС России № 14 по г. Москве материалы по регистрации  ООО «Антарес». Согласно полученным материалам Куделина В.К. выдала доверенности на представление интересов ООО «Антарес» в налоговых органах Швецову Павлу Валерьевичу и Максаков Максиму Вячеславовичу, а также приказом № 1 от  1.12.2005 г. вступила в должность генерального директора ООО «Антарес» м возложила на себя обязанности главного бухгалтера.
 
    Госпошлина за регистрацию предприятия уплачена Куделиной В.К., заявление о регистрации ООО «Антарес» также подано ею лично. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.
 
    Ссылка налогового органа на не оплату ООО «Линия стекла» полученного тот ООО «Антарес» товара также необоснованна. В ходе рассмотрения дела заявитель  пояснил, что оплата продукции производилась встречными поставками, а также поставкой товара в адрес третьего лица – ООО «Глория – Маркет», являющегося кредитором ООО «Антарес», что подтверждается материалами дела и представленными документами.
 
    Кроме того, с 1.01.2006 г. согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории и Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.  
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с названным контрагентом не установлено.
 
    Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов.
 
    Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.
 
    Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение (принятие к вычету) налога добросовестному плательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).
 
    Отказ налогового органа в вычете налога на добавленную стоимость возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что налогоплательщиком  в данном случае соблюдены условия применения налоговых вычетов. Доказательств злоупотребления налогоплательщиком права для получения налогового вычета материалы дела не содержат.
 
    Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом представлено не было. 
 
    С учетом совокупности установленных обстоятельств: реальности сделок, приобретения и принятия к учету товара,   отсутствия доказательств неправомерных договоренностей, суд считает, что довод налогового органа о получении индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды не обоснован, не доказан и не подтверждается материалами дела, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в данной части не соответствует ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.
 
    Соответственно, при отсутствии недоимки неправомерно начисление пени в силу ст. 75 НК РФ.
 
    При таких условиях требования заявителя  обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.
 
       По ходатайству заявителя ему была представлена отсрочка уплаты госпошлины.
    Налоговый орган от уплаты госпошлины освобожден.
 
       В судебном заседании 22.11.2010 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Линия стекла» удовлетворить.  
 
    Признать незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст.22,23,31,75,101,169,171,172 НК РФ  решение  ИФНС России по г. Курску № 16-11/33    от 14.04.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 453380 руб. 39 коп. (п.п.1 п. 4.1 резолютивной части решения), в части   начисления пени за не уплату налога на добавленную стоимость в сумме 233718 руб. 57 коп. (п.п.1 п.3. резолютивной части решения).  
 
    Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.        
 
 
    Судья                                                                           Д.А.  Горевой