Решение от 13 октября 2010 года №А35-7885/2010

 
___________________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, 25 г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                      Дело № А35-7885/2010
 
    13 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Курской областной общественной организации Всероссийского добровольного пожарного общества
 
    к
 
    основному должнику – Областному государственному образовательному учреждению «Кульбакинская средняя общеобразовательная школа»
 
    субсидиарному должнику – Муниципальному образованию «Глушковский район» - в лице главного распорядителя средств бюджета – Администрации Глушковского района Курской области
 
    о взыскании основного долга по договору подряда в сумме 99907 руб. 06 коп. и суммы договорной неустойки в сумме 100000 рублей, предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины;
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Орлова А.А. по доверенности от 12.01.2010;
 
    от ответчика: не явился (уведомлен)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Курская областная общественная организация Всероссийского добровольного пожарного общества (далее КООО ВДПО, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Областного государственного образовательного учреждения «Кульбакинская средняя общеобразовательная школа» (далее ОГОУ «Кульбакинская СОШ», ответчик) основного долга по договору подряда в сумме 99907 руб. 06 коп. и суммы договорной неустойки в сумме 100000 рублей. При недостаточности средств у ОГОУ «Кульбакинская СОШ» сумму основного  долга по договору просят взыскать с Муниципального образования «Глушковский район»  в лице главного распорядителя средств бюджета Администрации Глушковского района Курской области в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Муниципального образования «Глушковский район».
 
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать сумму основного долга по договору подряда 99907 руб. 06 коп. и сумму договорной неустойки 100000 рублей с ОГОУ «Кульбакинская СОШ», требований к субсидиарному должнику - Муниципальному образованию «Глушковский район» - в лице главного распорядителя средств бюджета – Администрации Глушковского района Курской области, не предъявляет. Уточнение исковых требований принято судом.
    Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
 
 
    Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    17 июля 2008 года между КООО ВДПО, именуемым «Подрядчик» и ОГОУ «Кульбакинская СОШ» именуемое в дальнейшем «Заказчик», заключен договор на выполнение противопожарных работ № 055/РЛ-6, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации на 1-м этаже объекта, расположенного по адресу: с.Кульбаки Глушковского района, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором сумме.
 
    На основании п. 1.1 договора срок выполнения работ устанавливается в течение 30 дней с момента подписания договора.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора общая цена договора составляет 99907 руб. 06 коп.
 
    Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по настоящему договору в следующем порядке: - 30 % от стоимости работ по настоящему договору в размере 29972рубля 12 копеек, окончательная оплата за выполненные работы по настоящему договору производится в течение 10 дней с момента подписания  акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.
 
    Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг, оказываемых Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю договорную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы по монтажу пожарной сигнализации на 1-м этаже здания заказчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2008 г. от 28.07.2008 №1703. Согласно условиям договора, расчет за выполненные работы должен быть произведен не позднее 10 августа 2008 г.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате произведенных работ по договору на выполнение противопожарных работ № 055/РЛ-6от 17.07.2008 не исполнил в полном объеме.
 
    16.03.2009, 28.04.2010 истцом ответчику были направлены досудебные уведомления №№ 48, 171 с предложением выполнить обязательства по уплате задолженности, урегулировав тем самым образовавшийся спор мирным путем, однако на момент подачи заявления в Арбитражный суд Курской области оплаты работ по договору не последовало.
 
    Ссылаясь на то, что согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг, оказываемых Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю договорную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, истцом ответчику на нарушение сроков оплаты по договору начислены пени за период с 11.08.2008 по 31.03.2010 в сумме 298722 рублей 00 копеек. Учитывая компенсационный характер неустойки, истец снизил ее размер до суммы основного долга – до 100000 руб.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, КООО ВДПО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору на выполнение противопожарных работ № 055/РЛ-6от 17.07.2008 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 2 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Факт исполнения истцом обязательств по договору на выполнение противопожарных работ № 055/РЛ-6от 17.07.2008 в установленные договором срок, объемах и надлежащего качества на сумму 99907 руб. 06 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2008 г. от 28.07.2008 №1703 и другими материалами дела, из которых следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, предусмотренном договором подряда.
 
    Заказчиком не представлено доказательств некачественного выполнения работ, являющихся основанием для полного отказа в оплате выполненных и предъявленных к приемке работ.
 
    Доказательства окончательной оплаты задолженности ответчиком также не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования КООО ВДПО в части взыскания долга за выполненные работы по договору на выполнение противопожарных работ № 055/РЛ-6от 17.07.2008 следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 11.08.2008 по 31.03.2010  в сумме 100000 рублей 00 копеек, в обоснование требования ссылается на то, что согласно п. 3.3. договора окончательная оплата за выполненные работы по настоящему договору производится в течение 10 дней с момента подписания  акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, Акт о приемке выполненных работ за июль 2008 г. от 28.07.2008 №1703 был подписан Сторонами 28.07.2008, таким образом, датой начала нарушения сроков оплаты является 10.08.2008.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной  законом или договором.      
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг, оказываемых Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю договорную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету истцом ответчику на нарушение сроков оплаты по договору начислены пени за период с 11.08.2008 по 31.03.2010 в сумме 298722 рублей 00 копеек. Учитывая компенсационный характер неустойки, истец снизил ее размер до суммы основного долга – до 100000 руб.
 
    Вместе с тем неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору носит компенсационный характер.
 
    В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 
 
    В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Согласно представленному Истцом расчету общий период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства перед истцом по погашению задолженности составил с 11.08.2008г. по 31.03.2010г. За данный период ставка рефинансирования ЦБ РФ менялась 16 раз, среднее значение ставки рефинансирования за период просрочки исполнения денежного обязательства составило 10,18 согласно следующему расчету:
 
    (12 + 13 + 12,5 + 12 + 11,5 + 11 + 10,75 + 10,5 + 10 + 9,5 + 9 + 8,75 + 8,5 + 8,25 + 8 + 7,75) / 16 = 10,18.
 
    Судом установлено, что в период просрочки исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом с 11.08.2008г. по 31.03.2010г. отсутствовали длительные периоды, когда учетная ставка ЦБ РФ оставалась неизменной.
 
    На момент предъявления иска в суд учетная ставка ЦБ РФ составляла 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г.), на момент вынесения настоящего решения учетная ставка ЦБ РФ составляет 7.75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г.).
 
    Таким образом, суд считает необходимым применить к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008г. по 31.03.2010г. учетную ставку ЦБ РФ, действовавшую на момент предъявления искового заявления 23.07.2010г. в размере 7,75%, как наиболее приближенную к среднему размеру учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период с 11.08.2008г. по 31.03.2010г.
 
    Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % на день подачи иска и вынесения решения, ввиду чего размер взыскиваемой неустойки составил 12861 руб. 65 коп.
 
    Уменьшая размер неустойки (пени), суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному  удовлетворению в размере 12861 руб. 65 коп.
 
    В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.
 
    Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20.03.1997 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Таким образом, исходя из суммы заявленных требований размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 6997 руб. 22 коп.
 
    Учитывая правовой статус ответчика и характер осуществляемой им деятельности, арбитражный суд, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, считает возможным снизить размер государственной пошлины с 6997 руб. 22 коп.  до 2000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения «Кульбакинская средняя общеобразовательная школа»  в пользу Курской областной общественной организации Всероссийского добровольного пожарного общества основной долг в сумме 99907 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 31.03.2010 в сумме 12861 рубль 65 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения «Кульбакинская средняя общеобразовательная школа»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.А. Волкова