Решение от 07 декабря 2010 года №А35-7851/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К.Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Курск                                                                       Дело № А35-7851/2010
 
    07 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Локтионовой О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЛЬЯНС»
 
    к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации города Курска»
 
    третье лицо:  ООО «ОТИС-Лифт»    
 
    о возмещении вреда в размере 48 000 руб.00 коп., причиненного повреждением имущества
 
    при участии представителей: 
 
    от истца:Колубаев А.В. - по дов. от 21 сентября 2010 года;
 
    от ответчика:  Зубарева О.С. – по дов. от 19 января 2010 года;
 
    от третьего лица:  не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЛЬЯНС» (г.Курск; далее – ООО УК «АЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации города Курска (далее – Управление по делам ГО и ЧС) 48 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением имущества.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на статьи. 15, 1064, 1067, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал. В ранее представленном письменном отзыве просит отказать в их удовлетворении по изложенным в нем основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве свидетелей были допрошены Денисенко Кирилл Анатольевич, работающий с 2008 года по настоящее время в Управлении по делам ГО и ЧС в структурном подразделении аварийно-спасательного формирования города Курска старшим смены, спасателем первого класса, и Ткачев Алексей Викторович, учащийся второго курса Курского государственного университета, являющийся потерпевшим. Показания свидетелей приобщены к материалам дела.
 
    ООО «ОТИС-Лифт», привлеченное по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилось, письменное мнение относительно заявленных требований не представило (дважды заявляли ходатайства:  об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на работе, подписанное коммерческим директором ООО «ОТИС-Лифт» Кошман Н.М. (определение суда от 12.10.2010 года),  и о рассмотрении дела в его отсутствие (определение суда от 29.10.2010 года).  
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 09 мая 2010 года в результате остановки лифта в здании ТРЦ «Пушкинский», расположенном по адресу: ул.Ленина, 30, г.Курск, в нем между этажами оказались заблокированы семь человек.
 
    В связи с поступившим телефонным звонком от заявителя Лебедевой, неоднократно поступившими телефонными звонками заблокированного в лифте гражданина Ткачева к месту аварии была направлена дежурная смена № 4 АСФ города Курска (старший смены – спасатель первого класса Денисенко К.А.).
 
    Ссылаясь на тот факт, что в результате освобождения сотрудниками Управления по делам ГО и ЧС заблокированных в лифте людей без согласования с истцом, вследствие чего лифт был поврежден (произведена замена дверного портала и дверей шахты в сборе), и ему пришлось нести расходы на его восстановление, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 48 000 рублей на основании составленного 10.05.2010 года  представителями истца и ООО «ОТИС-Лифт» акта согласно проведенному совместно обследованию лифта.
 
    Заявленное требование подтверждает платежным поручением № 285 от 11.05.2010 года о перечислении денежных средств в сумме 48 000 рублей на расчетный счет ООО «Курскстройлифт» и актом выполненных работ за июнь 2010 года, подписанным заказчиком – ООО УК «АЛЬЯНС» и исполнителем – ООО «Курскстройлифт».
 
 
    Оценив представленные в деле документы, исследовав имеющиеся в нем доказательства, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в размере 48 000 рублей не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится  к способам защиты гражданских прав.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
 
    При этом для удовлетворения исковых требований истцом должен быть доказан каждый элемент убытков: факт нарушения прав, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы лица, чье право нарушено, на возмещение утраты или повреждения его имущества.
 
    Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Одним из необходимых условий наступления ответственности за причиненный вред является противоправность вредоносных действий. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет два случая причинения вреда правомерными действиями: в состоянии необходимой обороны (статья 1066) и крайней необходимости (статья 1067).
 
    В соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
 
    Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
 
    По смыслу названной правовой нормы, обязательным условием, оправдывающим причинение вреда в силу крайней необходимости, является факт того, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как причинением вреда другим правоохраняемым интересам.
 
    Как следует из представленных в деле документов, 09.05.2010 года в 22 час.09 мин. в ЕДДС «112» города Курска поступил звонок от гражданки Лебедевой о том, что в здании ТРЦ «Пушкинский», расположенном по адресу: ул.Ленина, 30, г.Курск,  в лифте заблокированы семь человек.
 
    Попытки диспетчеров ЕДДС «112» города Курска связаться с ООО «ОТИС-Лифт», в чьем ведении находится обслуживание и ремонт лифтов ТРЦ «Пушкинский», оказались безуспешными.
 
    Далее на пульт диспетчера стали поступать звонки от Ткачева, находящегося в заблокированном лифте, который сообщил о том, что вместе с ним в лифте заблокированы еще шесть человек, у них плохое самочувствие, они задыхаются.
 
    К 22 час.45 мин. поступили сведения о том, что людям становится плохо из-за недостатка воздуха. После чего сотрудниками ЕДДС «112» была уточнена ситуация с начальником службы административного контроля ТРЦ «Пушкинский», который пояснил, что работников ремонтной службы лифтов нет на месте. Сообщил о том, что существует угроза жизни заблокированных в лифте людей.
 
    С учетом анализа сложившейся ситуации диспетчерской службой ЕДДС «112» было принято решение о направлении к месту аварии дежурной смены аварийно-спасательного формирования города Курска (старший смены Денисенко К.А.) и вызова бригады скорой помощи с целью высвобождения людей и оказания помощи.
 
    Дежурная смена прибыла на место аварии в 22 час.50 мин., приняла решение о вскрытии лифта и в 23 час.14 мин. дежурный смены Денисенко К.А. доложил о высвобождении  людей из лифта путем его вскрытия (по одному человеку).
 
    Данный факт подтверждается докладной запиской ведущего специалиста ЕДДС №112» города Курска Горловой О.В., нарядом-заданием на проведение аварийно-спасательных работ АСФ г.Курска от 09.05.2010 года, распечаткой  телефонных звонков «Данные по АПУС с 09.05.2010 года по 09.05.2010 года».
 
    Кроме того, к материалам дела приобщена служебная записка старшего дежурной смены № 4 АСФ города Курска Денисенко К.А., который сообщил о том, что встретивший их на месте происшествия администратор ТРЦ «Пушкинский» сообщила о невозможности связаться с обслуживающей организацией – ООО «ОТИС-Лифт». В ходе допроса свидетеля, Денисенко К.А. также пояснил, что разрешение на вскрытие лифта было дано администратором ТРЦ «Пушкинский».
 
    Далее, как сообщает старший смены,  при эвакуации людей они столкнулись с проблемой того, что к шахте лифта не было свободного доступа (вокруг дверей лифта было выстроено помещение из гипсокартона с закрытой дверью, которую тоже пришлось вскрывать, так как ключ у администратора ТРЦ «Пушкинский» отсутствовал).
 
    Кроме того, сообщает о том, что во время проведения работ в образовавшееся пространство между дверьми они увидели нескольких человек, лежащих на полу; люди обращались к ним с просьбой быстрее освободить их из лифта, жаловались на плохую вентиляцию и нехватку воздуха.
 
    Как следует из служебной записки, только после окончания работ по эвакуации людей из лифта (работа завершена в 23 час.30 мин.)  «…появился молодой человек, представившийся представителем обслуживающей лифты организации ООО «ОТИС-Лифт», предложил свою помощь, которая была уже не нужна.».
 
    В указанных выше записках содержатся сведения о том, что данная ситуация, когда по указанному адресу останавливался лифт, и существовала угроза жизни и здоровью заблокированных в лифте людей, не единична.
 
    В подтверждение сказанному в материалах дела представлена докладная записка от 06.03.2010 года начальника смены ЕДДС «112» города Курска Неревяткина С.В., сообщившего об аналогичной ситуации 05.03.2010 года, когда звонок в ЕДДС «112» города Курска поступил в 17 час.56 мин., а семь человек, заблокированных в лифте,  были высвобождены с помощью сотрудников Управления по делам ГО и ЧС к 20 час.20 мин., прибывших к месту аварии в 19 час.40 мин. И это несмотря на то, что электромеханики  ООО «ОТИС-Лифт» находились на месте происшествия уже в 18 час.15 мин., а руководитель ООО «ОТИС-Лифт» Кошман Н.М. прибыл туда к 19 час.00 мин.   Пострадавшим была оказана медицинская помощь. Представлены фотоматериалы, свидетельствующие о помощи потерпевшим, застрявшим в лифте 05.03.2010 года.
 
    В докладной записке от 06.03.2010 года было отмечено о плохо работавшей вентиляции кабины лифта, что в будущем при возможном повторении  данной ситуации  может угрожать здоровью и жизни людей.
 
    Как следует из представленных документов аналогичная ситуация, когда останавливался лифт, и присутствовала угроза жизни и здоровью людей, возникала неоднократно, повторилась и 09.05.2010 года. Следовательно, суд полагает, что ООО «ОТИС-Лифт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не предприняло достаточных мер для устранения возникших неполадок 05.03.2010 года, которые послужили возникновению подобной ситуации 09.05.2010 года.
 
    Из сказанного следует, что поскольку представители ООО «ОТИС-Лифт» своевременно не среагировали и не предприняли необходимых мер для высвобождения людей из заблокированного лифта, спасатели Управления по делам ГО и ЧС были вынуждены в подобной ситуации своими силами и в соответствии со своими должностными обязанностями, руководствуясь принципом оправданного риска и обеспечения безопасности людей, провести аварийно-спасательные работы, необходимые при эвакуации людей, застрявших в лифте. При этом, естественно, присутствовала необходимость в механическом воздействии на дверной портал остановившегося лифта.
 
    Таким образом, учитывая все обстоятельства, при которых был причинен вред имуществу истца, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика противоправности вредоносных действий. Выявленные обстоятельства указывают на то, что никаким иным способом или средствами, кроме как путем механического вскрытия дверей лифта, устранить опасность, при которой могли пострадать люди, ответчик не мог.
 
    Правовые основания создания и деятельности аварийно-спасательного формирования (АСФ) Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации города Курска составляют Конституция Российской Федерации, Федеральные законы от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 19.05.2010 года № 91-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 22.08.1995 года № 151-ФЗ (в редакции от 25.11.2009 года № 267-ФЗ) «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Постановление Администрации города Курска от 11.01.2008 года № 9 (в редакции от 24.12.2009 года № 3738) «О муниципальном учреждении  «Управление по делам  ГО и ЧС при администрации города Курска»  и другими нормативными правовыми актами.     
 
    Аварийно-спасательное формирование Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации города Курска создано для проведения аварийно-спасательных работ и оказания помощи людям, находящимся в чрезвычайных ситуациях, в том числе и техногенного характера на территории города Курска, основным принципом которого является  принцип гуманизма и милосердия, предусматривающий приоритетность задач спасения жизни и сохранения здоровья людей.
 
    С учетом сложившейся ситуации остановившийся лифт и заблокированных в нем людей следует квалифицировать как чрезвычайную ситуацию, которая могла повлечь за собой человеческие жертвы или ущерб здоровью людей, находившихся в нем. В подтверждение данного факта свидетельствуют служебные и докладные записки сотрудников Управления по делам ГО и ЧС, старшего дежурного смены № 4 АСФ города Курска Денисенко К.А., прибывшего на место аварии 09.05.2010 года, его пояснения в судебном заседании в качестве свидетеля, которые запротоколированы и приобщены к материалам дела, а также пояснения вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля Ткачева Алексея Викторовича, застрявшего в лифте.
 
    Гражданин Ткачев А.В. сообщил, что кроме прибывших на место аварии сотрудников Управления по делам ГО и ЧС, им никто помочь не смог, несмотря на их обращение к диспетчеру по внутренней связи. В кабине лифта было душно, вентиляция не работала, особенно плохо было двум девушкам. После высвобождения из лифта людям была оказана медицинская помощь двумя бригадами скорой помощи. Считает, что спасатели быстро и слаженно отреагировали на сложившуюся ситуацию.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ликвидация чрезвычайной ситуации – это аварийно-спасательные  и другие неотложные работы, проводимые при возникновении  чрезвычайной ситуации и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей.
 
    В соответствии со статьей 17 Федерального закона №151-ФЗ от 22 августа 1995 года «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования, обслуживающие организации по договорам, несут материальную ответственность за ущерб, нанесенный указанным организациям неправильными действиями в ходе проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 12 настоящего Федерального закона. Размер ущерба и порядок его возмещения определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств того, что действия работников ответчика были неправомерными.
 
    Суд признает несостоятельным утверждение истца о необходимости заключения между сторонами договора по обслуживанию объекта, предоставляющего «…аварийно-спасательной службе право в случае необходимости повреждать имущество без согласования с его владельцем», поскольку пункт 4 статьи 11 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах в статусе спасателей», на который ссылается истец, не обязывает спасателей заключать договор на обслуживание организаций, в то время как профессиональные аварийно-спасательные формирования могут осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе.
 
    Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела не представил обоснованных доводов о том, почему денежные средства в размере 48 000 рублей за материалы для восстановления лифта были перечислены по платежному поручению № 285 от 11.05.2010 года на расчетный счет ООО «Курскстройлифт» согласно подписанному ими акту выполненных работ по договору № 21 от 28.05.2010 года (данный договор истцом не представлен), тогда, как утверждает сам истец, обследование аварийного лифта 10.05.2010 года было проведено совместно с ООО  «ОТИС-Лифт».
 
    Факт обслуживания и ремонта лифтов ТРЦ «Пушкинский» данной организацией подтверждается следующими представленными в материалах дела документами: актом от 10.05.2010 года, подписанным представителями истца и ООО «ОТИС-Лифт»;  письмом № 360-06-06 от 21.06.2010 года за подписью начальника управления Новицкого А.Г., направленным в адрес истца;  служебными записками, представленными в материалах дела.
 
    Кроме того, акт от 10.05.2010 года был составлен в двустороннем порядке – между истцом и ООО «ОТИС-Лифт», куда не был приглашен представитель ответчика, т.е. непосредственный участник произошедших событий, что является недопустимым в данном случае в соответствии с действующим законодательством, а из самого акта неясно, из чего сложилась заявленная в иске сумма убытков в размере 48 000 рублей (отсутствуют прайс-лист, смета, договор и т.п.).
 
    Представитель третьего лица – ООО «ОТИС-Лифт» в судебное заседание не явился, письменных пояснений относительно заявленных требований не представил, свою позицию в отношении данного спора не высказал, извещен надлежащим образом.
 
    Уточнить ответчика по делу, либо привлечь соответчика по заявленным исковым требования истец отказался.
 
    С учетом сложившейся ситуации суд считает необходимым отметить также и тот факт, что истец не воспользовался своим правом на обжалование действий должностных лиц, хотя в соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;  действия должностных лиц Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации города Курска не законными не признаны, в материалах дела соответствующих документов не представлено (заявление может быть подано в арбитражный суд  в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом).  
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, на которых истец основывает требования, должны быть четко изложены им в исковом заявлении, а в подтверждение каждого обстоятельства согласно пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению истец обязан приложить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец не обосновал свои требования, не представил доказательств, подтверждающих факт наличия противоправных действий сотрудников Управления по делам ГО и ЧС, причинения убытков в спорный период, в связи с чем, а также с учетом изложенного выше суд считает, что для удовлетворения заявленных требований отсутствуют правовые основания. 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 
 
    Руководствуясь статьями 15, 1064, 1067, 1068,  1082 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 16, 65, 110, 112, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Курской области                              
 
 
    Р  Е Ш И Л:
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЛЬЯНС» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации города Курска возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, в размере 48 000 рублей. 
 
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. 
 
 
 
    Судья                                                                                      С.И.Хмелевской