Дата принятия: 20 декабря 2010г.
Номер документа: А35-7847/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело №А35-7847/2010
20 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пупко И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак»
к Открытому акционерному обществу «Агрохимснаб»
о взыскании 43 108 руб. 06 коп.
при участии в заседании:
от истца – Даниловой Е.М. по доверенности от 14.12.2010г., Хлыниной Е.П. по доверенности от 14.12.2010г.,
от ответчика – Болотовой В.В. по доверенности от 28.05.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Агрохимснаб» о взыскании пени в размере 43 108 руб. 06 коп. за период с 20.07.2007г. по 19.01.2008г.
Как следует из материалов дела, 17.09.2004г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак» - подрядчиком (далее – ООО «Зодиак») и Открытым акционерным обществом «Агрохимснаб» - заказчиком (далее – ОАО «Агрохимснаб») заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по ремонту подъездного пути по смене деревянных шпал в количестве 100 штук и закрепления стыковых болтов стоимостью 78 094 руб. 32 коп. в срок: начало – со дня получения предоплаты, окончание – 5 дней.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% от суммы договора, оставшаяся сумму – в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.
Истец надлежащим образом выполнил подрядные работы на сумму 78 094 руб. 32 коп.
Ответчик частично произвел оплату выполненных работ, перечислив истцу аванс в сумме 37 500 руб. 64 коп. Долг в размере 40 593 руб. 68 коп. ответчиком погашен не был.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2010г. по делу №А35-1610/2007-с14 с ответчика в пользу истца взысканы: долг в сумме 40 593 руб. 68 коп., неустойка в сумме 36 730 руб. 79 коп. (за период с 11.06.2006г. по 15.06.2007г.), всего 77 324 руб. 47 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 533 руб. 96 коп.
Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных истцом работ, ООО «Зодиак» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что истцом повторно предъявлено требование о взыскании неустойки за тот же период времени, за который ранее взыскана договорная неустойка решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1610/2007-с14. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о снижении размера неустойки.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
По настоящему спору возникшие из договора подряда от 17.09.2004г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Денежное обязательство ответчика по оплате долга подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2010г. по делу №А35-1610/2007-с14.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у ответчика перед истцом задолженности не подлежит повторному доказыванию.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда от 17.09.2004г. за невыполнение п.3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% цены договора за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил долг в сумме 40 593 руб. 68 коп., суд считает правомерным требование истца о взыскании пени.
Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету сумма пени за период с 20.07.2007г. по 19.01.2008г. составляет 43 108 руб. 06 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.
Размер ответственности должника может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, принимая во внимание сумму основного долга, установленный в договорах размер неустойки 0,3%, суд не находит оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о повторном предъявлении истцом требования о взыскании неустойки за тот же период времени, за который ранее взыскана договорная неустойка решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1610/2007-с14, опровергаются материалам дела.
Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности отклоняются судом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010г. по делу №А35-1610/2007-с14, которое было принято по иску истца в связи неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда от 17.09.2004г. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист №4584 от 05.10.2007г.
Кроме того, из текста искового заявления следует, что по состоянию на 14.07.2010г. задолженность ответчика составляла 33 525 руб. 85 коп., то есть ответчиком было произведено частичное исполнение задолженности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности по настоящему иску не истек до настоящего времени в связи с имевшимися перерывами в течении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с предоставленной истцу отсрочкой по оплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Агрохимснаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» пени в размере 43 108 руб. 06 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Агрохимснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Н.О.Цепкова
