Определение от 15 октября 2014 года №А35-7835/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Определение
 
о возвращении искового заявления
 
 
    г. Курск
 
    15 октября 2014 года
 
Дело № А35-7835/2014
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А., рассмотрев вопрос о принятии к производству  искового заявления
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Демьяненко Татьяне Васильевне
 
    о взыскании 3 520 руб. 00 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
 
    Истец одновременно с подачей иска заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 1 900 руб. 00 коп., подлежащей возвращению на основании справки на возврат государственной пошлины от 10.03.2011 № 07-21/420 по делу № А35-5137/2010.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Вместе с тем решение по делу № А35-5137/2010 вынесено Арбитражным судом Курской области 27.07.2010.
 
    Таким образом, поскольку трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения истек, ходатайство истца о зачете государственной пошлины не было удовлетворено, в связи с чем суд предложил истцу представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном действующим законодательством порядке и размере.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования.
 
    Однако истец, ссылаясь на факт оказания ответчику услуг по договору № 53/6146/об об охране средствами охранной сигнализации, обслуживании и ремонте технических средств охраны от 01.01.2013, не представил соответствующие доказательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, исковое заявление определением от 09.09.2014 было оставлено без движения на срок до 29.09.2014, который был продлен судом до 14.10.2014.
 
    В соответствии  со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что истцом  не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
 
    Учитывая, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению.
 
    В силу пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 100 коп., уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь  статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Возвратить исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области к индивидуальному предпринимателю Демьяненко Татьяне Васильевне и приложенные к нему документы, поступившее  в арбитражный суд 04.09.2014.
 
 
    Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области из федерального бюджета 100 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 88 от 29.07.2014.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области
 
    Направить копию настоящего определения истцу.
 
 
    Судья                                                                                   А. А. Курятина