Дата принятия: 27 августа 2010г.
Номер документа: А35-7832/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск
27 августа 2010 года Дело № А35-7832/2010
Резолютивная часть объявлена 23 августа 2010 года
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЭД+» (г. Курск)
К Федеральному государственному квартирно – эксплуатационному учреждению «Курская квартирно – эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (г. Курск)
О взыскании задолженности,
при участи в судебном заседании:
от истца – Лыкова В. М. - по дов. от 16.04.2010,
от ответчика – Стрелкова К. Н. – по дов. от 12.08.2010 №37/10К/161,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЭД+» (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному государственному квартирно – эксплуатационному учреждению «Курская квартирно – эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (г. Курск) о взыскании задолженности по договору от 07.06.2010 №6 в сумме 116 965 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик факт наличия задолженности не отрицал, заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины, ссылаясь на недостаточное финансирование из бюджета.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил:
В соответствии с условиями договора №6 от 07.06.2010 истец (Исполнитель) обязался оказывать ответчику (Заказчику) услуги по охране недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации согласно приложению к договору, а ответчик, в свою очередь, принимать и оплачивать фактически оказанные услуги, подтвержденные актом сдачи оказанных услуг, предоставляемым Исполнителем Заказчику до пятого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 3.1. договора сумма договора составила 127 599 руб..
Истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом, оказав за период с 07.06.2010 по 28.06.2010 ответчику охранные услуги на сумму 116 965 руб., что подтверждается актом выполненных работ №000153 от 28.06.2010.
Ответчик оказанные услуги не оплатил, что им не отрицается.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.
Согласно ст. ст. 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонние акты выполненных работ.
Факт оказания истцом услуг ответчику и наличия задолженности подтвержден материалами дела, в том числе актом, подписанным ответчиком без претензий и замечаний относительно качества оказанных услуг.
Наличие задолженности в заявленном размере не оспаривается самим ответчиком; доказательства, подтверждающие погашение задолженности, в материалы дела не предоставлены.
При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании основного долга в сумме 116 965 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Однако, учитывая заявленное им ходатайство, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него госпошлины до 500 руб.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 7339 руб. 30 коп., 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 6839 руб. 30 коп. – возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Федерального государственного квартирно – эксплуатационного учреждения «Курская квартирно – эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (г. Курск) впользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЭД+» (г. Курск) основной долг в сумме 116 965 руб. 00 коп. и 500 руб. 00 коп. госпошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЭД+» (г. Курск) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6839 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
Судья А. А. Курятина
