Решение от 25 ноября 2010 года №А35-7817/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                           Дело №А35-7817/2010
 
    25 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 01 ноября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску
 
 
    Индивидуального предпринимателя Москалец Ирины Александровны (г. Курск)
 
    К Обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно – строительная компания «СтройПолис» (г. Курск)
 
    о взыскании 51 323 руб. 96 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца -  Белова В.Л. – по доверенности от 01.07.2010, 
 
    от ответчика: не явился, уведомлен по последнему известному адресу,
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Москалец Ирина Александровна   (г. Курск) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – строительная компания «СтройПолис» (г. Курск) о взыскании 51 323 руб. 96 коп., в том числе 50 000 руб. неосновательного обогащения и 1323 руб. 96 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 12.07.2010. Кроме того, истец просит возместить судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил. Определения суда, направленные ему по последнему известному адресу, возвращены в суд без вручения по истечении срока хранения, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством его надлежащего извещения, и согласно ст. 156 Кодекса не препятствует рассмотрению спора в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    Москалец Ирина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 10.02.2010 за основным государственным регистрационным номером 310463204100076.
 
    10.03.2010 между ООО «СтройПолис» (Арендодатель), действующим от лица собственника – ИП Нероновой Т. А., и ИП Москалец И. А. (Арендатор) подписан договор №1 аренды, согласно которому ООО «СтройПолис» обязалось предоставить предпринимателю во временное владение и пользование помещения общей площадью 450 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Курск, ул. Невского, 8, для физкультурно – оздоровительной деятельности – размещения и работы центра хатха – йоги.
 
    Согласно п. 4.1. договора срок аренды составляет 36 месяцев с момента передачи арендуемых помещений Арендатору.
 
    Арендуемые помещения должны быть переданы Арендатору и приняты им после заключения трехстороннего договора по акту приема – передачи обеими сторонами, подписание которого свидетельствует о  фактической передаче арендуемых помещений в аренду, но не позднее 2-х календарных месяцев с момента подписания настоящего договора (п. 3.1. договора).
 
    Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что арендная плата составляет 75 000 руб. в месяц и самостоятельно вносится Арендатором на расчетный счет  Арендодателя или по приходно- расходному ордеру не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с момента подписания обеими сторонами акта приема – передачи помещений. 
 
    В качестве арендной платы по данному договору истец внес в кассу ответчика 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 10.03.2010.
 
    Акт приема-  передачи указанных в договоре помещений от Арендодателя Арендатору отсутствует; факт передачи истец отрицает.
 
    Спорный договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем сделка, оформленная данным договором, является незаключенной на основании п. 3 ст. 433, ст. 651  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ответ на письмо истца б/н с требованием возвратить 50 000 руб., внесенные в качестве аванса по договору аренды от 10.03.2010 №1, ответчик гарантировал возврат указанной суммы в срок до 30.06.2010. 
 
    В указанный срок денежные средства возвращены не были.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного, но невозвращенного аванса, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу общего положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Пунктом 2 статьи 1106 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендной платы по договору аренды от 10.03.2010 №1 перечислено ответчику 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 10.03.2010.
 
    Между тем, данный договор аренды нежилого помещения является незаключенным на основании п. 3 ст. 433, ст. 651  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Учитывая, что нежилые помещения Арендодателем Арендатору не передавались, что сторонами не оспаривается, договор аренды данных помещений не является заключенным, ответчик внесенный истцом аванс в размере 50 000 руб. не возвратил, суд считает, что ответчик использует указанную сумму без правовых на то оснований.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., являются обоснованными.
 
    Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1323 руб. 96 коп., начисленные за период с 10.03.2010 по 12.07.2010 по ставке рефинансирования в размере  7,75 %.
 
    В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в сумме 50 000 руб., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, сам по себе факт привлечения к участию в деле представителя, заключение договора на оказание правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.
 
    Обосновывая сумму произведенных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2010 №002, платежное поручение от 30.07.2010 №1 на сумму 12 500 руб., решение Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
 
    Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, обстоятельства настоящего дела и его сложность, время участия представителя в арбитражном процессе, объем выполненной работы, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является обоснованным, в связи с чем признает заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 12 500  руб..
 
    Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.
 
    На основании статьями 110, 167, 170 - 176, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Производственно – строительная компания «СтройПолис» (г. Курск) в пользу индивидуального предпринимателя Москалец Ирины Александровны, 20.09.1979 года рождения, уроженки города Курска, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 310463204100076, проживающей по адресу:  ул. Энгельса, д. 90, кв. 98, г. Курск, неосновательное обогащение в размере  50 000 руб. 00 коп. и 1323 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 51 323 руб. 96 коп., а также 14 552 руб. 64 коп. судебных расходов, в том числе 2052 руб. 64 коп. госпошлины и 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию  в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                 О. И. Петрова