Решение от 27 сентября 2010 года №А35-7816/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    улица К.Маркса 25, город Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город  Курск                                                          Дело № А35-7816/2010
 
    21 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 21.09.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Коротких О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрелв открытом судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по г. Курску о         привлечении индивидуального предпринимателя Рамазанова Кадыра Фарсатовичак административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от административного органа – Рюмшиной О.Н., по доверенности от 20.07.2010, уд. КРС №026509 от 14.09.2009,
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности - Рамазанова Кадыра Фарсатовича, паспорт 3802 №788113, выдан ОМ №2 УВД г. Курска 18.02.2003г.
 
 
    Управление внутренних дел по г. Курску (далее - УВД по г. Курску) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Рамазанова Кадыра Фарсатовича (далее – ИП Рамазанов К.Ф.) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, факт совершения правонарушения признал, указал но то, что не причинил значительного ущерба ни государству, ни третьим лицам, раскаивался.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Рамазанов Кадыр Фарсатович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой города Курска 09.04.2003 (№51322), основной государственный регистрационный номер 304463226400442.
 
    26.05.2010 года сотрудниками ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, ч 1, ч.2 ст. 10 Закона РФ «О милиции» на территории г. Курска проводились оперативно-профилактические мероприятия направленные на выявление лиц, осуществляющих реализацию спортивной одежды с незаконным использованием товарного знака и содержащую признаки контрафактности.
 
    В ходе мероприятий установлено, что ИП Рамазанов К.Ф. в торговом модуле №25-д (металлическом киоске), участок «Двор», расположенном на территории МУП «КГТПО» «Центральный торговый комплекс» (г. Курск, ул. В. Луговая, 13), допустил в продажу ремни тканевые серого цвета с металлической пряжкой в количестве двух штук стоимостью согласно ценника 180 рублей за одну штуку с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Adidas», то есть без договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, либо лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака (ст.ст. 1488, 1489 Гражданского кодекса РФ) в целях извлечения дохода.
 
    По результатам осмотра торгового места, был обнаружен и изъят указанный товар  при соответствующем документальном оформлении.
 
    31.05.2010 начальником ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску в рамках проверки по материалу направлен запрос генеральному директору ООО «Власта-Консалтинг» для установления правообладателей товарных знаков фирмы «Адидас», суммы ущерба и установления факта заключения лицензионного договора ИП Рамазановым К.Ф. с правообладателем товарного знака.
 
    Согласно ответу от 14.07.2010 (исх. 3839) на указанный запрос, правообладателями товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 794599 77251, 699437) и охраняемых в Российской Федерации Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.»
 
    Единственной компанией в Российской Федерации, обладающей в силу лицензионного соглашения от 30 мая 1998 г. (per. № ФИПС 5147-5177 от 18.08.1998 г.), правом представлять интересы компаний «Адидас» является ООО «Власта-Консалтинг» на основании доверенностей от 19.08.2009 и от 24.08.2009, которыми наделено правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас» на данную продукцию.  Соглашений об использовании данных товарных знаков на указанную продукцию с ИП Рамазановым К.Ф.не заключалось. В результате чего в действиях ИП Рамазанова К.Ф. имеется состав административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В рамках проверки по материалу 04.06.2010 было вынесено определение о назначении экспертизы изъятого товара, на предмет контрафактности, производство которой было поручено Курской торгово-промышленной палате.
 
    Согласно заключению эксперта №50 от 18.06.2010 словесное обозначение, нанесенное на товар, является сходным до степени смешения с товарным знаком «Adidas», зарегистрированным на имя адидас АГ, Германия, охраняемым в Российской Федерации (№ международной регистрации 487580), а также, изобразительное обозначение, нанесенное на товар, является сходным до степени смешения с товарным знаком №699437, зарегистрированным на имя «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.», Нидерланды, охраняемым в Российской Федерации.
 
    20.07.2010 инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску старшим лейтенантом милиции Рюмшиной О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № 2216/0770506, на основании которого Управление внутренних дел по г. Курску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Рамазанова К.Ф. к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Арбитражный суд считает требования УВД по Курской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).
 
    Протокол составлен полномочным должностным лицом - инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску старшим лейтенантом милиции Рюмшиной О.Н.
 
    В соответствии со ст. 1479 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    На основании ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
 
    В соответствии со ст. 14.10. КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.02.2009 N 10458/08 по делу N А40-9281/08-145-128 Арбитражного суда города Москвы определил правовую позицию, согласно которой оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Соответственно, введение ИП Рамазановым К.Ф. в оборот товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Adidas» является административным  правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из ответа ООО «Власта-Консалтинг» от 14.07.2010 следует что, правообладателем товарного знака «Адидас» являются компани «Адидас АГ» и «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.», с предпринимателем Рамазановым К.Ф. договор на использование товарного знака не заключался. Предприниматель Рамазанов К.Ф. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о законном использовании торговых знаков «Adidas» на товарах, находящихся у него на реализации.
 
    Согласно заключению эксперта №50 от 18.06.2010 словесное обозначение, нанесенное на товар, является сходным до степени смешения с товарным знаком «Adidas», зарегистрированным на имя адидас АГ, Германия, охраняемым в Российской Федерации (№ международной регистрации 487580), а также, изобразительное обозначение, нанесенное на товар, является сходным до степени смешения с товарным знаком №699437, зарегистрированным на имя «Адидас Интернешнл маркетинг Б.В.», Нидерланды, охраняемым в Российской Федерации.
 
    Таким образом, административным органом в полном объеме соблюден порядок привлечения ИП Рамазанова К.Ф. к административной ответственности, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Как видно из материалов дела и не опровергнуто административным органом, вмененное ИП Рамазанову К.Ф. административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, может быть квалифицировано как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ).
 
    При этом суд считает также, что назначенная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям совершенного правонарушения.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.
 
    Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.
 
    Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не был установлен размер, ущерба причиненного правообладателю от реализации спорного товара. При проведении экспертизы вопрос определения размера ущерба не был поставлен на разрешение. В заключении эксперта №50 от 18.06.2010 отсутствует данная информация. ООО «Власта-Консалтинг» в ответе от 14.07.2010 на запрос административного органа  не указывает размер ущерба, причиненного правообладателю. Стоимость двух ремней, согласно ценнику составляет 320 рублей и явно не является соразмерной предусмотренному санкцией ст. 14.10 КоАП РФ минимальному административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, считает, что в данном случае имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).
 
    Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17, 27, 29, 70, 110, 167-170, 176, 177, 205-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Управления внутренних дел по г. Курску о          привлечении индивидуального предпринимателя Рамазанова Кадыра Фарсатовичак административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Объявить индивидуальному предпринимателю Рамазанову Кадыру Фарсатовичу устное замечание.
 
    Конфисковать в федеральную собственность изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.05.2010 товар: ремни тканевые серого цвета с металлической пряжкой в количестве двух штук с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Adidas», находящийся в ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску.
 
    Выдать исполнительный лист на конфискацию контрафактной продукции.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                О.А. Коротких