Решение от 16 ноября 2010 года №А35-7803/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                                                     Дело №А35-7803/2010
 
 
    16 ноября 2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 16 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Пупко И.С., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект»
 
    к         Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Акцент»
 
    о взыскании 132 615 руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – Пожарова А.А. по доверенности от 23.09.2010г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (далее – ООО «Агростройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Акцент» (далее – ООО «Бизнес-Акцент») о взыскании  задолженности в размере 132 615 руб. 00 коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился. До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса о заключении сторонами мирового соглашения.
 
    С учетом мнения ответчика, возражавшего против отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истца судом отказано.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявки ООО «Бизнес-Акцент» от 16.03.2010г.  ООО «Агростройкомплект» закупило для ответчика  блоки газосиликатные в количестве 35,4 м3, что подтверждается  договором поставки №09/10 от 22.01.2010г. с ООО «Авалон», спецификацией №3 от 16.03.2010г. и  товарной накладной №32 от 17.03.2010г.
 
    16.03.2010г. истец  выставил ООО «Бизнес-Акцент» счет №8 на оплату блоков на сумму 70 800 руб. 00 коп.
 
    В свою очередь, ответчик платежным поручением №6 от 17.03.2010г. перечислил в адрес  истца денежные средства в размере 70 800 руб. 00 коп. Впоследствии ответчик от приемки товара отказался, в связи с чем, ООО «Агростройкомплект»  вынуждено было заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Антибус» договор хранения товара №02 от 17.03.2010г., стоимость вознаграждения по которому за период с 17.03.200г. по  30.06.2010г. составила 60 420 руб. 00 коп.
 
    Ссылаясь на наличие между истцом и ответчиком отношений в рамках договора поставки и неправомерный  отказ ответчика от приемки товара,            ООО «Агростройкомплект» обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании с ответчика стоимости блоков 70 800 руб., расходов по хранению товара в сумме 60 420 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 395 руб.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал,  представил письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что обязательства ответчика по приемке и оплате товара отсутствуют, поскольку договор поставки газосиликатных блоков между сторонами не заключался. Имеющуюся в материалах дела факсимильную копию заявки от 16.03.2010г. считает недопустимым доказательством ввиду отсутствия  подписи генерального директора ООО «Бизнес-Акцент», а также указания номера телефона (отправителя факса), не соответствующего номеру ООО «Бизнес-Акцент». Кроме того, сообщил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010г. по делу №А35-3564/2010  с ООО «Агростройкомплект» в пользу ООО «Бизнес-Акцент» взыскана ошибочно уплаченная последним по платежному поручению №6 от 17.03.2010г. сумма    70 800 руб. 00 коп., предъявленная ООО «Агростройкомплект» ко взысканию в рамках настоящего спора.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, договоров и иных сделок, а также из действий граждан и юридических лиц.  
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.   
 
    Данные правоотношения регулируются  Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными условиями договора поставки является наименование и количество товара.
 
    Из содержания статей 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (конклюдентные действия).
 
    В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
 
    Разрешая спор, арбитражный суд исходит из того, что истцом не доказан факт существования между ООО «Агростройкомплект» и ООО «Бизнес-Акцент» договорных отношений по поставке газосиликатных блоков.
 
    Договор поставки, а также какие-либо документальные доказательства его заключения, истцом не предоставлены.
 
    Факсимильная копия заявки ООО «Бизнес-Акцент» от 16.03.2010г. не является офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в представленном сообщении отсутствует намерение заключить какой-либо договор, заявка не подписана представителем ООО «Бизнес-Акцент» и не содержит существенные условия договора поставки.
 
    Перечисление ответчиком в адрес истца денежных средств в размере      70 800 руб. не свидетельствует о конклюдентных действиях. Данный вывод основан на  вступившим в законную силу  решении Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010г. по делу №А35-3564/2010, в соответствии  с которым с                       ООО «Агростройкомплект» в пользу  ООО «Бизнес-Акцент» взыскана в качестве неосновательного обогащения ошибочно уплаченная последним по платежному поручению №6 от 17.03.2010г. сумма  70 800 руб. 00 коп.
 
    Поскольку истец документально не подтвердил наличие договорных отношений с ответчиком по поставке товара, а ответчик отрицает указанный факт, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения исковых требований о взыскании 70 800 руб. 00 коп. на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Изложенное исключает также обязанность ответчика возместить истцу  расходы по договору хранения товара №2 от 17.03.2010г. и возможность применения ответственности в виде уплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 395 руб. 00  коп.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                                Н.О.Цепкова