Решение от 10 сентября 2010 года №А35-7793/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск                                                                         Дело № А35-7793/2010
 
    10 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2010. Полный текст решения изготовлен 10.09.2010.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ЖСПК «Кореневомясопродукт»
 
    к судебному приставу-исполнителю по Кореневскому району Курской области Шестериковой Е.М.
 
    взыскатель: МИФНС России №4 по Курской области
 
    третьи лица: УФССП по Курской области, ЗАО АФ «Любимовская», ГУ КРО ФСС РФ, Пенсионный фонд по Кореневскому району Курской области
 
    о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Кореневскому району Курской области Шестериковой Е.М. по аресту имущества (неделимого фонда) животноводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кореневомясопродукт» и составлению актов об аресте имущества от 09.12.2009 и 11.06.2010,
 
    при участии в заседании: от заявителя: уведомлен, не явился; от судебного пристава-исполнителя: Шестерикова Е.М. – служебное удостоверение ТО №118799 от 27.04.2009; от УФССП по Курской области: Косилова О.Ю. – по доверенности №5 от 11.01.2010; от МИФНС России №4 по Курской области: не явился, уведомлен; от ГУ КРО ФСС РФ: не явился, уведомлен; от Пенсионного фонда: не явился, уведомлен; от ЗАО АФ «Любимовская»: Трофимов С.М. – по доверенности от 21.10.2009.
 
 
    ЖСПК «Кореневомясопродукт» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением и просит, с учетом уточненных требований, признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Кореневскому району Курской области Шестериковой Е.М. по аресту имущества (неделимого фонда) животноводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кореневомясопродукт» и составлению актов об аресте имущества от 09.12.2009 и 11.06.2010 незаконными.
 
    В заседании от 20.08.2010заявитель обратился к суду с устным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, которое принято судом к рассмотрению и рассмотрено в настоящем заседании в отсутствие иного правового обоснования, предусмотренного в соответствии с нормами АПК РФ.
 
    Представители сторон возражали против восстановления пропущенного процессуального срока, считая, что последний пропущен по неуважительной причине.
 
    В заседание представитель заявителя не явился, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, уточнив заявленные требования (вх. №7793/2010 от 02.09.2010), представив доказательства направления последних в адрес всех участников процесса.
 
    Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований заявителя, считая доводы заявителя необоснованными.
 
    Представитель УФССП по Курской области возражал против удовлетворения требований заявителя, согласно доводам отзыва.
 
    Представитель пенсионного фонда по Кореневскому району возражал против удовлетворения требований заявителя, согласно доводам отзыва.
 
    Представитель МИФНС России №4 по Курской области возражал против удовлетворения требований заявителя, согласно доводам отзыва.
 
    Представитель ЗАО АФ «Любимовская» возражал против удовлетворения требований заявителя, считая доводы заявителя необоснованными.
 
    Представитель ГУ КРО ФСС РФ поддержал доводы ЗАО АФ «Любимовская» в полном объеме.
 
    На основании ст. 123, ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, МИФНС России №4 по Курской области, ГУ КРО ФСС РФ, Пенсионного фонда.
 
    Заслушав мнение представителей сторон, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзывах, Суд, полагает ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящим заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Кореневскому району Курской области Шестериковой Е.М. по аресту имущества (неделимого фонда) животноводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кореневомясопродукт» и составлению актов об аресте имущества от 09.12.2009 и 11.06.2010, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока.
 
    Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.
 
    Заявитель указывает, что процессуальный срок на признание незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Кореневскому району Курской области Шестериковой Е.М. по аресту имущества (неделимого фонда) животноводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кореневомясопродукт» и составлению актов об аресте имущества от 09.12.2009 и 11.06.2010 пропущен по уважительной причине, поскольку юридическая неграмотность и удаленность заявителя от арбитражного суда явились причинами пропуска процессуального срока.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено ни одного документального доказательства в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением в суд.
 
    Как усматривается из материалов дела, исполнительного производства, заявитель жалобы мог и имел реальную возможность при получении документов по исполнительному производству в надлежащий и установленный законом срок обжаловать исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. Оспариваемый заявителем период приходится на 2009 год. Однако, заявление об оспаривании действий должностного лица подано в Арбитражный суд Курской области ЖСПК «Кореневомясопродукт» 21 июля 2010 года.
 
    Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) установлена специальная норма, регламентирующая срок обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей - 10 дней со дня вынесения постановления или с момента, когда лицу стало известно о вынесении постановления, нарушающего его права, совершении других действий (бездействия).
 
    Иных документальных доказательств, доводов свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя арбитражному суду не представлено.
 
    Так как, критериев для определения причин пропуска срока уважительными процессуальное законодательство не содержит Суд, исходя из фактических обстоятельств и документальных доказательств, представленных заявителем в обоснование своей позиции, оценил доводы, положенные в основу ходатайства, и считает его немотивированным.
 
    Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поэтому остальные возражения заявителя не принимаются во внимание.
 
    Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.
 
    10.11.2009 судебным приставом—исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЖСПК «Кореневомясопродукт» в пользу взыскателя долга в размере 508 369,00 рублей.
 
    Согласно ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составил 5 дней. Подтверждением получения постановления о возбуждении является уведомление от 13.11.2009.
 
    Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнены не были, вследствие чего 19.11.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника 7 % исполнительского сбора в размере 35 585,85 рублей.
 
    В целях обеспечения исполнения исполнительных листов ЗАО «АФ Любимовская» и государственных органов 23.11.2009 судебным приставом введен запрет ФРС Курской области на совершение регистрационных действий на здание цеха по производству колбасных изделий площадью 560 кв.м. и земельный участок, принадлежащие заявителю.
 
    Указанные меры введены вследствие того, что к указанному времени ЖСПК «Кореневомясопроудукт» не предоставил судебному приставу ни какие документы относительно иного его имущества.
 
    В своих письменных объяснениях от 09.12.2009, 12.07.2010, 20.07.2010, и в письме без даты поступившем в конце июля 2010 года Кузменко В.Н. указывает, что в 2009-2010г. ЖСПК «Кореневомясопроудукт» хозяйственную деятельность не вело, средства в кассу предприятия не поступали. Согласно справке ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 28.07.2010 заявителем открыто в данном банке 2 счета, движения средств по которым на протяжении последних месяцев не происходило. Согласно справки СБ РФ от 04.06.2010 счетов в этом  банке ответчик не имеет.
 
    В объяснении Кузменко В.Н. от 12.07.2010 указано, что на балансе предприятия имеете лишь здание и земельный участок.
 
    Основанием для возбуждения исполнительного производства в соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ в отношении должника послужил предъявленный к исполнению вышеуказанный исполнительный документ, который соответствовал всем установленным законодательством требованиям, указанным в статьях 12, 13 Закона №229-ФЗ, поскольку никаких оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Закона №229-ФЗ установлено не было.
 
    Статьей 14 Закона №229-ФЗ право судебного пристава-исполнителя при принятии решений по исполнению исполнительного производства, затрагивающих права и законные интересы сторон исполнительного производства, выносить обоснованное и мотивированное постановление.
 
    Судебным приставом-исполнителем Шестериковой Е.М. направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному документу.
 
    Материалами исполнительного производства не подтверждается наличие у должника какого-либо иного имущества. Указанные действия судебного пристава-исполнителя по аресту обоснованы, поскольку в ином случае могут быть нарушены права взыскателя, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, включающее в себя право на получение присужденного имущества или денег.
 
    Основанием к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя должником указано то обстоятельство, что указанное имущество является неделимым фондом кооператива, однако, в уставе должника не содержится информации по данному вопросу. Вместе с тем, данных о наличии доходов или иного имущества, на которые возможно обратить взыскание, должник не приводит и не предоставляет их судебному приставу-исполнителю (объяснения должника). Доказательств того, что он представил сведения о том, что арестованное имущество относится к неделимому фонду ЖСПК «Кореневомясопродукт» судебному приставу-исполнителю материалы исполнительного производства также не содержат.
 
    В пункте 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    В силу части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    Определением от 05.05.2009 № 5165/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлена правомерность не применения судебным приставом-исполнителем правил очередности при наложении ареста в соответствии со ст. 80 Закона №229-ФЗ.
 
    В силу части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника (кроме ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
 
    В указанном исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем достигнута цель ареста, предусмотренная ст. 80 Закона №229-ФЗ, а именно, обеспечение исполнения исполнительного документа, в том числе обеспечение сохранности имущества в целях исключения его выбытия из владения должника.
 
    В целях обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель в присутствии законного представителя должника - Кузменко В.Н. согласно акту от 09.12.2009 наложил арест на здание колбасного цеха площадью 560 кв.м. и на компьютер с принтером. 11.06.2010г. пристав аналогичным образом произвел арест земельного участка, на котором располагается здание.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее Закон №193-ФЗ) кооператив вправе создавать резервный и иные неделимые фонды.
 
    В соответствии с п/п 8 п. 1 ст. 11 Закона №193-ФЗ размер и порядок образования неделимого фонда подлежат отражению в уставе Кооператива.
 
    Согласно п. 4.9 Устава ЖСПК «Кореневомясопродукт» его неделимый фонд составляет 50% паевого фонда. Паевой фонд Кооператива согласно п. 4.5 составляет 10 000,00 рублей и создается за счет взносов пайщиков.
 
    Таким образом, неделимый фонд составляет 5000,00 рублей и формируется за счет взносов пайщиков паевой фонд.
 
    Арестованное здание, согласно свидетельству ФРС Курской области от 20.06.2007 приобретено Кооперативом по договору купли-продажи от 13.06.2007, земельный участок согласно свидетельству от 30.07.2007 приобретен Кооперативом по договору купли-продажи от 11.07.2007.
 
    Освобождение имущества от ареста ведет к неисполнимости судебного акта вопреки требованиям ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». В соответствии ч. 6 ст. 110 Закона №229-ФЗ денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателя, возвращается должнику. В дальнейшем должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене либо отмене мер по обеспечению принудительного исполнения в случае самостоятельного погашения задолженности по исполнительному листу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь  статьями 17, 27, 29, 65, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований ЖСПК «Кореневомясопродукт» (ОГРН 1064623009681) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Кореневскому району Курской области Шестериковой Е.М. по аресту имущества (неделимого фонда) животноводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кореневомясопродукт» и составлению актов об аресте имущества от 09.12.2009 и 11.06.2010, отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                      М.Н.Морозова