Решение от 27 октября 2010 года №А35-7784/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск
 
    27 октября 2010 года                                              Дело №  А35-7784/2010
 
 
    Резолютивная часть объявлена 20 октября 2010 года   
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Реноме» (г. Курск)
 
    К Обществу с ограниченной ответственностью «Мотодор» (г. Курск)
 
    Третье лицо – Индивидуальный предприниматель Карелова Мила Анатольевна
 
    о взыскании 118 618 руб. 49 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    истца: Волщуковой И.Ю. – по дов. от 14.09.2010, Зуборева С.В. – по дов. от 14.09.2010,
 
    от ответчика – не явился, уведомлен в силу ст. 123 АПК РФ,
 
    от третьего лица – не явился, уведомлен,
 
 
    установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Реноме» (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Мотодор» (г. Курск) о взыскании 118 618 руб. 49 коп., в том числе  117 082 руб. 42 коп. основного долга и 1536 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена предприниматель Карелова Мила Анатольевна – первоначальный должник истца.
 
    В  судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил. Определение суда, направленное ему по последнему известному адресу, возвращено в суд без вручения по истечения срока хранения, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о его надлежащем извещении.
 
    Карелова М. А. в судебное заседание также не явилась, мнения по иску не представила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица  в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца,  суд установил:
 
    В соответствии с условиями договора от 01.09.2005, заключенного между ООО «Реноме» и ИП Кареловой М. А.,  ООО «Реноме» осуществляло поставку предпринимателю товара (моторных масел и автокосметики).
 
    Согласно п. п. 4.2. и 4.3. договора право собственности на поставляемый товар переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи товара третьим лицам либо передачи товара в розничную сеть Покупателя, при этом право собственности переходит только на переданную часть товара.  Покупатель уведомляет Продавца о переходе права собственности на него или часть и производит оплату путем перечисления денежных средств к Продавца в течение пяти банковских дней с момента перехода права собственности к Покупателю.
 
    ИП Карелова М. А. свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнила.
 
    20.05.2009 между ИП Кареловой М. А. и ООО «Мотодор» был заключен договор перевода долга б/н, по которому общество приняло на себя обязательства предпринимателя по погашению задолженности перед ООО «Реноме» по договору от 01.09.2005 б/н в сумме 169 552 руб. 07 коп. Данный договор заключен сторонами с согласия кредитора - ООО «Реноме», о чем свидетельствует отметка на договоре.
 
    В тот же день ООО «Реноме» и ООО «Мотодор» заключили договор б/н, в соответствии с которым ООО «Мотодор» (Продавец) обязалось передавать ООО «Реноме» (Покупателю) товар (запасные части) в ассортименте, количестве согласно накладным и счет – фактурам, а ООО «Реноме», в свою очередь, принимать и оплачивать его путем зачета взаимных требований. Сумма договора составила 169 552 руб. 07 коп.
 
    В результате произведенных расчетов , в том числе путем зачета встречных однородных требований по договору от 20.05.2009 соглашениями о зачете от 05.06.2009, от 16.06.2009, от 25.06.2009, от 29.06.2009, от 29.07.2009, от 10.09.2009, от 13.10.2009, от 14.10.2009, от 03.12.2009, от 15.12.2009, от 17.01.2010 в порядке  ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика перед истцом составила 117 082 руб. 42 коп.
 
    Данная задолженность ответчиком погашена не была.
 
    Претензия, исх. №186 от 12.02.2010, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что между  ООО «Реноме» и ИП Кареловой М. А  по договору от 01.09.2005, а также между  ООО «Реноме»  и ООО «Мотодор» по договору от 20.05.2009 сложились отношения  поставки. Покупатель обязан оплатить товар в срок и в порядке, предусмотренном договором поставки (ст. ст. 605, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    Обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт получения ИП Кареловой М. А. и ООО «Мотодор»  товара от ООО «Реноме» не оспаривается ответчиком, не представившим письменных возражений относительно требований истца.
 
    Обязательства ответчика перед истцом возникли вышеуказанных договоров и  договора перевода долга от 20.05.2009 .
 
    Заключенный 20.05.2009 между ООО «Мотодор» и ИП Кареловой М. А. договор перевода долга не противоречит нормам гл. 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что часть задолженности ответчика перед истцом погашена путем зачета встречного обязательства.
 
    В соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного требования является одним из способов прекращения обязательства.
 
    Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    О произведенном между сторонами зачете встречных однородных требований свидетельствуют подписанные сторонами соглашения (копии имеются в материалах дела).
 
    Доказательства погашения задолженности в сумме 117 082 руб. 42 коп. в материалы дела не представлены; наличие задолженности ответчиком не оспорено.
 
    В связи с изложенным, суд признает требования истца о взыскании основного долга в размере 117 082 руб. 42 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 30.05.2010 в сумме 1536 руб. 07 коп.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    По смыслу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации   долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую исполнение ответственность.
 
    Учитывая изложенное, кредитор вправе требовать с нового должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вместе с требованием об уплате суммы основного долга.
 
    В связи с просрочкой ответчиком оплаты, суд признает требование истца о взыскании процентов за указанный им период подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
 
    Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4512 руб. 47 коп.,  госпошлина в данной сумме подлежит возмещению с ответчика в пользу истца, 46 руб. 08 коп. – взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мотодор»            (г. Курск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реноме»              (г. Курск) 117 082 руб. 42 коп. основного долга и 1536 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами денежными средствами, всего 118 618 руб. 49 коп. и 4512 руб. 47 коп. госпошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мотодор»            (г. Курск) в доход федерального бюджета 46 руб. 08 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                              А. А. Курятина