Решение от 03 ноября 2010 года №А35-7763/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса 25 Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. КУРСК
 
    03 ноября 2010 года                                                            Дело №А35-7763/2010
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена 05 октября 2010 г. Полный текст
 
    решения изготовлен 03.11.2010г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курский машиностроительный завод» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску, обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску произвести действия по возмещению налога на добавленную стоимость.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя– Павлова И.Н., по доверенности от 09.09.2010,
 
    от ответчика – Ямпольская Е.М,, по доверенности от 11.05.2010.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Курский машиностроительный завод» (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску №13-04/1767 от 10.07.2009 года, обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску произвести действия по возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1029 904 рублей.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требования, указав на выполнение предусмотренных налоговым законодательством требований для применения налоговых вычетов и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость из бюджета по налоговой декларации за 3 квартал 2008 года.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее- инспекция) заявленные требования не признала, ссылаясь на пропуск заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов.
 
    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него, а также выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Курский машиностроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г.Курску, является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1029904 рубля
 
    ИФНС России по г.Курску проведена камеральная налоговая проверка данной  декларации по результатам которой составлен акт от 10.04.2009 №2977.
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС России по г.Курску 10.07.2009 принято решение №1304/1767 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также решение № 13-04/1796 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Общество не согласилось с решением инспекции от 10.07.2009 №1304/1767 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в связи с чем обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
 
    Также обществом заявлено требование об обязании инспекции произвести действия по возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1029904 рубля.
 
    Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании оспариваемого решения недействительным.
 
    Суд считает, что требование заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по г.Курску  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как указывает заявитель, оспариваемое решение инспекции получено обществом 25.07.2009.
 
    С заявлением о признании недействительным решения  Общество обратилось в арбитражный суд 20.07.2010, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, Общество указывает, что пропуск срока обусловлен отсутствием юриста и работников, обладающих специальными познаниями в сфере налогообложения, недобросовестным отношением к работе арбитражного управляющего, отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.
 
    В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
 
    Суд считает ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению, поскольку Обществом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Обстоятельства, приведенные Обществом, свидетельствуют о наличии реальных возможностей своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.
 
    В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В связи с изложенным, требование Общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску 10.07.2009 №13-04/1767 удовлетворению не подлежит.
 
    Наряду с требованием об оспаривании решения налогового органа Обществом заявлено требование об обязании инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1029904 рубля.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 указано, что в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении срока отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.
 
    Поскольку срок предъявления требования о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость заявителем не пропущен, данное требование подлежит рассмотрению по существу.
 
    Требование Общества о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость суд считает подлежащим удовлетворению.
 
    Основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов.
 
    Так в налоговой декларации НДС за 3 квартал 2008 года ООО «Курский машиностроительный завод» определило налоговую базу в размере 29277895 рублей, исчислило налог в сумме 5270021 рублей, в том числе сумма авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок или выполненных работ (услуг) в размере 249633 рублей. Общая сумма НДС, подлежащая вычету за 3 квартал 2008 года, исчислена в размере 6549558 рублей, в том числе сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров в размере 778385 рублей, сумма, уплаченная при ввозе товара на таможенную территорию в размере 13466 рублей.
 
    Спорная сумма налоговых вычетов образовалась в связи со следующим.
 
    ООО «Курский машиностроительный завод» на основании акта приема-передачи №б/н от 29.09.2008 года в качестве вклада в уставный капитал получило от учредителя - ОАО «Энергосбыт» товары, согласованная стоимость которых составила 9022923 рублей (с учетом НДС), фактическая себестоимость товаров составила 7646545,20 рублей.
 
    По акту приема-передачи от 29.09.2008 года ОАО «Энергосбыт» передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «Курский машиностроительный завод» следующие товары: плунжерная пара 16-67-102 (Ш.0439.00) в количестве 4080 штук, плунжерная пара 16-67-108 (Ш.0440.00) в количестве 4080 штук, плунжерная пара 445-16с15 (Ш.0255.00) в количестве 32880 штук, плунжерная пара 4УТНМ-1111410-01 (Ш.0254.00) в количестве 2160 штук, плунжерная пара 4 УТМ-1111410-01 (Ш0254.00) в количестве 70200 штук, плунжерная пара 60.1111074.30 (Ш.0563.00) в количестве 1080 штук, гидронатяжитель 406.1006100-10 в количестве 10980 штук на общую сумму 9022923,34 рублей, в том числе НДС 1376378,14 рублей.
 
    Руководствуясь положениями п.11 ст.171 НК РФ, Общество заявило налоговые вычеты, полагая, что имеются основания для этого- внесение вклада в уставный капитал общества, восстановление участником сумм НДС в бюджет, использование имущества для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    Инспекция ФНС России по г.Курску в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов указала на непредставление налогоплательщиком  документов. Инспекция считает, что для применения налогового вычета необходимо наличие товарной накладной ТОРГ-12, счета-фактуры, подтверждающей реализацию товара Обществом «Энергосбыт» Обществу «Курский машиностроительный завод», договора купли-продажи. В связи с непредставлением в налоговый орган вышеназванных документов, ИФНС пришла к выводу о неправомерности принятия налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 1376378 рублей.
 
    Суд считает выводы налогового органа необоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 171 НК РФ, вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада в уставный капитал имущество, подлежат суммы налога, которые были восстановлены ОАО «Энергосбыт» в порядке п.З ст.170 НК РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам, подлежат восстановлению налогоплательщиком. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации а порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имуществ, нематериальных активов и имущественных прав.
 
    Указанные вычеты производятся после принятия на учет имущества, полученного в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) (п.8 статьи 172 НК РФ).
 
    Факт передачи имущества от ОАО «Энергосбыт» на ООО «Курский машиностроительный завод» оформлен актом приема-передачи, в котором указана стоимость имущества с выделением НДС.
 
    Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком предусмотренных п.11 ст.171 НК РФ условий для возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с чем,  отказ Инспекции в применении налоговых вычетов неправомерен.
 
    Пунктом 1 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Согласно п.З ст.39 НК РФ, не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов.
 
    Согласно абз.3 п.8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года №914, документы, которыми оформляется передача имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов и в которых указаны суммы НДС, восстановленные участником ОАО «Энергосбыт» в порядке, установленном п.З ст. 170 Налогового кодекса РФ, подлежат регистрации в книге покупок принимающей организации по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст.172 Налогового кодекса РФ.
 
    Сумма восстановленного НДС была указана в акте приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал.
 
    Акт приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал от 29.09.2008 года был зарегистрирован в книге покупок заявителя после принятия имущества на учет и хранился в журнале учета полученных счетов-фактур. Этот документ является основанием для принятия указанных в нем сумм НДС (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны.
 
    Таким образом, исходя из вышеприведенных положений НК РФ, у организации возникло право на применение вычетов при соблюдении положений п. 1 ст. 172 НК РФ, если учредитель восстановил НДС и указал сумму восстановленного налога в документах, которыми оформляется передача имущества.
 
    Передача имущества в уставный капитал не признается реализацией (подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ) и не является объектом обложения НДС (подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ). А счета-фактуры составляются только при реализации товаров, работ, услуг или передаче имущественных прав (п. 3 ст. 168 НК РФ).
 
    Таким образом, при передаче имущества счет-фактура передающей стороной не выставляется, поэтому для вычета НДС получающей стороне счет-фактура не требуется.
 
    В связи с изложенным, требования заявителя об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по делу не взыскивается, поскольку налоговые органы от её уплаты освобождены (подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 16, 17, 104, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курскуот 10.07.2009 №13-04/1367 отказать.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Курску произвести предусмотренные статьей 176 Налогового Кодекса Российской Федерации действия по возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Курский машиностроительный завод» из федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 1029904 рубля за 3-й квартал 2008 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                      А.Н. Ольховиков