Решение от 09 июня 2010 года №А35-776/2009

 
 
    _____________________________________________________________________
 
    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Ул.К. Маркса, 25 г. Курск 305004
 
    Именем Российской Федерации   
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Курск                                                     Дело №  А35 –  776/2009
 
    9  июня       2010  г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  2.06.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  9.06.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Курской области ГОРЕВОЙ Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат «Экопак» - г. Курск
 
    к   ИФНС России  по г. Курску – г. Курск   
 
    о признании недействительным решения   ИФНС  
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Мухина А.А.  – представитель по доверенности
 
    от ответчика: Ямпольской Е.М.  - главный специалист-эксперт ю/о по доверенности       
 
 
    у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат «Экопак» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №12-15/44032 от 05.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству заявителя определением арбитражного суда по настоящему дел от 18.05.2009 г. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-777/09-С26 и возобновлено определением от 5.04.2010 г.
 
    ИФНС России  по г. Курску письменного отзыва на заявление не представила. Представитель  налогового органа в заседании  требования не признал,  ссылаясь, в частности,  на то, что налогоплательщиком при подаче уточненной налоговой декларации не была исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за июль 2006г., в связи с чем он правомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
 
    Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    ООО «ПК «Экопак» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
 
    ООО «ПК «Экопак»в соответствии со ст.143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    ООО «ПК «Экопак»представило в налоговый орган 20.06.2007г. налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май  2007 г. с суммой налога к уплате в бюджет 15811 руб. Ксерокопия декларации приобщена к материалам дела.   
 
    20.07.2008г. ООО «ПК «Экопак» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май  2007г. с суммой налога к уплате 220378 руб. С учетом первоначально представленной декларации с суммой налога к уплате 15811 руб.,  сумма налога к доплате составила 204567 руб. Ксерокопия декларации приобщена к материалам дела.    
 
    В соответствии со ст.88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май  2007 г., по окончании  которой в соответствии с  ч.2 ст.100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.10.2008г. № 21968. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела.
 
    По результатам рассмотрения акта ИФНС России по г. Курску  в соответствии со ст. 101 НК РФ было принято решение № 12-15/44027 от 05.12.2008 г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 81826 руб. 80 коп.
 
    Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску №12-15/44027 от 05.12.2008г. о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая неправомерным привлечение его к налоговой ответственности, так как согласно выписки из лицевого счета по налогу   данного налогоплательщика  по состоянию на 12.09.2007 г.  у него задолженность по налогу отсутствовала и имелась переплата в сумме 1603873  руб., на дату предоставления уточненной декларации на 20.07.208 г. на лицевом счете у данного налогоплательщика имелась переплата в сумме 2785473 руб. 03 коп.
 
    Данное требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
 
    В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    В соответствии с п.4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
 
    1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
 
    2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
 
    Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Как указано заявителем в заявлении и пояснениях и следует из материалов дела,  16.07.2008г. налогоплательщиком в ИФНС России по г. Курску одновременно были представлены:
 
    -  уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2006г., согласно которой сумма налога к уплате составила 781 руб.; учитывая, что согласно первичной налоговой декларации за март 2006г. сумма налога к уплате составляла 7876 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 7095 руб.;
 
    -  уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006г., согласно которой сумма налога к уплате составила 2027 руб.; учитывая, что согласно первичной налоговой декларации за апрель 2006г. сумма налога к уплате составляла 14204 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 12177 руб.;
 
    -  уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2006г., согласно которой сумма налога к уплате составила 145088 руб.; учитывая, что согласно первичной налоговой декларации за август 2006г. сумма налога к уплате составляла 751206 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 606118 руб.;
 
    -  уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006г., согласно которой сумма налога к уплате составила 3843 руб.; учитывая, что согласно первичной налоговой декларации за сентябрь 2006г. сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляла 10152 руб.; сумма налога к уплате – 13995 руб.;
 
    -  уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006г., согласно которой сумма налога к уплате составила 3096 руб.; учитывая, что согласно первичной налоговой декларации за декабрь 2006г. сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляла 36002 руб.; сумма налога к уплате – 39098 руб.;
 
    17.07.2008г. налогоплательщиком представлены:
 
    -  уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007г., согласно которой сумма налога к уплате составила 2152 руб.; учитывая, что согласно первичной налоговой декларации за февраль 2007г. сумма налога к уплате составляла 151805 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 149653 руб.;
 
    -  уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007г., согласно которой сумма налога к уплате составила 3198 руб.; учитывая, что согласно первичной налоговой декларации за март 2007г. сумма налога к уплате составляла 7606 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 4408 руб.;
 
    -  уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007г., согласно которой сумма налога к уплате составила 4440 руб.; учитывая, что согласно первичной налоговой декларации за апрель 2007г. сумма налога к уплате составляла 588836 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 584396 руб.;
 
    -  уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007г., согласно которой сумма налога к уплате составила 1842 руб.; учитывая, что согласно первичной налоговой декларации за июль 2007г. сумма налога к уплате составляла 6287 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 4445 руб.;
 
    -  уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007г., согласно которой сумма налога к уплате составила 1129 руб.; учитывая, что согласно первичной налоговой декларации за август 2007г. сумма налога к уплате составляла 32484 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 31355  руб.;
 
    -  уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007г., согласно которой сумма налога к уплате составила 5644 руб.; учитывая, что согласно первичной налоговой декларации за сентябрь 2007г. сумма налога к уплате составляла 28005 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 22361 руб.;
 
    -  уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007г., согласно которой сумма налога к уплате составила 4854 руб.; учитывая, что согласно первичной налоговой декларации за октябрь 2007г. сумма налога к уплате составляла 9979 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 5125 руб.;
 
    -  уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007г., согласно которой сумма налога к уплате составила 12412 руб.; учитывая, что согласно первичной налоговой декларации за ноябрь 2007г. сумма налога к уплате составляла 8788 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 7547 руб.;
 
    -  уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007г., согласно которой сумма налога к уплате составила 3616 руб.; учитывая, что согласно первичной налоговой декларации за декабрь 2007г. сумма налога к уплате составляла 69105 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 65489 руб.;
 
    -  уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г., согласно которой сумма налога к уплате составила 2623 руб.; учитывая, что согласно первичной налоговой декларации за 1 квартал 2008г. сумма налога к уплате составляла 11837 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 9214 руб.
 
    20.07.2008г. налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006г., согласно которой сумма налога к уплате составила 89140 руб.; учитывая, что согласно первичной налоговой декларации за июль 2006г. сумма налога к начислению составляла 1790 руб.; сумма налога к уплате – 87350 руб. По результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации  за июль 2006 г. ИФНС России по г. Курску было принято решение № 12-15/44032 от 5.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме  34940 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 г. по делу № А35- 777/2009 решение ИФНС России по г. Курску № 12-15/44032 от  5.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г. по делу № А35-7772009  решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.         
 
    Одновременно налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларации  по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г. с суммой налога к уплате 380770 руб. С учетом первоначально представленной заявителем ранее корректирующей декларации за январь 2007 г. с суммой налога к уплате 112439 руб., сумма налога за январь 2007 г. к доплате составила 268331 руб. По результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за январь 2007 г. ИФНС России по г. Курску было принято решение №  12-15/44029 от 5.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган привлек данного налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ. Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2010 г. по делу № А35-774/2009 указанное решение ИФНС России по г. Курску № 12-15/44029 от 5.12.2008 г. было признано незаконным.
 
    20.07.2008 г. налогоплательщиком также была представлена уточненная декларация за июнь 2007 г. с суммой налога к уплате 274319 руб. С учетом того, что согласно первоначально представленной декларации по НДС за июнь 2007 г. сумма налога к уплате по которой составила 3598 руб., сумма налога к доплате – 270721 руб.  
 
    20.07.2008 г. ООО «Полиграфический комбинат «Экопак» представило в ИФНС России по г. Курску уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г. с суммой налога к уплате 220378 руб. Сумма налога к доплате с учетом суммы налога к уплате по первоначально представленной декларации 15811 руб., составила 204567 руб. Данная сумма не была уплачена налогоплательщиком  до предоставления уточненной декларации, что послужило основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.
 
    По мнению налогового органа, ООО «Полиграфический комбинат «Экопак» обоснованно в привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату 204567 руб.налога на добавленную стоимость за май  2007г. при подаче уточненной налоговой декларации, поскольку налогоплательщик в соответствии с п.4 ст.81 НК РФ может быть освобожден от налоговой ответственности за неуплату налога при представлении уточненной налоговой декларации, только в том случае, если налогоплательщик исполнит обязанность по уплате налога до момента представления декларации в налоговый орган.
 
    Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
    Как следует из анализа лицевого счета налогоплательщика, представленные 16.07.2008г. и 17.07.2008г. уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, август 2006г., февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007г. и за 1 квартал 2008г. привели к возникновению у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в период, предшествующий дате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май  2007г. – 20.07.2008г.
 
    Представление 16.07.2008 г. и 17.07.2008 г. уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость привело к образованию на лицевом счете налогоплательщика к моменту подачи уточненной декларации и по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г. – 20.07.2008 г. – переплаты по налогу в общей сумме 1509383 руб. Общая сумма налога к доплате за указанный период с учетом представленных 20.07.2008 г. уточненных деклараций  за июль 2006 г., январь 2007 г., май 2007 г., июнь 2007 г. составила 830969 руб.   
 
    Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость в размере 204567 руб., подлежащая к доплате по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май  2007г., перекрывалась суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, по уточненным налоговым декларациям за март, апрель, август 2006г., февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007г. и за 1 квартал 2008г. в размере 1509383 руб.
 
    Крометого, как усматривается из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, декабрь 2006г., февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007г. и за 1 квартал 2008г., были отражены Инспекцией в лицевом счете налогоплательщика с нарушением хронологического порядка их представления, а именно – после предоставления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май  2007г. – 20.07.2008г.
 
    Таким образом, при принятии оспариваемого решения налоговым органом не были учтены суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета согласно уточненным налоговым декларациям за август 2006г., февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007г. и за 1 квартал 2008г., представленным налогоплательщиком 16.07.2008г. и 17.07.2008г., поскольку начисления по указанным декларациям, как следует из материалов дела и пояснений сторон, были учтены налоговым органом и отражены в лицевом счете налогоплательщика после уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май  2007г., представленной позднее – 20.07.2008г., что привело к возникновению в лицевом счете налогоплательщика недоимки в размере 135661 руб. 67 коп.       
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент принятия оспариваемого решения уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, август 2006г., февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007г. и за 1 квартал 2008г. приняты налоговым органом  и отражены в лицевом счете налогоплательщика как уменьшающие налоговую обязанность Общества, а соответственно – создающие переплату по налогу на добавленную стоимость.
 
    С учетом изложенного, при принятии оспариваемого решения налоговым органом не была  учтена существовавшая переплата по налогу на добавленную стоимость, сложившаяся в предшествующий период в связи с подачей уточненных налоговых деклараций за март, апрель, август 2006г., февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007г. и за 1 квартал 2008г. в размере 1509383 руб., перекрывающая сумму налога, подлежащую доплате по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май  2007г. Таким образом,  указанная в оспариваемом решения недоимка по НДС за май  2007 г. в действительности на момент подачи уточненной декларации и на момент принятия оспариваемого решения отсутствовала.
 
    При принятии решения о привлечении к ответственности либо отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке ст. 101 НК РФ, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации, согласно которой сумма налога подлежит уплате в бюджет, налоговым органом должны быть учтены суммы налога, заявленные к возмещению из бюджета, по налоговым декларациям (уточненным налоговым декларациям), представленным налогоплательщиком одновременно с проверяемой декларацией либо в более ранний период, как образующие переплату по соответствующему налогу.Таким образом, при наличии у налогоплательщика переплаты по налогу, сложившейся в связи подачей налоговых деклараций, согласно которым налог подлежит возмещению из бюджета, привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога, предусмотренной ст. 122 НК РФ, является неправомерным. Данная позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008г. №11538/07, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009г. №ВАС-6929/09, Постановлении Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2009г. N Ф04-756/2009(262-А70-34).
 
    Налоговый орган в оспариваемом решении в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность и послужившего основанием для увеличения размера санкций на 100 % в порядке ст.114 НК РФ, сослался на повторность привлечения ООО «Полиграфический комбинат  «Экопак» к налоговой ответственности на основании ст.122 НК РФ на основании решения России по г. Курску №13-25/30933 от 11.01.2008г. о привлечении к налоговой ответственности.
 
    Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанное решение ИФНС России по г. Курску №13-25/30933 от 11.01.2008г. о  привлечении к налоговой ответственности решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2008г. по делу №А35-1951/08-С21 было признано недействительным. Решение арбитражного суда обжаловано не было и вступило в законную силу 28.08.2008 г., в силу чего на момент принятия оспариваемого в настоящем деле решения № 12-15/44027 от 05.12.2008г. о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г. Курску было известно об отсутствии законных оснований для вывода о повторности совершения правонарушения и учета указанного обстоятельства как отягчающего ответственность.
 
    Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях ООО «Полиграфический комбинат «Экопак» состава налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ. В связи с изложенным, суд считает решение ИФНС России по г. Курску №12-15/44027 от 05.12.2008г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующим положениям ст.ст.81, 101, 122, Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно пп. 3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
 
    С учетом указанного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 2000 руб. 00 коп.   относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    В судебном заседании 2.06.2010 г. в соответствии  со ст. 174 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения. 
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат «Экопак» к Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Курску удовлетворить.
 
    Признать недействительным, не соответствующим требованиям ст.ст. 22,31,32,108,122,169,171,172,173,174,176 НК РФ,решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №12-15/44027 от 05.12.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску, 305000, г. Курск, ул. М.Горького, 37а, ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456, в пользу Общества с ограниченной «Полиграфический комбинат «Экопак», ОГРН 1044637025850, ИНН 4632045638,  г. Курск, проезд Магистральный, д.32 А, 2020 рублей в возмещение понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.      
 
 
 
    Судья                                                                           Д.А.  Горевой