Решение от 03 ноября 2010 года №А35-7756/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К.Маркса, д.25, Курск, 305004
 
                               Именем  Российской Федерации
                                                                                                            
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Курск                                                                             Дело № А35 – 7756/2010                                                                         
 
    3 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд Курской области
 
    в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола судьей                                  
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Сыралева А.В.  к
 
    индивидуальному предпринимателю Миликидзе В.Н. 
 
    о взыскании 21139 рублей 47 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Сыралев А.В.
 
    от ответчика: не явился, уведомлен
 
 
    Индивидуальный предприниматель Сыралев Андрей Владимирович  предъявил  к индивидуальному предпринимателю Миликидзе Валентине Николаевне иск о взыскании задолженности по договору поставки от 18.11.2009 года в сумме 21139 рублей 47 копейки, в том числе, 13726 рублей 93 копеек долга и 7412 рублей 54 копейки неустойки за период со 22.01.2010 года по 20.07.2010 года.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд  установил:
 
    18 ноября 2009 года  между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно которого поставщик (истец)  принял на себя обязательство поставить (покупателю) ответчику товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, в соответствии с условиями договора и накладной на отпуск товара, выписываемой на каждую отдельную партию, а ответчик  обязался  оплатить товар в течение 7дней с момента получения товара согласно накладной.
 
    Согласно накладных № 128247 от 03.12.2009 года и № 127350 от 19.11.2009 года истец поставил ответчику продукцию на сумму 25726 рублей 93 копейки.
 
    Ответчик оплатил полученный товар  в сумме 12000,0 рублей, задолженность на момент предъявления иска составила 13726 рублей 93 копейки.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.  
 
    Как усматривается из материалов дела, истец выполнил договорное обязательство по поставке товара на сумму 25726  рублей 93 копейки, а ответчик оплатил полученную продукцию в сумме 12000 рублей 50 копеек, задолженность составляет 13726 рублей 93 копейки.
 
    Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.2 договора поставки в размере 7412 рублей 54 копейки за период в период с 22.01.2010 года по 20.07.2010 года, исходя из суммы долга и 0,3 %  за каждый календарный день просрочки платежа.
 
    В силу статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая просрочку оплаты товара, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим  удовлетворению в полной сумме согласно расчета истца.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на  ответчика.    
 
    Руководствуясь 307, 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать синдивидуального предпринимателя Миликидзе Валентины Николаевны, проживающей по адресу: Курская область, Рыльский район, поселок имени Куйбышева, улица 40 лет Октября, дом 15, свидетельство о государственной регистрации серии 46 № 000167480, ИНН 462000459904, в пользу индивидуального предпринимателя Сыралева Андрея Владимировича, зарегистрированного по адресу: город Курск, улица, Республиканская, дом 1 Б, ИНН 463001632286, ОГРН 304463203500281,  21139 рублей 47 копейки, в том числе, 13726 рублей 93 копеек долга и 7412 рублей 54 копейки неустойки, а также  2000  рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в г.Воронеже, по истечении месяца – в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                     Рудакова Н.А.