Решение от 19 апреля 2010 года №А35-775/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса 25 Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. КУРСК                                                                                     Дело №А35-775/2010
 
    19 апреля 2010 года                                                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2010г. Полный текст решения изготовлен 19.04.2010г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Лымарем Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 13.04.2010г. дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Алексеевича к
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курской области,
 
    о признании незаконным решения налогового органа,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Борисов В.Н. – по пост. доверенности от 19.01.2010г.;
 
    от ответчика: Кондратов В.М. – по пост. доверенности от 27.10.2009г.
 
    Индивидуальный предприниматель Бабкин Сергей Алексеевич (далее – ИП Бабкин С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курской области (далее – МИФНС России №7 по Курской области) №09-17/27 от 30.09.2009г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    02.04.2010г. заявитель письменно уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение МИФНС России №7 по Курской области №09-17/27 от 30.09.2009г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени в размере 7019,48 руб. и штрафа в размере 50824,42 руб., отказавшись от оставшейся части заявленных требований. 
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель поддержал уточненные требования, сославшись на то, что в соответствии с п.3 ст.346.1 НК РФ является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, уплата которого исключает наличие статуса плательщика налога на добавленную стоимость, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и представления налоговой отчетности, а также для начисления пени за просрочку уплаты налога. 
 
    Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что ИП Бабкин С.А. в спорный период не исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании п.5 ст.173 НК РФ, в связи с чем, по мнению ответчика, был правомерно привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.119 НК РФ.
 
    Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд
 
установил:
 
    Бабкин Сергей Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  и состоит на налоговом учете в МИФНС России №7 по Курской области.
 
    На основании решения исполняющей обязанности начальника МИФНС России №7 по Курской области № 09-09/18 от 30.07.2009г. была проведена выездная налоговая проверка ИП Бабкина С.А., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.
 
    По результатам налоговой проверки была установлена неуплата ИП Бабкиным С.А. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007г. в сумме 29896 руб. 72 коп., а также непредставление ИП Бабкиным С.А. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007г., что отражено в Акте выездной налоговой проверки №09-27/25 от 08.09.2009г. (п.п.3.1.1-3.1.3).
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ МИФНС России №7 по Курской области было принято решение №09-17/27 от 30.09.2009г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ИП Бабкин С.А. был привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 5979,34 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, на основании п.2 ст.199 НК РФ в виде 44845,08 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007г., доначислено и предложено уплатить 29896,72 руб. налога на добавленную стоимость, 7019,48 руб. пени за просрочку его уплаты.
 
    ИП Бабкин С.А. обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решение МИФНС России №7 по Курской области «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.09.2009г. №09-17/27. Решением УФНС России по Курской области от 30.12.2009г. №829 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение – без изменения.
 
    Не согласившись с решением МИФНС России №7 по Курской области №09-17/27 от 30.09.2009г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления 7019,48 руб. пени по налогу на добавленную стоимость и 50824,42 руб. штрафных санкций, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
 
    Арбитражный суд полагает уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.3 ст.346.1 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым Кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).
 
    Индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Иные налоги и сборы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, с 1 января 1996 года ИП Бабкин С.А. осуществлял свою деятельность в рамках договора о совместной деятельности юридических и физических лиц крестьянских хозяйств в лице их глав от 01.01.1993г. наряду с юридическими лицами Алхутовым А.Д., Усовым Я.Ф., Усовым В.Ф., Усовым Л.И., Переверзевым Ю.И., Переверзевым А.И., Переверзевым А.И. и Луневым В.С.
 
    В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
 
    Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
 
    Таким образом, при заключении между юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) не происходит образования нового юридического лица, а соответственно и самостоятельного налогоплательщика. При осуществлении совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, его участники уплачивают налоги и сборы в зависимости от выбранной ими системы налогообложения.
 
    Принимая во внимание, что положения главы 26.1 НК РФ, регламентирующей систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не устанавливают запрета для лиц, уплачивающих единый сельскохозяйственный налог, осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках договора простого товарищества, ИП Бабкин С.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в рамках договора о совместной деятельности юридических и физических лиц крестьянских хозяйств в лице их глав от 01.01.1993г., являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, а следовательно на основании п.3 ст.346.1 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Вместе с тем, в проверяемый период между ИП Бабкиным С.А. и КХ Лунева В.С. был заключен договор бартерного обмена, во исполнение которого ИП Бабкин С.А. произвел в адрес КХ Лунева В.С. поставку ячменя по счету-фактуре №17 от 10.10.2007г. на сумму 328864 руб., в том числе НДС в размере 29896,72 руб. (накладная №17 от 10.102007г.), а КХ Лунева В.С. в свою очередь поставило в адрес ИП Бабкина С.А. гречиху на сумму 328864 руб., в том числе НДС в размере 29896,72 руб.
 
    Как следует из оспариваемого решения и письменного отзыва налогового органа, в рамках проведения мероприятий налогового контроля КХ Лунева В.С. были представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Бабкиным С.А., в том числе счета-фактуры, накладные, книга покупок, книга продаж, договоры купли-продажи, заключенные с предпринимателем. Хозяйственная операция по приобретению у ИП Бабкина С.А. ячменя по счету-фактуре №17 от 10.10.2007г. на сумму 328864 руб., отражена КХ Лунева В.С. в книге покупок за 2007г., а налог на добавленную стоимость в размере 29896,72 руб. заявлен им к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007г.
 
    В соответствии с п.5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
 
    1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
 
    2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
 
    При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии  с абз.1 п.4 ст. 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в п.5 ст.173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Согласно п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п.5 ст.173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
 
    Вместе с тем, как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, ИП Бабкиным С.А. при реализации ячменя в адрес КХ Лунева В.С. по счету-фактуре №17 от 10.10.2007г. на сумму 328864 руб., в том числе НДС в размере 29896,72 руб., налог на добавленную стоимость не исчислен и не уплачен в бюджет.
 
    С учетом указанного, в силу п.5 ст.173 НК РФ у ИП Бабкина С.А. возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007г. в размере 29896,72 руб., что подтверждается материалами дела и, с учетом уточнения заявленных требований, не оспаривается заявителем.
 
    Вместе с тем факт наличия у ИП Бабкина С.А. обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007г. в размере 29896,72 руб. на основании п.5 ст.173 НК РФ при совершении финансово-хозяйственной операции с выставлением счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, тем не менее не придает заявителю статуса налогоплательщика налога на добавленную стоимость применительно к его значению, придаваемому главой 21 НК РФ. 
 
    В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Из содержания статьи 75 НК РФ следует, что пеня как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками того или иного налога, в том числе налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований п. 5 ст. 173 НК РФ.
 
    В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
 
    Пункт 1 статьи 122 НК РФ устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    К налоговой ответственности на основании указанных норм могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги и предоставлять налоговую отчетность, но не исполнившие эту обязанность.
 
    Принимая во внимание, что Предприниматель в 4 квартале 2007 года являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, он не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, как не являющийся субъектом данной ответственности. Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной судебной практике, отраженной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007г. № 4544/07, от 14.11.2006г. №7623/06.
 
    С учетом указанного, суд приходит к выводу, что налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ИП Бабкина С.А. к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.119 НК РФ, а также для доначисления пени на основании ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем решение МИФНС России №7 по Курской области №09-17/27 от 30.09.2009 г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде  5979 руб. 34 коп. штрафа и на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде  44845 руб. 08 коп. штрафа, начисления 7019 руб. 48 коп. пени по налогу на добавленную стоимость не соответствует положениям ст.ст. 75, 119, 122, 101, 173, 174, 346.1 НК РФ, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 100 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные требования Индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Алексеевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Курской области удовлетворить.
 
    Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №7 по Курской области №09-17/27 от 30.09.2009 г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде  5979 руб. 34 коп. штрафа и на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде  44845 руб. 08 коп. штрафа (п.1.1 резолютивной части решения);
 
    начисления 7019 руб. 48 коп. пени по налогу на добавленную стоимость (п.2.1 резолютивной части решения).
 
    Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы  № 7 по Курской области в порядке п.3 ч.4 ст.201 устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Курской области, в пользу Индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Алексеевича, 100 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области. 
 
 
    Судья                                                                                               Д.В. Лымарь