Решение от 01 декабря 2010 года №А35-7750/2010

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск
 
    01 декабря 2010 года                                                                Дело № А35-7750/2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Е.А., после объявленного перерыва в судебном заседании с 22.11.2010 по 25.11.2010 рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»
 
    к        Предприятию с иностранными инвестициями в форме Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКАТОР»
 
    о взыскании задолженности в сумме 63686 рублей 48 копеек;
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Швакова Ю.В. по доверенности от 30.06.2010 № 5;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети»(далее по тексту – МУП «Гортеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Предприятия с иностранными инвестициями в форме Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКАТОР» (далее по тексту – ООО «МЕРКАТОР», ответчик) задолженности в сумме 63686 рублей 48 копеек за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде за период декабрь 2009 г. – апрель 2010 г.
 
    В судебном заседании представитель МУП «Гортеплосеть» поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, требования истца не оспорил.
 
    Определение суда возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, об изменении места нахождения ответчик истца и суд не уведомлял.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Таким образом, ответчик извещен по правилам п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
 
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, арбитражный суд установил:
    ООО «МЕРКАТОР» с 01.12.2009 производит техническое обслуживание (включая предоставление коммунальных услуг) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, д.6.
 
    15.12.2009 ООО «МЕРКАТОР» обратилось в адрес МУП «Гортеплосеть» с заявлением о выставлении счетов за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде в адрес ООО «МЕРКАТОР».
 
    В связи с этим, в декабре 2009 г. МУП «Гортеплосеть» направило в адрес ООО «МЕРКАТОР» для подписания договор на отпуск тепловой энергии горячей воде № 51061 от 16.12.2009. Данный договор ответчиком подписан не был.
 
    Основываясь на положениях Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30, согласно которым «отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии...», МУП «Гортеплосеть» в период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. включительно поставляло ответчику тепловую энергию в горячей воде.
 
    При этом МУП «Гортеплосеть» направляло в адрес ООО «МЕРКАТОР» акты на оказанные услуги и выставляло счета-фактуры на оплату фактически потребленной тепловой энергии от 31.12.2009 № Т11714, от 29.01.2010 № Т987, от 28.02.2010 №Т2222, от 31.03.2010 №Т3320, от 30.04.2010 №Т4548, согласно которым общая сумма задолженности ООО «МЕРКАТОР», по мнению МУП «Гортеплосеть», составила 63686 руб. 48 коп.
 
    Оплата выставленных счетов ООО «МЕРКАТОР» произведена не была.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    При этом даже при отсутствии письменного договора фактически потребленная тепловая энергия подлежит оплате потребителем. Указанная позиция подтверждается Информационным письмом от 17 февраля 1998 г. N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».
 
    В период с 01.12.2009 по 30.04.2010 МУП «Гортеплосеть» производило отпуск тепловой энергии в горячей воде для здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, д. 6.
 
    В спорный период (с 01.12.2009 по 30.04.2010) указанный дом находился в управлении управляющей организации – ООО «МЕРКАТОР» в данном доме отсутствовали приборы учета потребления горячего водоснабжения.
 
    Исходя из этого, МУП «Гортеплосеть» на основании Методики  определения количества тепловой энергии и теплоносителя  в водных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 произвело расчет потребленной тепловой энергии и теплоноситтеля с применением расчетного метода учета.
 
    Согласно составленным МУП «Гортеплосеть» актам на оказанные услуги от 31.12.2009 №51061, от 29.01.2010 №51061, от 28.02.2010 №51061, от 31.03.2010 №51061, от 30.04.2010 №51061 стоимость поставленной в адрес ООО «МЕРКАТОР» тепловой энергии за декабрь 2009 г. составила 15113 руб. 42 коп. (с учетом НДС), за январь 2010 г. – 16567 руб. 87 коп. (с учетом НДС), за февраль 2010 г. – 14554 руб. 21 коп. (с учетом НДС), за март 2010 г. – 13598 руб. 69 коп. (с учетом НДС), за апрель 2010 г. – 3852 руб. 29 коп. (с учетом НДС), всего в общей сумме 63686 руб. 48 коп.
 
    ООО «МЕРКАТОР» оплата поставленной тепловой энергии в горячей воде произведена не была.
 
    Вместе с тем, истец, рассчитывая цену иска, исходил из того, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, д. 6, в спорный период (с 01.12.2009 по 30.04.2010) отсутствовали приборы учета потребления горячего водоснабжения, в связи с чем произвел расчет потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением расчетного метода учета на основании Методики  определения количества тепловой энергии и теплоносителя  в водных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 произвело расчет потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением расчетного метода учета.
 
    Арбитражный суд не может признать данный довод состоятельным.
 
    Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Поскольку все 20 квартир, находящихся в оперативном управлении ответчика, являются объектами жилого фонда, то в рассматриваемом случае подлежат применению Правила № 307.
 
    Согласно п.п. 1, 2 Правил № 307 настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия
 
    граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
 
    В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 № 189-ФЗ.
 
    Таким образом, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и иными правовыми актами, в том числе Методикой № 105.
 
    Данное обстоятельство нашло свое отражение в Правилах № 307, п. 8 которых установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
 
    Кроме того, п. 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных этим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
 
    Министерство регионального развития РФ в письме от 13.02.2007 № 2479-РМ/07 дало разъяснения по применению п. 8 указанных Правил № 307, в том числе, его требование распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении.
 
    Положения п. 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей. В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил, в том числе порядку расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы.
 
    В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 г. № 306 норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2).
 
    Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (п. 3). При этом при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома.
 
    Методика № 105, примененная истцом при расчете объема поставленной тепловой энергии для нужд отопления является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) - юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя и в данном случае не может быть использована в качестве расчетного метода определения количества поставленной тепловой энергии.
 
    Однако она не может применяться по указанным выше обстоятельствам.
 
    Приложение № 2 к Правилам № 307 содержит формулу, по которой определяется размер платы за коммунальные услуги.
 
    В частности, в п. 1 Приложения № 2 указано, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в i-том жилом помещении многоквартирного дома по формуле: Р(ky.i) = n(i) x N(j) x T(ky), где n(i) – количество граждан, проживающих в i-том жилом помещении (чел.); N(j) – норматив потребления соответствующей коммунальной услуги; T(ky) – тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.
 
    В соответствии с указанными нормами права Арбитражным судом Курской области произведен самостоятельный расчет платы за поставленную ООО «МЕРКАТОР» тепловую энергию в горячей воде за период декабрь 2009 г. – апрель 2010 г., произведенный в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за указанный период исходя из общей площади здания 253,7 м 2 составляет 33103 руб. 29 коп.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной ему тепловой энергии в исковой период, суд считает исковые требования МУП «Гортеплосеть» о взыскании долга подлежащими удовлетворению в части в сумме 33103 руб. 29 коп.
 
    В остальной части исковых требований суд отказывает.
 
    Исходя из суммы заявленных требований размер подлежащей взысканию в доход бюджета государственной пошлины составляет 2547 руб. 45 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 1324 руб. 13 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из обоснованно заявленной суммы ко взысканию. В остальной части (исходя из размера необоснованно заявленных требований) государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета в сумме 1223 руб. 32 коп.
 
    На основании ст. ст. 309, 539-544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17,  56, 69, 101 - 103, 110, 156, 167-171, 176, 180, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»  удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Предприятия с иностранными инвестициями в форме Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКАТОР» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» задолженность за отпущенную тепловую энергию в горячей воде за период декабрь 2009 г. – апрель 2010 г. в сумме 33103 рубля 29 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Предприятия с иностранными инвестициями в форме Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКАТОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1324 рубля 13 копеек.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1223 рубля 32 копейки.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                     Е.А. Волкова