Решение от 28 октября 2010 года №А35-7744/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск                                                                                                            Дело № А35-7744/2010
 
    28 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный  суд  Курской области в составе  судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
 
    ООО фирма «Свет»
 
    к              
 
    ООО «Идеал Плюс»
 
    о  взыскании 29 423 рублей 62 копеек
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца:  Маштакова О.А. – по доверенности от 01.01.2010 года;
 
    от ответчика:  не явился, надлежащим образом извещен;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью фирма «Свет» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Идеал Плюс» задолженности по договору поставки        № 47-п/о от 28.08.2009 годав сумме 29 423 рублей 62 копеек, в том числе: 29 132 рубля 30 копеек долга и 291 рубля 32 копеек неустойки.
 
    Истец поддержал исковые требования, представил платежное поручение № 170 от 31.08.2009 года на сумму 27 000 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд
 
 
    установил:
 
 
    Согласно заключенному 28.08.2009 года между сторонами договору поставки № 47-п/о истец обязался поставить товар ответчику, а последний, согласно условий договора, - принять товар и оплатить 50 % его стоимости путем предоплаты и 50 % после получения товара в течение 5 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу (п.п. 1.1., 1.2., 2.1. договора).
 
    Истец пояснил, что ответчиком была произведена предоплата товара платежным поручением № 170 от 31.08.2009 года на суму 27 000 рублей 00 копеек.
 
    Истец, в свою очередь, исполняя обязательство по договору, осуществил поставку товара ответчику по товарной накладной № Т000508 от 31.08.2009 года на сумму 56 132 рубля 30 копеек.
 
    Однако ответчик свои договорные обязанности не выполнил в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 29 132 рубля 30 копеек за товар, поставленный по товарной накладной № Т000508 от 31.08.2009 года.
 
    В качестве доказательства наличия задолженности ответчика в сумме 29 132 рубля 30 копеекистцом представлены арбитражному суду следующие документы: договор № 47-п/о от 28.08.2009 года, товарная накладная № Т000508 от 31.08.2009 года, счет-фактура № № Т000508 от 31.08.2009 года.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор поставки, в силу которого покупатель должен был оплатить товар в срок и порядке, предусмотренном данным договором (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик исковые требования не оспорил.
 
    В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.
 
    Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты он уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от суммы недоплаты.
 
    Ответчик не представил возражений к расчету неустойки, представленному истцом.
 
    Требования о взыскании неустойки соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, носят компенсационный характер.
 
    В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен ответчиком в установленный в договоре срок, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает правомерными требования истца о взыскании неустойки в сумме 291 рубль 32 копейки.
 
    Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 309, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р  Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма«Свет» 29 423 рублей 62 копеек, в том числе: 29 132 рубля 30 копеек долга и 291 рубля 32 копеек неустойки,а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
  Судья                                                                                                                      Н.А. Рудакова