Решение от 11 августа 2010 года №А35-7721/2010

 
____________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
    К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск                                                                   Дело №А35-7721/2010
 
    11.08.2010
 
 
    Резолютивная часть объявлена 05.08.2010. Полный текст решения изготовлен 11.08.2010.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрела в открытом судебном заседании, после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) 02.08.2010, дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатская торгово-закупочная компания»
 
    к судебному приставу-исполнителю ОСП ЖАО г. Курска Глек Е.П.
 
    взыскатель: ОАО АКБ «Связь-Банк»
 
    третье лицо: УФССП по Курской области
 
    о признании недействительным постановления от 07.05.2010 о передаче нереализованного имущества взыскателю,
 
    при участии в заседании: от заявителя: Савельева Е.А. – по доверенности №9 от 11.06.2010; судебный пристав-исполнитель: Цыганкова И.В. – служебное удостоверение ТО №118893 от 07.04.2010, УФССП РФ по Курской области: Разамова Е.Н. – по доверенности №2 от 11.01.2010; от ОАО АКБ «Связь-Банк»: Одинцов Д.Н. – по доверенности от 16.12.2009.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатская торгово-закупочная компания»(далее ООО «Евроазиатская торгово-закупочная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЖАО г. Курска Глек Е.П.от 07.05.2010 о передаче нереализованного имущества взыскателю.
 
    Представитель ООО «Евроазиатская торгово-закупочная компания»поддержал требования в полном объеме, согласно доводов заявления и дополнения к заявлению.
 
    Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по Курской области, возражали по существу заявленного требования, согласно доводов отзывов, считают постановление законным.
 
    Представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» возражал против удовлетворения требований заявителя, считая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.
 
    Выслушав мнения представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    10.09.2009 в отношении ООО «Евроазиатская торгово-закупочная компания» было возбуждено исполнительное производство №38/58/23409/5/2009 об обращении взыскания на недвижимое имущество Общества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23-3 общей площадью 9591 кв.м., в здании литер «А1» с кадастровым номером 46:29:03:00:00:023:3:000.5, в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк».
 
    Указанное исполнительное производство впоследствии было объединено в сводное исполнительное производство.
 
    В рамках исполнительного производства 10.09.2009 судебным приставом-исполнителем Деловой Г.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в частности нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23-3 общей площадью 9591 кв.м., в здании литер «А1».
 
    07.05.2010 в рамках исполнительного производства №38/58/9520/5/2009 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного округа г. Курска Глек Е.П. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.
 
    Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЖАО г. Курска Глек Е.П.от 07.05.2010 о передаче нереализованного имущества взыскателю, ООО «Евроазиатская торгово-закупочная компания»обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Изучив материалы дела, исполнительного производства, выслушав доводы сторон, Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии с п.1 ст. 324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    Как усматривается материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖАО г. Курска Деловой Г.Н. находилось исполнительное производство в отношении ООО «Евроазиатская торгово-закупочная компания», которое было окончено 18.06.2010 в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ.
 
    Основанием к окончанию исполнительного производства послужили следующие обстоятельства. 10.09.2009 судебным приставом-исполнителем было возбуждено соответствующее исполнительное производство. В тот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и актом описи и ареста подвергнуто аресту заложенное у ОАО АКБ «Связь-Банк» имущество. 17.09.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, документы переданы на реализацию в ТУФА по Управлению государственным имуществом в Курской области. Затем 28.12.2009 составлен протокол о несостоявшихся торгах. 26.01.2010 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. 20.04.2010 имущество возвращено как нереализованное, о чем имеется соответствующий акт.
 
    В соответствии со статьями 78, 87 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 22.04.2010 в адрес ОАО АКБ «Связь-Банк» направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника.
 
    Взыскатель согласился оставить данное имущество за собой, перечислив платежным поручением № 841 от 30.04.2010 на депозитный счет ОСП по ЖАО г. Курска разницу в стоимости долга и передаваемого имущества в сумме 1241293,84 рублей.
 
    07.05.2010 в адрес сторон исполнительного производства было направлено требование о явке для участия в совершении исполнительных действий по передаче имущества взыскателю, кроме того, директору ООО «Евроазиатская торгово-закупочная компания» Боеву И.В. копия требования была направлена и по месту жительства, и по месту работы последнего (л.д. 71-73).
 
    07.05.2010 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.
 
    Право передать имущество в залог принадлежит только собственнику имущества и является одной из форм распоряжения собственником своим имуществом. ООО «Евроазиатская торгово-закупочная компания» распорядилось своим имуществом, передало последнее в залог ОАО АКБ «Связь-Банк» по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № 82 от 18.09.2006 в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору о кредитной линии № 82 от 18.09.2006, заключенному банком с ООО «Торговый дом «Курская подшипниковая компания».
 
    В установленные сроки кредит погашен не был. Курским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк» были осуществлены мероприятия по взысканию задолженности в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2009 по делу №А35-8886/09-С23 требования банка удовлетворены, с ООО «Торговый дом Курская подшипниковая компания» и ЗАО «Курская подшипниковая компания» в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии №82 от 18.09.2006, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Евроазиатская торгово-закупочная компания», заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №82 от 18.09.2006. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 04.09.2009 и оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2009.
 
    Во исполнение решения суда, банком были получены исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного округа г. Курска Деловой Г.Н. 10.09.2010 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и имущество передано торгующей организации для его реализации на торгах.
 
    Поскольку имущество заявителя не было реализовано на повторных торгах, от судебного пристава банку поступило предложение (исх. б/н от 22.04.2010) оставить за собой нереализованное недвижимое имущество. На предложение судебного пристава-исполнителя ОАО АКБ «Связь-Банк» ответил письмом от 30.04.2010 № 01-08/2211 о согласии оставить за собой заложенное имущество и, в тот же день, перечислил разницу между суммой, подлежащей взысканию по исполнительному листу №А35-8886/2008 от 08.09.2009 и стоимостью передаваемого имущества в сумме 1241293,84 рублей на депозитный счет подразделения судебных приставов по Курской области.
 
    Из вышеизложенного следует, что собственник распорядился принадлежащим ему имуществом, передав помещения в залог банку. В соответствии с п. 4.3.5 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 82 от 18.09.2006, при невыполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга по кредиту, проценты, повышенные проценты, пени, убытки, неустойку, а также судебные издержки и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования, путём обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его в соответствии с действующим законодательством.
 
    Права залогодержателя в случае несостоявшихся повторных торгов (оставление имущества за собой) регламентированы статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Реализация банком этих прав явилась следствием неисполнения обязательств заявителя по договору об ипотеке.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель, издав постановление о передачи имущества взыскателю, действовал в рамках законодательства не нарушая прав должника.
 
    12.05.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи документов недвижимого имущества, после чего 13.05.2010 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. Затем 14.05.2010 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлен запрос с целью предоставления судебному приставу-исполнителю реквизитов для перечисления разницы от стоимости переданного имущества. 26.05.2010 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. В этот же день составлен акт приема-передачи имущества — недвижимости. 01.06.2010 в адрес должника повторно направлен запрос о реквизитах. 18.06.2010 исполнительное производство окончено фактическим исполнением; разница в стоимости имущества перечислена ООО «Евроазиатская торгово-закупочная компания».
 
    Как следует из приложенных почтовых уведомлений и возвращенных конвертов заказной корреспонденции от 08.05.2010, 29.05.2010, почтовая корреспонденция из отдела службы судебных приставов ОСП по ЖАО г. Курска получалась секретарем Азизовой 11.05.2010 и 31.05.2010; два письма от 08.05.2010 и от 16.06.2010 возвращены с отметками о том, что организация не значится.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Учитывая, что в соответствии с нормами ст. 87 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан направить стороне исполнительного производства копию постановления, в данном случае пристав совершил все необходимые действия в соответствии со ст. 87 Закона №229-ФЗ не нарушил нормы законодательства и права должника.
 
    Таким образом, довод заявителя о том, что копия оспариваемого постановления от 07.05.2010 не направлялась в адрес Общества, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела и исполнительного производства.
 
    В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.
 
    В тоже время, в судебном заседании, с учетом совокупности представленных доказательств, заявителем не указаны ссылки на нормы права, не представлено доводов в обоснование недействительности оспариваемого постановления. Не представлено документальных доказательств нарушения права заявителя при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ООО «Евроазиатская торгово-закупочная компания»фактически нарушены не были, на дату заседания постановление о передаче нереализованного имущества взыскателюот 07.05.2010 соответствует нормам ст. 14 Закона №229-ФЗ.
 
    Иные доводы сторон судом не принимаются ввиду вышеизложенного.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленного требования Обществу с ограниченной ответственностью «Евроазиатская торгово-закупочная компания»о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЖАО г. Курска Деловой Г.Н.от 07.05.2010 о передаче нереализованного имущества взыскателю, отказать.
 
    Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия,  в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Н.Морозова