Решение от 13 декабря 2010 года №А35-7720/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г. Курск                                                                             Дело № А35-7720/2010
 
    13 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 декабря2010 года.
 
    Арбитражный  суд  Курской области в составе  судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фурмановой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Тент-Плюс»  к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмеханизация»
 
    о взыскании 752775рублей 00 копеек  
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  Мишакина К.В. – дов. от 01.06.10г.
 
    от ответчика: Шмелева О.В. -  дов. от 28.09.10 г.;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тент-Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмеханизация» о взыскании 734030 рублей 00 копеек, в том числе, 671300 рублей 00 копеек долга за поставленный ответчику строительный песок, 62739 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части процентов до 81475 рублей 90 копеек.
 
    Ответчик признал исковые требования в части долга в сумме 578500,00 рублей, в остальной части требования не признал, сославшись на их необоснованность.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд   установил:
 
    В уточненных исковых требованиях истец заявил о том, что в период с 05.11.2008 года по 06.07.2009 года он поставил в адрес ответчика песок строительный на сумму 671300 рублей 00 копеек согласно счетов  № 23 от 05.11.2008 года, № 25 от 11.11.2008г., № 28 от 30.11.2008г., № 33 от 31.12.2008г., № 32 от 30.06.2009г., № 33 от 06.07.2009г.,  копии которых имеются в материалах дела.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истец представил  товарную накладную № 23 от 05.11.2008 года на сумму 179200,00 рублей, товарную накладную № 25 от 11.11.2008 года и акт № 25 от 11.11.2008 года на сумму 80000,00 рублей,  товарную накладную № 28 от 30.11.2008 года и акт № 28 от 30.11.2008 года на сумму 73600,00 рублей,  товарную накладную № 32 от 30.06.2009 года на сумму 141624,00 рубля, товарную накладную № 33 от 06.07.2009 года на сумму 104076,00 рублей. Накладные и акты подписаны представителем ответчика, на них имеется оттиск штампа ответчика.
 
    В подтверждение поставки песка 18.12.2009 года на сумму 89600,00 и 31.12.2008 года  на сумму 3200,00 рублей истец представил неподписанные ответчиком товарные накладные № 29 и 33, а также путевые листы №№ 298 от 29.12.2008г., №№ 251, 252, 253 от 01.12.2008г., №№ 254,255 от 02.12.2008 года, №№ 256, 257 от 03.12.2008г., №№ 266, 2678 от 09.12.2008г., №№ 280, 281 от 11.12.2008 года, №№ 283, 284 от 12.12.2008г.  и пояснил, что расчет суммы задолженности за песок по указанным документам произведен исходя из цены 200 рублей за 1 куб.м по правилам п.3 ст. 424 ГК РФ.   
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком  обязательств по оплате полученного строительного песка, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в сумме 631300 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81475 рублей 00 копеек за период с 12.11.2008 года  по 05.10.2010 года, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%. 
 
    Ответчик признал задолженность по оплате строительного песка в сумме 578500 рублей. Долг по оплате песка в сумме 89600,00 рублей и 3200,00 рублей ответчик не признал, ссылаясь на неполучение песка по товарным накладным № 29 от 18.12.2009 года и № 33 от 31.12.2008 года.
 
    В части уплаты процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 81475,00 рублей ответчик считает требование не обоснованным, за исключением начисления процентов на  неподтвержденные поставки песка,  размер процентов в суме 69150 рублей 09 копеек считает  более целесообразным.
 
    Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей ответчик не признал, ссылаясь на то, что в судебных заседаниях участвовал штатный сотрудник истца – бухгалтер Андрусенко В.В.
 
    Как усматривается из материалов дела, стороны не заключали договор поставки, их правоотношения основаны на поставке товаров, подтвержденной товарными накладными.    
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Согласно п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.   
 
    Учитывая, что представленные истцом товарные накладные содержат в себе наименование и количество товара, а ответчик  принял песок и распорядился им как своим собственным товаром, суд считает накладные разовыми сделками по поставке товара.
 
    В силу ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
 
    Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.
 
    Товарные накладные не содержат условия о сроке оплаты продукции, поэтому в данном случае  в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство об оплате продукции должно быть исполнено покупателем в установленный законом срок.
 
    Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец выполнил обязательство по поставке строительного песка согласно товарной накладной № 23 от 05.11.2008 года на сумму 179200,00 рублей, товарной накладной № 25 от 11.11.2008 года и акта № 25 от 11.11.2008 года на сумму 80000,00 рублей,  товарной накладной № 28 от 30.11.2008 года и акта № 28 от 30.11.2008 года на сумму 73600,00 рублей,  товарной накладной № 32 от 30.06.2009 года на сумму 141624,00 рубля, товарной накладной № 33 от 06.07.2009 года на сумму 104076,00 рублей на общую сумму578500,00 рублей, а  ответчик не  оплатил полученную продукцию в установленный законом срок ( не позднее следующего дня с момента получения продукции)  в полной сумме.  Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании с ответчика долга обоснованными и подлежащими удовлетворению  в сумме 578500,00 рублей.
 
    Требования об оплате песка, поставленного по накладным  № 29 от 18.12.2009 года и № 33 от 31.12.2008 года насумму 92800,00 рублей,  суд считает не доказанными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в накладных отсутствует отметка ответчика о получении песка в указанном истцом количестве и на указанную сумму. Из путевых листов за декабрь 2008 года не представляется возможным определить наименование груза и его количество, а также то, что перевозка груза была осуществлена в счет указанных накладных.   
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате песка на сумму 578500,00 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69150рублей 09 копеек, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска,  согласно  представленному истцом расчету.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000,00 рублей по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Пунктом 20 вышеуказанного постановления ВАС РФ разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30 ноября 2007 года, вознаграждение за представительство в арбитражных судах  составляет 5000 рублей за день занятости адвоката.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Мишакиной К.В., акт выполненных работ от 16.11.2010 года, платежные поручения № 46 от 16.06.2010 года и № 75 от 09.09.2010 года, по которым ей перечислены 15000,00 рублей, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области  12.10.2007 года.
 
    Оценив, проделанную представителем истца Мишакиной К.В. работу, суд считает, что разумные расходы на оплату услуг представителя в данном деле, составляют стоимость вознаграждения за представительство в судебных заседаниях, которые состоялись 09.06.2010 года и 16.11.2010 года, в сумме 10000,00 рублей.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины к суд относит на истца и  ответчика пропорционально.
 
    Руководствуясь статьями 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р  Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тент-Плюс» 647650 рублей 09 копеек, в том числе 578500 рублей 00 копеек долга и 69150 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»  в доход федерального бюджета 17364 рубля 13 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тент-Плюс» в доход федерального бюджета 315 рублей 93 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж).
 
  Судья                                                                      Н.А. Рудакова