Дата принятия: 02 декабря 2010г.
Номер документа: А35-7716/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Курск Дело № А35-7716/2010
02 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября2010 года.
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фурмановой Т.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис»
к
муниципальному общеобразовательному учреждению«Плеховская основная общеобразовательная школа»
о взыскании 94 459 рублей 38 копеек
при участии представителей сторон:
от истца: Крук С.С. – представитель по доверенности от 06.08.2010 года;
от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;
Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Плеховская основная общеобразовательная школа» задолженности по муниципальному контракту на поставку твердого топлива (угля)№ 1 от 03.02.2010 годав сумме 94 459 рублей 38 копеек, в том числе 90 940 рублей 00 копеек долга и 3 519 рублей 38 копеек неустойки. Кроме того, истец просит суд возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил.
В судебное заседание представители истца иответчика не явились, несмотря на то, что надлежащим образом извещены арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора.
Неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил:
Согласно заключенному 03.02.2010 года между сторонами договору № 1, истец обязался передать в адрес ответчика товар, а ответчик принять и оплатить его в срок до 15.02.2010 года (п.1.1., 3.1.).
Во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика обусловленный договором товар на сумму 90 940 рублей 00 копеек по товарным накладным № 30 от 17.02.2010 года, № 17 от 04.02.2010 года, копии которых имеются в материалах дела (л.д.16, 17).
Истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 90 940 рублей 00 копеек.
В качестве доказательства наличия задолженности ответчика в сумме 90 940 рублей 00 копеек истцом представлены следующие документы: договор № 1 от 03.02.2010 года, товарные накладные № 30 от 17.02.2010 года, № 17 от 04.02.2010 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2009 года по 04.03.2010 года.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик не представил возражений по существу иска, а также доказательств оплаты поставленного в его адрес товара в полной сумме.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор поставки, в силу которого покупатель должен был оплатить товар в срок и порядке, предусмотренном данным договором (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Задолженность ответчика в сумме 90 940 рублей 00 копеекподтверждается следующими документами, копии которых имеются в материалах дела: договором № 1 от 03.02.2010 года, товарными накладными № 30 от 17.02.2010 года, № 17 от 04.02.2010 года, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2009 года по 04.03.2010 года.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в сумме 90 940 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.
Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае задержки окончательного платежа покупатель выплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Расчет неустойки за период с 16.02.2010 года по 19.07.2010 года произведен истцом верно.
Ответчик не представил возражений к расчету неустойки, представленному истцом.
Требования о взыскании неустойки соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, носят компенсационный характер.
В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен ответчиком в установленный в договоре срок, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает правомерными требования истца о взыскании неустойки в сумме 3 519 рублей 38 копеек.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
При оценке обоснованности требований о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что к заявленным истцом требованиям ответчик возражений не заявлял, необходимость обращения к специальным знаниям отсутствовала, что свидетельствует о том, что рассмотренное судом дело не является сложным.
В качестве доказательства произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя последним представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 3 от 15.07.2010 года, платежное поручение № 321 от 24.11.2010 года на сумму 5 000 рублей 00 копеек.
Принимая по внимание Решение Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 30.11.2007 года арбитражный суд находит разумными и обоснованными требования о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Плеховская основная общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» 94 459 рублей 38 копеек, в том числе 90 940 рублей 00 копеек долга и 3 519 рублей 38 копеек неустойки,а также 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Плеховская основная общеобразовательная школа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 778 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Н.А. Рудакова
