Решение от 31 октября 2014 года №А35-7653/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    31 октября 2014 года
 
Дело № А35-7653/2014
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снабжение железных дорог» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш»  о взыскании 105 651 руб. 50 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Снабжение железных дорог» (ОГРН 1085260002519, ИНН 5260218583, г.Нижний Новгород,  Казанское шоссе, 10, корпус 5, помещение 7) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» (ОГРН 1047796393116, ИНН 7722516206, Курская область,    г.Железногорск, Промплощадка, 5, проезд Киевский, 3) задолженности в размере 105 651 руб. 50 коп., в том числе 68 350 руб. 00 коп. долга и 37 301 руб. 50 коп. неустойки.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
 
    18.09.2014 ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных требований. Возражая по существу иска, ответчик сослался на то обстоятельство, что документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие передачу товара ответчику, подписаны от имени ответчика лицами без доверенностей, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств передачи товара. Кроме того, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и в нарушение пункта 5.3. договора неверно определен ее размер. По мнению ответчика, исходя из условий договора, сумма неустойки не может превышать 6 835 руб. 00 коп. Оспаривая размер судебных издержек, ответчик указал на несоразмерность вознаграждения представителя истца стоимости фактически оказанных им услуг и сослался на то обстоятельство, что истцом представлено недостаточно доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом судебных расходов.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
 
 
    Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Снабжение железных дорог» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» (покупатель) заключен договор поставки №1104-12 К, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать вагонные запасные части.  
 
    В силу пункта 1.2. договора поставка продукции осуществляется партиями. Объемы партий указываются сторонами в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, и согласуются сторонами в заявках, предоставляемых на каждую отгружаемую партию продукции.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за продукцию производится покупателем на основании выставленного счета с пятидесятипроцентной предоплатой за каждую партию продукции, согласованную в спецификации, не позднее 5 календарных дней с момента согласования цены. Окончательный расчет производится между сторонами в течение 5 банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя.
 
    За просрочку в исполнении обязательств по оплате продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от стоимости части неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости части неоплаченной продукции (пункт 5.3. договора).
 
    Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику соответствующий товар на общую сумму 5 237 800 руб. 00 коп. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными №С-041601 от 16.04.2012, №С-050301 от 03.05.2012, №С-051201 от 12.05.2012, №С-051401 от 14.05.2012, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей №00000344 от 16.04.2012, №00000466 от 14.05.2012, №00000455 от 12.05.2012 и транспортной накладной от 03.05.2012.
 
    Ответчик в нарушение условий договора оплатил поставленный ему товар частично, задолженность составила 68 350  руб. 00 коп.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В силу части 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика в сумме 68 350 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, ответчик не представил.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 68 350 руб. 00 коп. долга является обоснованным.
 
    Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих получение товара уполномоченным лицом, судом отклоняется.
 
    По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.
 
    Из материалов дела следует, что товар по товарным накладным    №С-041601 от 16.04.2012,  №С-051401 от 14.05.2012 и №С-051201 от 12.05.2012 был получен следующим физическими лицами:         Косауховым А.И., Руденко А.И. и Шумаковым В.А., чьи полномочия подтверждаются соответствующим доверенностями №00000344 от 16.04.2012, №00000466 от 14.05.2012, №00000455 от 12.05.2012, удостоверенными подписями руководителя и главного бухгалтера ответчика.
 
    Продукция по товарной накладной №С-050301 от 03.05.2012 была передан кладовщику Родионовой, о чем свидетельствует ее подпись в транспортной накладной от 03.05.2012 и штамп соответствующего отдела.
 
    Указанные обстоятельства в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают факт получения товара ответчиком.
 
    Истец  также просит   взыскать   с ответчика   37 301 руб. 50 коп. неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 18.05.2012 по 29.08.2014.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной  законом или договором.      
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени в полном объеме не оплатил стоимость поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
 
    Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что ее размер составляет 42 593 руб. 90 коп.
 
    Вместе с тем истец просит взыскать 37 297 руб. 40 коп. 
 
    Указанная сумма неустойки складывается из сумм неустойки, начисленной на остаток задолженности, образующийся после каждой поставки и оплаты. При этом каждая сумма неустойки, начисленная ответчику, после очередной оплаты им части долга, не превышает 10% от стоимости неоплаченной продукции.
 
    В связи с этим довод ответчика о том, что размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3. договорапоставки №1104-12К от 11.04.2012, не может превышать 6 835 руб. 00 коп., является несостоятельным.
 
    Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, период просрочки исполнения обязательства является длительным.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату  услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Учитывая объем фактически оказанных услуг, а также то, что дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства и не имеет высокий уровень сложности, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 суд признает разумным возмещение судебных издержек в сумме 16 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снабжение железных дорог»долг в сумме 68 350 руб. 00 коп.и неустойку в размере 37 301 руб. 50 коп., всего 105 651 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп. и оплату государственной пошлины в размере 4 169 руб. 54 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                         Н.О. Цепкова