Решение от 05 сентября 2014 года №А35-7639/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    05 сентября 2014 года
 
    Дело№ А35-7639/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 сентября2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатиной Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    ТСЖ «Этитное»     к
 
    индивидуальному предпринимателю Волобуеву В.А.
 
    об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: председатель Белова Н.С., Пашкова В.В. – представитель по доверенности  от 29.07.14г.
 
    от ответчика: Волобуев В.А.
 
    Товарищество собственников жилья «Элитное» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Вячеславу Анатольевичу об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 10.06.2011г., а именно:  выполнить промазку фальцев и свищей в покрытии из кровельной стали – 956 кв.м., выполнить устройство мелких покрытий (брандмаузеры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали – 37,8 кв.м, разобрать покрытия кровель из листовой стали – 334 кв.м, выполнить работы по устройству кровель из рулонной стали по обрешетке из обрезной доски – 334,6 кв.м, выполнить гребневые фальцы одинаковыми по высоте; края разжелобовки соединить с краями рядового покрытия лежачими фальцами, выполнить примыкания к вентиляционным шахтам в соответствии с ТК «Устройство и ремонт металлической кровли», выполнить покрытие водонепроницаемым.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон,  суд  установил:
 
    10 июня 2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровли многоэтажного жилого дома по ул. Горького, д. 50 согласно смете, а заказчик обязался принять и оплатить работ. Цена договора  составила 1179200 руб. 80 коп.
 
    Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет гарантию качества выполненных работ в течение 10 лет с момента подписания акта выполненных работ при условии соблюдения правил эксплуатации кровель жилых зданий.
 
    Подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2011г. , № 2 от 28.12.2011г. и № 3 от 01.04.2012г.
 
    Истец произвел оплату выполненных по договору работ, что сторонами не оспаривается.
 
    Истец заявил о том, что в  период гарантийного срока им были обнаружены недостатки работ по ремонту кровли жилого дома в виде протекания кровли, в результате чего были повреждены потолки в квартирах №№ 23 и 24  в жилом доме № 50 по ул. Горького г. Курска.
 
    В связи с протечками кровли жилого дома № 50 по ул. Горького г. Курска над квартирами №№ 23 и 24 этого дома 04.04.2012г. комиссией в составе председателя правления ТСЖ, собственника квартиры № 23 и ответчика произведена проверка качества строительства и обследование жилого многоквартирного дома № 50 по ул. Горького г.Курска, по результатам которых составлен акт, от подписания которого ответчик отказался.
 
    В акте от 04.04.2012г. указано, что протечка потолков в квартирах № 23 и № 24 произошла в результате некачественного выполнения элементов кровли, в акте указаны недостатки выполненных ответчиком работ по ремонту кровли дома.
 
    Письмом от 06.04.2012г., исх. № 9 ответчик  сообщил истцу о том, что недостатки работ будут устранены до 27.04.2012г.
 
    15.05.2012г. истец составил акт обследования кровли дома, в котором также указано на протечки потолков в квартирах № 23 и № 24.
 
    Истец представил заявление собственника квартиры № 23 от 30.01.13г. о принятии мер по устранению протекания талой воды через кровлю, после чего истцом и ответчиком составлен акт обследования кровли  от 01.02.2013г., которым подтвержден факт протекания талой воды в квартире.      
 
    С целью определения качества выполненных ответчиком работ истец обратился  в ООО «Стройконсалтинг». По результатам осмотра кровли жилого дома специалистами ООО «Стройконсалтинг» составлено заключение, согласно которому выявлено неудовлетворительное состояние кровли жилого дома после произведенного ответчиком ремонта и указаны работы, необходимые для восстановления эксплуатиационных качеств кровли из листовой стали: выполнить гребневые  фальцы одинаковыми по высоте, края разжелобовки соединить с краями рядового покрытия лежачими фальцами, выполнить примыкания к вентиляционным шахтам в соответствии с ТТК «Устройство и ремонт металлической кровли», выполнить покрытие водонепронициемым. Полный объем и наименование работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, указаны в локальном сметном расчете.
 
    В связи с отказом ответчика от устранения недостатков работ истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что указанные в заключении недостатки работ не являются причинами протекания кровли над квартирами №№ 23 и 24. По его мнению, протекание кровли обусловлено  конструктивными особенностями крыши жилого дома, которые позволяют скапливаться снегу, а также особенностями чердачного помещения, которые способствуют накоплению в нем конденсата.    
 
    С  целью определения качества выполненных ответчиком работ по его ходатайству судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы». Для разрешения эксперту поставлены следующие вопросы:
 
    1) соответствует ли фактически выполненные ремонтные работы и их объем, произведенные при осуществлении индивидуальным предпринимателем Волобуевым В.А. капитального ремонта кровли в 1 подъезде многоквартирного жилого дома № 50 по ул. Горького г. Курска, локальному сметному расчету № 1 (приложение к договору подряда от 10.06.2011г.) и актам о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2011г., № 2 от 28.12.2011г. и  №3 от 01.04.12г.
 
    2) соответствует ли качество выполненных ремонтных работ СНиП и договорной документации,
 
    3) какова причина протечек кровли над квартирами №№ 23 и 24 многоквартирного жилого дома № 50 по ул. Горького г. Курска: некачественно выполненные кровельные работы или ненадлежащая последующая эксплуатация кровли.
 
    4) являются ли выявленные недостатки устранимыми, и какие мероприятия необходимы для их устранения,
 
    5) определить объем и стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, выполненных ИП Волобуевым В.А. работ по капитальному ремонту кровли над квартирами №№ 23 и 24 многоквартирного жилого дома № 50 по ул. Горького г. Курска  в соответствии со сметной документацией согласно договору подряда от 10.06.2011г.
 
    Согласно заключению эксперта № 468/16.1-3 от 04.08.2014г. фактически выполненные работы по капитальному ремонту не соответствуют локальному сметному расчету, однако соответствуют актам о приемке выполненных работ. По составу производственных операций и технологии выполнения работ качество выполненных ремонтных работ соответствует требованиям СНиП и договорной документации.
 
    В заключении  эксперта указано, что причиной протечек кровли над квартирами № 23 и № 24 жилого дома в весеннее-зимний период является совокупность нескольких факторов: ненадлежащее состояние внутреннего пространства холодного чердака: недостаточная вентиляция пространства чердака, отсутствие утепления вентиляционных каналов, при данной сложной форме крыши отсутствие дополнительной гидроизоляции фальцевой кровли в местах скопления снега и льда, ненадлежащий уход за кровлей: не регулярная очистка кровли от снега и льда в зимний период.
 
    По вопросу о качестве выполненных  ответчиком работ экспертом перечислены следующие недостатки кровельных работ: разжелобки соединены с листами рядового покрытия стоячими фальцами, что не соответствует требования ТТК (типовая технологическая карта) на устройство металлической фальцевой кровли, при осмотре кровли со стороны чердака в отдельных местах обнаружены просветы кровли, что не соответствует требования ТТК на устройство металлической фальцевой кровли, при вскрытии фальцев рядового покрытия установлено, что кляммеры крепления листов установлены с шагом 700-730 мм, а не 600 мм, как рекомендуется ТТК. Однако эксперт указал, что отмеченные отступления от технических требований являются не существенными и не могут привести к протечкам кровли.  
 
    По четвертому вопросу эксперт указал, что выявленные в ходе исследования недостатки в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются устранимыми, стоимость работ по их  устранению составила согласно локальному сметному расчету 4792,00 рубля. 
 
    Ответчик выразил согласие с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении.
 
    По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт, который подтвердил выводы, указанные в заключении  эксперта № 468/16.1-3 от 04.08.2014г. и пояснил, что  промазка фальцев и свищей в покрытии из кровельной стали означает ее герметизацию. Выполнения устройство мелких покрытий (брандмаузеры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, выполнения работ по устройству кровель из рулонной стали по обрешетке из обрезной доски и выполнения примыкания к вентиляционным шахтам не требуется, поскольку ответчиком эти работы выполнены. Для устранения недостатков работ не требуется разборки покрытия кровель из листовой стали, а требование истца «выполнить покрытие водонепроницаемым» носит общий характер.
 
    Оценив условия договора подряда от 10.06.2011г., суд пришел к выводу о том, что между сторонами договора сложились отношения, регулируемые нормами о строительном подряде.
 
    В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
       Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
 
    Условиями п. 4.1  договора предусмотрено выполнение работ качеством, соответствующим СНиП и рекомендациям производителя материалов.
 
    Часть 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    В соответствии с п. 7.3 договора  подряда гарантийный срок качества работ составляет 10 лет.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
       Факт отступлений ответчиком при производстве работ от локального сметного расчета к договору подряда от 10.06.2011г. и выполнения кровельных работ в нарушение требований ТТК зафиксирован в заключении эксперта.
 
    По ходатайству ответчика в судебном заседании и в качестве эксперта допрошен  специалист ООО «Стройконсатинг» Черкаев Ю.Н., который подтвердил наличие недостатков в выполненной ответчиком  работе по ремонту кровли жилого дома.
 
    Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ по ремонту кровли жилого дома № 50 по ул. Горького г. Курска с недостатками: несоответствие требованиям п. 1.2 и 1.4 договора и требованиям типовой технологической карты на устройство фальцевой металлической кровли,  в связи с чем, истец правомерно потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    Суд считает разумным сроком для устранения недостатков месячный срок.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о безвозмездном устранении ответчиком недостатков работ подлежащими удовлетворению. Однако суд считает не подлежащим удовлетворению требования о промазке фальцев и свищей в покрытии из кровельной стали, устройстве мелких покрытий (брандмаузеры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, выполнении работ по устройству кровель из рулонной стали по обрешетке из обрезной доски и выполнении примыкания к вентиляционным шахтам, о разборке покрытия кровель из листовой стали и выполнении покрытия водонепроницаемым по основаниям, указанным экспертом в судебном заседании.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 4 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 309, 310,  723, 724, 740  ГК РФ, ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Волобуева Вячеслава Анатольевича, ИНН 463100695061, ОГРН 304463231000923, зарегистрированного по адресу: г. Курск, ул. Прогулочная, дом 78,   в месячный срок устранить недостатки работ по ремонту кровли дома № 50 по ул. Горького г. Курска, выполненные по договору подряда от 01.06.2011г.: устранить просветы в кровле, выполнить переустройство фальцев разжелобков – соединить разжелобки с листами покрытия лежачими фальцами, выполнить герметизацию фальцев в проблемных местах,  выполнить гребневые фальцы одинаковыми по высоте.
 
    В остальной части требований отказать. 
 
    Взыскать синдивидуального предпринимателя Волобуева Вячеслава Анатольевича, ИНН 463100695061, ОГРН 304463231000923, зарегистрированного по адресу: г. Курск, ул. Прогулочная, дом 78,  в пользу товарищества собственников жилья «Элитное», ИНН 4629052868, ОГРН 1034637011485, зарегистрированного по адресу:  г.Курск, ул. Горького, дом 50, 4000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге через Арбитражный суд Курской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    
Судья                                         Н.А. Рудакова