Решение от 27 июля 2010 года №А35-7639/2007

 
 
____________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 
 
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                      Дело № А35-7639/07-С12
 
    27 июля 2010,
 
    резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2010 года,
 
    по делу объявлены перерывы с 07.07.2010 года, с 13.07.2010 года, с 16.07.2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Валеевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москвиной Т.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании в новом рассмотрении дело по иску 
 
    Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска     к 
 
    ОАО «Актив», ООО «Омфал», ООО «Молния»
 
    Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала,  Антонову К.О., Антоновой М.В., Маяковой Н.Л., Донченко З.С.
 
    об определении размера доли и выделе доли в натуре
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Давыдовой О.Л. – представителя по доверенности № 4964/03-04 от 20.06.08 г.
 
    от ответчика – ОАО «Актив» - Донченко З.С. – директора,
 
    от ответчика – ООО «Омфал» - Коробковой И.И. – директора, Рябцева  В.Г. – представителя по доверенности от 05.02.10 г.,
 
    от ответчика – ООО «Молния» - Гончаровой З.Я. – директора, Телегина Р.Е. – представителя по доверенности от 05.02.10 г.,
 
    от третьих лиц – Донченко З.С.,
 
    от иных лиц – не явились (извещены).
 
 
    20 декабря 2007 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился  в суд с требованием об определении доли, соответствующей помещениям, общей площадью 432,1 кв.м., являющимся муниципальной собственностью, расположенным по адресу: город Курск, ул. К. Маркса, 17.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 28 июня  2008 года по делу № А35-7639/07-С12 в удовлетворении исковых требований было отказано.
 
    20 декабря 2007 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд с требованием о выделе в натуре помещения, соответствующего определенной доле, передав в муниципальную собственность помещения, общей площадью 432,1 кв.м.- комнаты №№ 7, часть 8 (кроме 28,77 кв.м.), 30,31 (на 3-ем этаже), №№ 37,38, 39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51 (на 5-м этаже) здания, расположенного по адресу: город Курск, ул. К. Маркса, 17. 
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 27 июня 2008 года по делу №  А35-7638/07-С12 в удовлетворении исковых требований было отказано.
 
    Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 года решения Арбитражного суда Курской области  были оставлены без изменения.
 
    Постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03 февраля 2009 года были отменены решение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А35-7638/07-С12; от 17 марта 2009 года – решение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А35-7639-С12. Дела направлены на новое рассмотрение.
 
    В новом рассмотрении определением суда от 10 июня 2009 года в одно производство были объединены дела № А35-7638/07-С12 и А35-7639/07-С12 с присвоением номера дела А35-7639/07-С12.  
 
    Уточняя исковые требования, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска просит определить размер доли муниципальной собственности, исходя из 35/472 доли, рассчитанной арифметическим путем от долей – ООО «Омфал» (15/472) и ООО «Молния»  (34/472) от общей площади здания 5869,7 кв.м. по ул. К. Маркса, 17, по техническому паспорту от 2005 года; и  выделить в натуре помещения (площади) соответствующие определенной доле, передав в  муниципальную собственность помещения, общей площадью 432,1 кв.м. – комнаты №№ 7, часть 8 (кроме 28,77 кв.м.), 30,31 (на 3-ем этаже), №№ 37,38, 39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51 (на 5-м этаже) в здании, расположенном по адресу: город Курск, ул. К. Маркса, 17 (том  7 л.д. 44-45; том 8 л.д.22-24). 
 
    Ответчик – ОАО «Актив» исковые требования не признал, сославшись на то обстоятельство, что решения суда об установлении долей ООО «Омфал», ООО «Молния» на помещения не являются правоустанавливающими судебными актами, подтверждающими наличие долевой собственности в здании; решения судов об изъятии у ОАО «Актив» муниципального имущества  не исполнены, решением Арбитражного суда Курской области от 01 августа 2005 года по делу № А35-2429/05-С18 в признании права муниципальной собственности на спорные помещения было отказано. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска  не вправе предъявлять имущественные права  на объект  в связи с пропуском срока давности. 
 
    Ответчики – ООО «Омфал», ООО «Молния» письменного отзыва не направили, представители ответчиков   требования истца считают обоснованными, ссылаясь на признание судами права долевой собственности, а также признание недействительными сделок по отчуждению помещений, которые явились основанием для регистрации права собственности на помещения за иными лицами.
 
    Третьи лица – Донченко З.С. и Антонов К.В. представили мнение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Иные лица мнение по иску не направили.
 
    Определением суда от  30 сентября 2009 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».  Письмом от 11 ноября 2009 года  экспертное учреждение возвратило материалы дела без исполнения для корректировки вопросов и предоставления дополнительной информации. 
 
    Определениями суда от 08 февраля 2010 года, от 26 февраля 2010  года по делу была повторно назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы». Срок проведения экспертизы был установлен в три месяца. 
 
    В связи с истечением срока проведения экспертизы определением суда от 18 июня 2010 года производство по делу было возобновлено, суд обязал экспертное учреждение возвратить материалы дела в суд.  
 
    Письмом от 04 июня 2010 года эксперт сообщил, что в связи с загруженностью эксперта и в порядке очередности строительно-техническая  экспертиза будет проводиться в августе месяце 2010 года.
 
    Истец, ссылаясь на письма экспертного учреждения от 04 июня 2010 года, от 15 июля 2010 года, заявил ходатайство об установлении нового срока для проведения экспертизы.
 
    Ответчики – ООО «Омфал» и ООО «Молния» ходатайство истца поддержали.
 
    Ответчик – ОАО «Актив» возражает в продлении срока проведения экспертизы, ссылаясь на отсутствие необходимости для ее проведения.
 
    Ходатайство  истца не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что  в соответствии с требованиями статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6.1 Федерального закона  от 320.04.2010 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» продолжительность рассмотрения дела, начиная со дня поступления заявления в суд до дня принятия последнего судебного акта по делу,  должно составлять три года. 
 
    Истец обратился в суд 20 декабря 2007 года. На протяжении 10 месяцев экспертиза, назначенная судом по ходатайству истца, не была проведена. Экспертное учреждение при получении определения суда не сообщило суду сведения о невозможности проведения экспертизы в связи с загруженностью экспертов.  Представители сторон пояснили в судебном заседание о том, что экспертом не предпринимались меры к проведению экспертизы, на место нахождения имущества эксперт не выходил.
 
    Ответчики – ООО «Молния», ООО «Омфал» заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просили поручить иным экспертам.
 
    Ходатайство ответчиков оставлены без удовлетворения, поскольку оснований для рассмотрения дела за пределами разумного срока не имеется.
 
    Ответчик – ООО «Молния» заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска  о выделе ООО «Молния» в счет доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, площадью 415,9 кв.м. в здании по адресу: город Курск, ул. К. Маркса, 17, с учетом фактически занимаемого ОО «Молния» нежилого помещения. 
 
    Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.  
 
    Вынесено определение о возврате встречного искового заявления ООО «Молния».
 
    Неявка в судебное заседание представителей  третьих лиц, извещенных о дне и месте слушания дела, не препятствует рассмотрению спора в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд
 
    у с т а н о в и л:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска ссылается на то обстоятельство, что с момента ввода в эксплуатацию здания Дома быта по ул. К. Маркса, 17, г. Курска, в здании находились предприятия бытового обслуживания, в том числе парикмахерская № 10 и ювелирная  мастерская, которые в процессе коммерциализации были преобразованы в ТОО «Блиц», ТОО «Мария» и ТОО «Топаз». Данные юридические лица занимали помещения: ТОО «Блиц» и ТОО «Мария»  комнаты №№ 21,22,23-а,23 общей площадью 111 кв.м. на 3 этаже здания; ТОО «Топаз» - комнаты №№ 44, 45 – на 3 этаже и №№ 22,23,24,25,25-а,26,27,28,30,31,32,34,35,52-а, 54 – на 5 этаже здания, общей площадью 321,1 кв.м.
 
    В 1993 году АООТ «Актив (в настоящее время ОАО «Актив») в процессе приватизации приобрело все здание Дома быта, общей площадью 5746,9 кв.м. с техническим этажом площадью 218 кв.м. 
 
    Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 1997 года по делу № 4/1а признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом города Курска «Об утверждении плана приватизации МП «Актив» в части включения и передачи в уставной капитал АООТ «Актив» помещений, ранее занимаемых МП «Топаз», общей площадью 321,1 кв.м. с обязанием Комитета заключить договор аренды нежилого помещений общей площадью 321,1 кв.м. с ТОО «Топаз».
 
    Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 1997 года по делу № А35/1а  признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом города Курска «Об утверждении плана приватизации МП «Актив» в части включения в уставной капитал АООТ «Актив»  помещений №№ 13 и 22, ранее занимаемых МП «Мария», общей площадью 39,7 кв.м., с обязанием Комитета заключить с ТОО «Мария» договор аренды на помещение рабочей площадью 39,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17. 
 
    Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 1997 года № 36/1а признано недействительным распоряжение Комитет по управлению имуществом города Курска «Об утверждении плана приватизации МП «Актив» в части включения в уставной капитал АООТ «Актив» помещений (№№ 14,15), рабочей площадью 71,3 кв.м., занимаемых ранее МП «Блиц», с обязанием Комитета заключить договор аренды помещения рабочей площадью 71,3, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17, с ТОО «Блиц».
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 1998 года по делу № А35-372/98 С4  нежилые помещения площадью 321,1 кв.м., 39,7 кв.м. и 71,3 кв.м., ранее занимаемые ТОО «Топаз» ТОО «Блиц» и ТОО «Мария» были изъяты у АООТ «Актив» и переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска.
 
    1 января 2004 года Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска – арендодатель  заключил договоры аренды помещений муниципального нежилого фонда города Курска:  с ООО «Мария» (договор № 303) на аренду помещений площадью 39,7 кв.м.,  с ООО «Блиц» (договор № 991) аренды помещений площадью 71,3 кв.м., с ООО «Топаз» (договор № 591) аренды помещений площадью 321,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17.
 
    Основанием для обращения истца с иском явились судебные решения Арбитражного суда Курской области по делам №№ 48/10 и 116/4 о признании за ТОО «Молния», ТОО «Омфал» права собственности на нежилое помещение площадью 415,9 кв.м. и 182 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, доля которых составляет  соответственно 34/472 и 15/472 долей.
 
    Истец считает, что поскольку реального раздела или выдела нежилых помещений в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации между ОАО «Актив», ООО «Молния», ООО «Омфал» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска не производилось, поэтому все здание по ул. К. Маркса, 17   находится в долевой собственности.
 
    КУМИ города Курска произвел расчет его доли, исходя из данных ООО «Омфал» 15/472 (182 кв.м.) - 12:15х432,1=35,62; исходя из данных ООО «Молния» 34/472(415,9 кв.м.) – 415,9:34х432,1= 35,32 или 35/472 долей.
 
    Истец, ссылаясь на не достижение сторонами соглашения о способах и условиях раздела имущества,  находящегося в долевой собственности, просит определить размер доли муниципальной собственности, исходя из 35/472 доли, и  выделить в натуре помещения (площади) соответствующие определенной доле, передав в  муниципальную собственность помещения, общей площадью 432,1 кв.м. – комнаты №№ 7, часть 8 (кроме 28,77 кв.м.), 30,31 (на 3-ем этаже), №№ 37,38, 39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51 (на 5-м этаже)  в здании, расположенном по адресу: город Курск, ул. К. Маркса, 17 (том  7 л.д. 44-45; том 8 л.д.22-24). 
 
    Исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не может быть разделено в силу закона, а неделимое имущество – в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    Истец, ссылаясь на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что основанием для возникновения общей долевой собственности на  недвижимое имущество  послужили судебные акты.
 
    Однако решениями Арбитражного суда Курской области по делам №№ 48/10 и 116/4 не устанавливались основания возникновения  права общей долевой собственности у товарищества с ограниченной ответственностью Молния» и товарищества с ограниченной ответственностью фирма  «Омфал». В судебных актах не конкретизирован объект права, от которого следует исчислять долю, поскольку в решениях суда указано, что соответствующая доля помещений, площадью 182 кв.м. (ТОО «Омфал») и 415,9 кв.м. (ТОО «Молния») составляет долю в общей собственности на  нежилое помещение.
 
    На основании пункта 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  суд должен учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акта по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
 
    В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    При принятии решений по делам №№ 48/10 и 116/4 суд руководствовался пунктом 5.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.
 
    Между тем данный пункт предусматривал, что право на выкуп арендованного имущества предоставляется товариществам, созданным трудовыми коллективами структурных подразделений, выделившихся из состава предприятий, созданных трудовыми коллективами государственных (муниципальных) предприятий до вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" на основе аренды имущества этих предприятий и не имеющих такого права в соответствии с договором аренды.
 
    В этих случаях указанным товариществам предоставляется также преимущественное право на заключение долгосрочного договора аренды (сроком не менее 15 лет) занимаемых ими государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений, а также на приобретение их в собственность, но не ранее чем через один год после выкупа арендованного имущества в порядке, устанавливаемом Госкомимуществом России.
 
    Возможности приобретения права собственности на долю в праве общей долевой собственности при приватизации имущества данным юридическим лицам, законодательство о приватизации не содержит. 
 
    Истец ссылается в своих доводах на состоявшиеся по делам №№ 4/1А, 35/1А, 36/1А судебные акты, признавшие недействительным распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом «Об утверждении плана приватизации предприятия «Актив» в части включения в уставной капитал АООТ «Актив» помещений, занимаемых ТОО «Блиц», ТОО «Мария»  и ТОО «Топаз»; а также судебные акты по делу № А35-372/98-С4, по которым помещения, ранее занимаемые вышеуказанными юридическим лицами, площадью 321,1 кв.м., 39,7 кв.м., 71,3 кв.м. были изъяты у АООТ «Актив» и  переданы в муниципальную собственность.
 
    Однако решения суда по делу № А35-372/98-С4 не исполнены в связи с отсутствием индивидуальных признаков объектов недвижимости, подлежащих передаче в муниципальную собственность.  В связи с этим Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о признании права муниципальной собственности на помещения, площадью 321,1 кв.м., 39,7 кв.м. 71,3 кв.м. Решением Арбитражного суда Курской области, вступившим в законную силу, по делу № А35-2429/05-С18, в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом года Курска было отказано.
 
    Несмотря на данное обстоятельство, Комитет утверждает, что он фактически владел и распоряжался данными помещениями, в обоснование чего представил договоры аренды, заключенные с третьими лицами на период 2002-2004 годы. Однако представленные стороной договоры аренды суд не может признать заключенными, поскольку договоры аренды и акты приема-передачи не позволяют определить данные, позволяющие  установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с изложенным, доводы истца о том, что он является владеющим собственником спорных помещений, суд не может признать необоснованными.
 
    Истец, ссылаясь на решения Арбитражного суда Курской области о признании недействительными сделок по отчуждению имущества от ОАО «Актив» иным лицам,  считает, что ОАО «Актив» и другие продавцы спорного имущества по последующим сделкам, признанным судами недействительными,  не имели право отчуждать недвижимое имущество – помещения в здании, расположенном по адресу: город Курск, ул. К. Маркса, 17,  поэтому отсутствуют основания  приобретения права собственности у  покупателей -собственников имущества, зарегистрировавших свои права в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Доводы истца противоречат требованиям пункта 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», который предусматривает, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ), доказав свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и законных интересов. 
 
    Согласно свидетельствам, представленным в материалы дела, право собственности на конкретные помещения, расположенные в здании, литер А, по ул. К. Маркса, 17, зарегистрированы за Антоновым К.О. и Антоновой Ж.В., Донченко З.С., Маяковой Н.Л., ОАО «Актив», виндикационный иск к которым Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не заявил. 
 
    Таким образом, требования истца об установлении размера доли и выделе доли в натуре противоречат требованиям действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на истца. 
 
    В соответствии со статьями 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  взыскание судебных расходов не производится.
 
    Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 97, 110,  152 – 170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об определении размера доли муниципальной собственности, исходя из 35/472 доли от общей площади здания 5869,7 кв.м. и выделе в натуре помещения (площади) соответствующие определенной доле,  путем передачи в  муниципальную собственность помещения, общей площадью 432,1 кв.м. – комнаты №№ 7, часть 8 (кроме 28,77 кв.м.), 30,31 (на 3-ем этаже), №№ 37,38, 39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51 (на 5-м этаже)  в здании, расположенном по адресу: город Курск, ул. К. Маркса, 17,  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд или в истечение двух месяцев  со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
 
 
    Судья                                                                                       Т.В. ВАЛЕЕВА