Решение от 28 октября 2014 года №А35-7621/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    28 октября 2014 года
 
Дело № А35-7621/2014
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Моисеева Вячеслава Николаевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Дунькину Михаилу Алексеевичу
 
    о взыскании 217 906 руб. 72 коп.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца - ИП Моисеев В. Н.,
 
    от ответчика - не явился, уведомлен в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Моисеев Вячеслав Николаевич (Курская область, Курский район, п. Рышково, ОГРНИП 304463235000688, ИНН 463000029822) (далее – ИП Моисеев В. Н.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дунькину Михаилу Алексеевичу (Курская область, Кореневский район, п. Коренево, ОГРНИП 309462331000011, ИНН 461001960710) (далее – ИП Дунькин М. А.) о взыскании 219 906 руб. 72 коп. по договору № 2 на аренду нежилого помещения (строения) от 01.03.2013.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика  217 906 руб. 72 коп. , составляющей задолженность  по арендной плате и оплате потребленной электроэнергии, согласно представленному уточненному расчету.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное ему по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в суд с отметкой органа связи за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о его надлежащем уведомлении.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    01.03.2013 между ИП Моисеевым В. Н. (арендодателем) и ИП Дунькиным М. А. (арендатор)  был заключен договор №  2 на аренду нежилого помещения (строения), согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения (строение) на основании договора для ремонта и технического облуживания транспорта площадью 220,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Еремина, 9а.
 
    Согласно пункту 1.7. договора передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 46-46-01/030/2007-680 от 30.07.2007.
 
    В пункте 3 договора указан порядок расчетов. Так, за помещение арендатором уплачивается договорная цена из расчета 15 000 руб.  без НДС, расчеты по электроэнергии осуществляются отдельно, согласно счетам, предоставляемым арендатору арендодателем. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.
 
    Согласно пунктам 1.8., 4.1. договора последний  считается заключенным с момента подписания его сторонами; договор вступает в силу 01.03.2013 и действует по 31.01.2014.
 
    31.01.2014 между ИП Моисеевым В. Н. (арендодателем) и ИП Дунькиным М. А. (арендатор)  был заключен договор №  1 на аренду нежилого помещения (строения) на аналогичных условиях сроком действия с 01.02.2014 по 31.12.2014.
 
    По актам приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2013, от 31.01.2014 арендатор передал арендодателю нежилое помещение общей площадью 220,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Еремина, 9а, в актах указано, что стороны не имеют претензий друг к другу по вопросам порядка приема-передачи и состояния помещения.
 
    Из материалов дела следует, что ИП Моисеев В. Н. направлял в адрес ИП Дунькина М. А. для внесения арендной платы и оплаты потребленной электроэнергии счета-фактуры № 09 от 31.03.2013№ 11а от 30.04.2013, № 15 от 31.05.2013, № 16 от 31.05.2013, № 20 от 30.07.2013, № 24 от 31.07.2013, № 26 от 31.08.2013, № 32 от 30.09.2013, №33 от 30.10.2013, № 39 от 30.11.2013, № 43 от 31.12.2013, № 48 от 31.01.2014 № 6 от 28.02.2014, № 12 от 31.03.2014, № 16 от 30.04.2014, однако  ИП Дунькин М. А. предусмотренные договорами обязательства исполнял ненадлежащим образом.
 
    ИП  Моисеев В. Н. направил в адрес ИП Дунькина М. А. претензию о погашении дебиторской задолженности от 06.08.2014  с просьбой погасить в полном объеме задолженность в сумме 219 906 руб. 31 коп., которая осталась без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились отношения аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    По актам приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2013, от  01.03.2014 указанный в договоре объект был передан арендатору без претензий со стороны последнего.
 
    В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно  пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    В статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Вместе с тем ИП Дунькин М. А. обязательства по внесению арендной платы и оплате электроэнергии за период с 01.03.2013 по 31.07.2014 исполнял ненадлежащим образом, задолженность составила 217 906 руб. 72 коп.
 
    Размер задолженности в заявленном размере  подтверждается представленными истцом в  материалы дела  двусторонними актами от 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 30.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014 , подписанными без замечаний со стороны ответчика.
 
    Доказательств погашения задолженности по арендной плате и оплате потребленной электроэнергии материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд с настоящим иском, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Моисеева Вячеслава Николаевича удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дунькина Михаила Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Вячеслава Николаевича 217 906 руб. 72 коп. основного долга и 7 358 руб. 13 коп. государственной пошлины.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Моисееву Вячеславу Николаевичу из федерального бюджета 40 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                        А. А. Курятина