Решение от 09 июня 2010 года №А35-7620/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                                                   Дело №А35-7620/2009
 
 
    9 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 9 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев с перерывом  в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗЫСКАНИЯ»
 
    к          Закрытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-3»
 
    о взыскании 253 908  руб. 00 коп.
 
    и по встречному исковому заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3»
 
    к         Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗЫСКАНИЯ»
 
    о расторжении договора и взыскании 223 253 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от  ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ» - Гальчанской Н.Н. по доверенности от 03.08.2009г.,
 
    Краснухина Н.Н. директора,
 
    от ЗАО «Завод ЖБИ-3»            - Волчкова Ф.Ю. по доверенности от 15.09.2009г.,
 
    - Вергеля Н.Л. по доверенности от 20.04.2010г.,
 
    эксперта  Черняк Э.Р.
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗЫСКАНИЯ» (далее – ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Завод    ЖБИ-3» (далее – ЗАО «Завод «ЖБИ-3») задолженности по договору на выполнение изыскательских и землеустроительных работ №Г8023 от 24.04.2008г. в сумме          253 908  руб. 00 коп., в том числе 220 789 руб. 50 коп. основного долга  и           33 118 руб. 50 коп. пени.
 
    В ходе судебного разбирательства ЗАО «Завод ЖБИ-3» обратилось со встречным иском к ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ» о расторжении договора на выполнение изыскательских и землеустроительных работ №Г8023 от 24.04.2008г. и   взыскании   уплаченного   по   договору  аванса  в размере  223 253 руб.     00 коп.
 
    В судебном заседании 26.05.2010г.  с перерывом   до 02.06.2010г. представители истцов по первоначальному и встречному искам заявленные требования поддержали.
 
    Как следует из материалов дела, 24.04.2008г. между ЗАО «Завод «ЖБИ-3» - заказчиком,  и ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ» - подрядчиком, заключен договор на выполнение изыскательских и землеустроительных работ №Г8023, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя создание (разработку) документации по объекту: «Землеустроительные и изыскательские работы по развитию карьера Громашевского месторождения песков, расположенного вблизи сл.Михайловка в Железногорском районе Курской области», в сроки, установленные календарным планом, с 24.04.2008г. по 16.06.2008г.
 
    Состав выполняемых работ определен сторонами в пункте 1.1 договора и технических заданиях, утвержденных заказчиком 24.04.2008г.
 
    Исходя из условий договора подрядчик обязался выполнить следующие работы:
 
    - землеустроительные работы по выделению земельного участка под развитие карьера (межевание) и согласование землеустроительной документации по межеванию земельного участка с заинтересованными сторонами и в органах местного самоуправления, сдача межевого дела в ФАКОН;
 
    -топографическая съемка участка карьера;
 
    -инженерно-геологическая рекогносцировка земельного участка под развитие карьера.
 
    Цена работ, выполняемых по договору №Г8023 от 24.04.2008г., составила  446 506 руб. 00 коп., из которой 50% (223 253 руб. 00 коп.) заказчик уплачивает в качестве аванса. Окончательный расчет производится  не позднее 10-ти банковских дней с момента сдачи подрядчиком изыскательской и землеустроительной документации.
 
    В   пункте 4.3 договора №Г8023 от 24.04.2008г. стороны установили порядок приемки результата работ. Землеустроительную документацию подрядчик                              (ООО «ГЕОЗЫСКАНИЯ») передает непосредственно уполномоченному органу государственной власти, а технический отчет (изыскательские  работы)  представителю заказчика  по накладной. ЗАО «Завод ЖБИ-3» в течение 5 рабочих дней с момента получения изыскательской документации подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ.
 
    Во исполнение обязательств по договору ЗАО «Завод ЖБИ-3» перечислило истцу в качестве аванса денежные средства в размере 223 253 руб. 00 коп. по платежному поручению №1542 от 05.05.2008г.
 
    В свою очередь, ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ» выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний актом сдачи – приемки от 11.08.2008г., накладной №4 от 10.06.2008г., накладной №6 от 11.08.2008г. 
 
    Ответчик оплату оставшейся части стоимости выполненных работ не произвел. Задолженность ЗАО «Завод ЖБИ-3» перед истцом составила            223 253 руб. 00 коп.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых без замечаний к объему и качеству  работ,       ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ко взысканию заявлен основной долг в размере 220 789 руб. 50 коп. и пени в сумме 33 118 руб. 50 коп. на основании пункта 5.4 договора №Г8023 от 24.04.2008г.
 
    Оспаривая заявленные требования, ЗАО «Завод ЖБИ-3» обратилось со встречным иском о расторжении договора №Г8023 от 24.04.2008г. и взыскании с ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ»  полученного  аванса в размере 223 253 руб.00 коп.           В обоснование своих требований ЗАО «Завод ЖБИ-3» указало, что                      ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ»  не выполнило работы по геологической разведке - полному геолого-ревизионному обследованию месторождения.  Представленный подрядчиком отчет об инженерно-геологической рекогносцировке земельного участка под развитие карьера ни по содержанию, ни по форме не соответствует требованиям, предъявляемым к работам по геологическому изучению недр, и может служить только в качестве дополнительного справочного материала проектировщиком. Проектной задачей, для решения которой необходимы были материалы изысканий, являлась разработка проекта под развитие карьера песка (пункт 10  технических заданий). Данная задача не может быть решена на основании представленных ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ» отчетов, поскольку согласно протокола заседания отдела геологии и лицензирования по Курской области (Курскнедра) №8 от 28.10.2009г.  отчеты не соответствуют требованиям, предъявляемым к работам по геологическому изучению недр (ГОСТ 7.63-90). Поскольку договор является действующим, обязательства до настоящего времени подрядчиком не исполнены, результат работ не соответствует заданию заказчика, ЗАО «Завод «ЖБИ-3» просит расторгнуть договор на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с существенным нарушением договора подрядчиком и взыскать уплаченную сумму аванса в качестве возмещения убытков (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Возражая против удовлетворения встречного искового заявления                ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ» сослалось  на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу заявленных требований представители ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ»  пояснили, что  предметом договора являлась геологическая рекогносцировка участка, а не геологическое изучение недр. Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику. Каких-либо претензий по объему и качеству работ заказчик не предъявлял вплоть до обращения                                   ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ» в суд с иском о взыскании задолженности.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ» требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору на выполнение изыскательских и землеустроительных работ №Г8023 от 24.04.2008г. регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 2 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии со статьями 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.
 
    Материалами дела подтверждается факт выполнения                                    ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ»  работ по договору №Г8023 от 24.04.2008г.
 
    Изготовленная  истцом землеустроительная документация представлена в Железногорский отдел обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости ФГУ «Земельная кадастровая палата по Курской области», на основании которой впоследствии был произведен раздел земельного участка. Данное обстоятельство  свидетельствует о надлежащем качестве выполненных истцом работ (письма Управления Роснедвижимости по Курской области от 05.11.2009г. №278,  ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области от 25.11.2009г. №3194).
 
    Технические отчеты по топографической съемке участка карьера и инженерно-геологической рекогносцировке земельного участка под развитие карьера были переданы истцом ответчику  (заказчику) по накладным №4 от 10.06.2008г. и №6 от 11.08.2008г.
 
    В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    ЗАО «Завод «ЖБИ-3», принимая результат работ от                                      ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ»,  каких-либо претензий к качеству работ не заявило.        Акт сдачи-приемки  выполненных работ  от 11.08.2008г.  подписан  заказчиком без замечаний. Боле того, в акте указано, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям технического задания и надлежащим образом оформлена.
 
    Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    По ходатайству ЗАО «Завод «ЖБИ-3» Определением Арбитражного суда Курской области от  12.01.2010г. по делу назначена экспертиза на предмет определения соответствия Отчета «Инженерно-геологическая рекогносцировка земельного участка под развитие карьера Громашевского месторождения песков вблизи сл.Михайловского в Железногорском районе Курской области» локальной смете  и требованиям действующих норм, технических регламентов и правил.
 
    Согласно экспертному заключению ОАО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве»  №11/76 от 08.02.2010г.  выполненные ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ»  инженерно-геологические изыскания соответствуют техническому заданию заказчика и не противоречат требованиям действующих нормативных документов.
 
    Не согласившись с выводами экспертного исследования, ЗАО «Завод     «ЖБИ-3» ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, проведение которой просило поручить эксперту Экспертной комиссии Курской области по проведению государственной экспертизы в части общераспространенных полезных ископаемых Вергелю Н.Л.
 
    ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ» возражало против назначения повторной  экспертизы. По мнению истца, несогласие  ответчика с выводами эксперта в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  не может являться основанием для проведения повторной экспертизы. Кроме того ответчик просит поручить проведение экспертизы Вергелю Н.Л., который является представителем ЗАО «Завод «ЖБИ-3».
 
    По результатам рассмотрения  ходатайства суд отказал ответчику в назначении повторной экспертизы и вызвал в судебное заседание эксперта         Черняк Э.Р. в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи пояснений по экспертному заключению.
 
    В судебном заседании 26.05.2010г. эксперт Черняк Э.Р. указал, что из анализа технических заданий к договору №Г8023 от 24.04.2008г. следует, что предметом заказа являлась лишь инженерно-геологическая рекогносцировка, которая предусматривает осмотр местности и не включает в себя работы по геологическому изучению недр. Доказательством проведенных истцом работ по рекогносцировке является наличие точек бурения  Оценка недр предметом договора не являлась. Поскольку ЗАО «Завод ЖБИ-3»  геологическое изучение недр не заказывало, то  претензии к результату работ со ссылкой на ГОСТ 7.63-90 «Отчет о геологическом изучении недр»  не обоснованы.
 
    С учетом  изложенного суд приходит к выводу о доказанности                    ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ» факта выполнения работ  с соблюдением условий о качестве, и в связи с этим считает исковые требования   ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 220 789 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ЗАО «Завод ЖБИ-3» пени в размере         33 118 руб. 50 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.4 договора №Г8023 от 24.04.2008г. предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от суммы долга.
 
    Основной долг  ЗАО «Завод «ЖБИ-3» перед ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ» составляет  223 253 руб. 00 коп., неустойка – 33 487 руб. 95 коп. (15%).  Истцом заявлены ко взысканию   220 789 руб. 50 коп. долга и 33 118 руб. 50 коп. пени.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Поскольку, ЗАО «Завод «ЖБИ-3» оплату выполненных истцом работ до настоящего времени в полном объеме не произвело, требования                             ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ» о взыскании пени следует признать обоснованными.
 
    ЗАО «Завод «ЖБИ-3», возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о расторжении договора №Г8023 от 24.04.2008г. и взыскании уплаченного аванса в размере 223 253 руб. 00 коп. в качестве возмещения убытков.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2010г. встречные исковые требования ЗАО «Завод «ЖБИ-3» в части расторжения договора №Г8023 от 24.04.2008г. оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Требования ЗАО «Завод «ЖБИ-3» о взыскании аванса в качестве возмещения убытков, заявленные в порядке пункта 5 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
 
    Предъявляя требование  в соответствии со статьей 453  Гражданского кодекса Российской Федерации  о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками.
 
    Истец в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не доказал размер убытков.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Указанная ЗАО «Завод ЖБИ-3»  сумма является авансом, уплаченным по договору, работы по которому ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ» выполнены и сданы заказчику.     
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании полученного подрядчиком аванса в размере 223 253 руб. 00 коп. не имеется.
 
    ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ» просит также взыскать с ЗАО «Завод «ЖБИ-3» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В подтверждение произведенных расходов истец представил Соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу от 03.08.2009г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.08.2009г. и 18.05.2010г.
 
    В соответствии с частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст. 110 АПК РФ. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    Суд считает возможным взыскать в возмещение судебных расходов               15 000 руб. 00 коп., учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела. К тому же, в представленном истцом соглашении об оказании юридической помощи   указанная сумма обозначена как размер вознаграждения представителя за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции как на стадии подготовки дела, так и непосредственно судебного разбирательства.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию  с ответчика (ЗАО «Завод «ЖБИ-3»).
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования   Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗЫСКАНИЯ» удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод «ЖБИ-3»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗЫСКАНИЯ»  долг в сумме    220 789 руб. 50 коп. и пени размере   33 118  руб. 50  коп., всего 253 908 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества «Завод «ЖБИ-3»  о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗЫСКАНИЯ»   аванса в размере  223  253 руб. 00 коп. отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод «ЖБИ-3»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗЫСКАНИЯ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 578 руб. 16 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗЫСКАНИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в арбитражный суд, в размере                   1 руб. 84 коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод «ЖБИ-3» в пользу Открытого акционерного общества «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве»  расходы на проведение экспертизы в размере 33 040 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
    Судья                                                                                                                Н.О.Цепкова