Дата принятия: 07 сентября 2010г.
Номер документа: А35-7618/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-7618/2010
07 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2010. Полный текст решения изготовлен 07.09.2010.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании, после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) 31.08.2010, дело по заявлению
Межмуниципального ОВД «Курчатовский» Курской области
к Индивидуальному предпринимателю Садыгову Расаилу Алипаша оглы
о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ
при участии в заседании: от заявителя – не явился, уведомлен; от ИП Садыгова Р.А.О. – Бондарева А.Г. – удостоверение адвоката №404 от 08.09.2003.
Межмуниципальный ОВД «Курчатовский» Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Садыгова Расаила Алипаша оглы (далее ИП Садыгов Р.А.О., индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее КоАП РФ).
Представитель заявителя, извещенный надлежаще, в заседание не явился, посредством факсимильной связи просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает, согласно ранее изложенным доводам (вх. №7618/2010 от 03.09.2010).
В заседании ИП Садыгов Р.А.О. возражал против удовлетворения требований заявителя, считая, что можно применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.
На основании ст. 123, ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Выслушав мнения представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ИП Садыгов Р.А.О. 16.08.1971 года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306461318600030, проживает по адресу: 307250, Курская область, г. Курчатов, ул. Садовая, д. 9 а, кв. 408.
08.06.2010 старшим инспектором отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, Межмуниципальным ОВД «Курчатовский» капитаном милиции Пашковой О.М. на торговой точке ИП Садыгова Р.А.О., расположенной на рынке ООО «Возрождение» г.Курчатова, установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем зажигалки с олимпийской символикой «OLYMPIC GAMES 2014» без заключения договора на использование олимпийской символики с АНО «Оргкомитет «Сочи 2014».
12.07.2010 в отношении ИП Садыгова Р.А.О. старшим инспектором ОБППР и ИАЗ Межмуниципального ОВД «Курчатовский» капитаном милиции Пашковой О.М. был составлен административный протокол 46 АА №0739005, на основании которого заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Садыгова Р.А.О. к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.
Выслушав мнение сторон участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.
Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено право должностных лиц органов внутренних дел (милиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Как следует из материалов дела 08.06.2010 старшим инспектором ОБППР и ИАЗ Межмуниципального ОВД «Курчатовский» капитаном милиции Пашковой О.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (истребование сведений о разрешении использования товарного знака с олимпийской символикой), копия которого пучена ИП Садыговым Р.А.О.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Согласно статьи 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.
В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004г. № 171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. № 287-О).
Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела документов следует, что правообладателем товарного знака, представляющего собой словесное обозначение «OLYMPIC» в сочетании с пятью переплетающимися кольцами одинакового размера с левой и правой стороны (международная регистрация №1026243 от 11.03.2009), является Международный олимпийский комитет (далее - МОК). Товарный знак зарегистрирован для товаров и услуг с 1 по 45 класс МКТУ, в том числе товаров 21 класса. Полномочия АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» по защите олимпийской символики и товарных знаков МОК установлены подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 №310-Ф3 «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также подтверждены письмом МОК от 28.10.2008.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя Садыгов Р.А.О. является профессиональным участником рынка и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.
По мнению суда, при приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника ИП Садыгов Р.А.О. имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
ИП Садыгов Р.А.О., осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с продажей товара, на который распространяется действие ГК РФ и который был маркирован обозначениями олимпийской символики «OLYMPIC GAMES 2014», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
Факт реализации и нахождения на реализации товара – зажигалки бордовой - 1 шт., зажигалок белого цвета - 2 шт. с олимпийской символикой «OLYMPIC GAMES 2014» подтверждается имеющимися в деле материалами.
Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя осуществлял реализацию указанной продукции, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении 46 АА №0739005 от 12.07.2010, пояснений представителя ИП Садыгова Р.А.О., лицо, привлекаемое к административной ответственности, признает факт совершенного правонарушения, раскаиваясь в совершенном, просит учесть возможность применения норм ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как видно из материалов дела и не опровергнуто административным органом, вмененное ответчику административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, может быть квалифицировано как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ).
В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.
Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.
Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает правонарушение в качестве малозначительного.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу об отнесении правонарушения, совершенного ИП Садыговым Р.А.О., к числу малозначительных.
Иные доводы сторон судом не принимаются в виду вышеизложенного.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд разрешает вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
В материалах дела имеется протокол изъятия вещей и документов от 08.06.2010, в соответствии с которым у ИП Садыгова Р.А.О. (ОГРН 306461318600030) изъят товар – зажигалка бордовая 1 шт., зажигалки белого цвета 2 шт. с олимпийской символикой «OLYMPIC GAMES 2014».
Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании статей 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требования Межмуниципального ОВД «Курчатовский» Курской области о привлечении индивидуального предпринимателя Садыгова Расаила Алипаша оглы (ОГРН 306461318600030) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, отказать, объявить Садыгову Расаилу Алипаша оглы (ОГРН 306461318600030) устное замечание.
Конфисковать в федеральную собственность и уничтожить изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 08.06.2010 товар – зажигалку бордовую - 1 шт., зажигалки белого цвета - 2 шт. с олимпийской символикой «OLYMPIC GAMES 2014».
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Курской области.
Судья М.Н. Морозова
