Решение от 22 декабря 2010 года №А35-7617/2010

 
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д    К У Р С К О Й   О Б Л А  С Т И
 
    Ул.Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004
 
    Именем   Российской   Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Курск                                                                       Дело № А35-7617/2010
 
    21 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подосинниковым Р.Н., рассмотрев в судебном разбирательстве дело
 
    по иску  МУП «Курскэлектротранс»
 
    к             ОАО «Курский завод крупнопанельного  домостроения»
 
    третье лицо:  ОАО «Страховая группа «СГ «Региональный альянс» в лице филиала  «АСКО-Центр-Авто»    
 
    о  причинении ущерба, причиненного в результате ДТП
 
    при участии представителей:
 
    от истца:не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ответчика:  Ельников А.П. – по довер. от 26.05.2008 года;
 
    от третьего лица:  не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    Установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Курскэлектротранс» (г.Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Открытого акционерного Общества «Курский завод крупнопанельного домостроения» (г.Курск)   ущерба в сумме 13 318 руб.47 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа «СГ «Региональный альянс» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто».
 
    В настоящее судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, уведомлены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал. Считает, что ответственность за причинение вреда на период совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована  в ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто», следовательно, подлежит возмещению данным обществом.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В письменном отзыве сообщает о том, что согласно подпункту «б» пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Следовательно, как считает третье лицо, убытки в виде неполученных доходов подлежат взысканию с лица, причинившего вред.
 
    Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд удовлетворяет заявленное ходатайство.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    16 ноября 2008 года в 09 час.52 мин. на трамвайных путях по ул.В.Луговая, д.69-А (перегон ул.Большевиков-ул.Суворовская) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ, госномер В 360 КС 46, принадлежащего открытому акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения», под управлением водителя Быканова А.Н.
 
    Автомобиль двигался по улице Суворовской со стороны улицы В.Луговая. В пути следования при повороте налево с улицы Суворовской на улицу В.Луговая водитель Быканов А.Н. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля напротив дома № 69-А по улице В.Луговой.
 
    Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия засвидетельствован донесением о дорожно-транспортном происшествии на линии, определением об отказе в возбуждении административного дела от 16.11.2008 года, подписанным инспектором ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по Курской области Игиным М.В.  
 
    Вследствие дорожно-транспортного происшествия истец, являющийся муниципальным предприятием, осуществляющим перевозку граждан городским электрическим транспортом (трамвай, троллейбус), не имел возможности выполнять свои непосредственные обязанности по перевозке пассажиров: многие граждане вынуждены были покидать трамвайные вагоны и продолжать движение другим видом транспорта, ждать длительное время на остановках трамваев, не зная о задержке движения транспорта в связи с ДТП, что негативно сказалось на деятельности предприятия в виде потери пассажиропотока. Пассажирами в адрес диспетчеров, водителей трамваев были высказаны претензии.
 
    Ссылаясь на тот факт, что дорожно-транспортное происшествие привело к задержке движения трамваев с 09 час.52 мин. до 11 час.00 мин. (всего продолжительность нарушения движения составила 3.20 ваг/часа, простой имели три трамвайных вагона), вследствие чего были причинены убытки в виде неполученных доходов, которые предприятие получило бы при обычных условиях движения трамвайных вагонов по графику, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Размер убытков подтвержден справкой службы движения от 11.12.2008 года за подписью начальника службы Максимова А. и справкой о потерях доходов с их расчетом за подписью начальника ПЭО Солдатенко А.М.
 
    На претензию № 09/11 10 от 30.12.2008 года, направленную истцом в адрес ответчика, был получен ответ за подписью генерального директора ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения Дериглазова А.Ф. о том, что для разрешения вопроса о возмещении материального ущерба ему следует обратиться в филиал «АСКО-Центр-Авто». 05.02.2009 года истец повторно обратился к ответчику с письмом, где не согласился  с его мнением и предложил возместить материальный ущерб в добровольном порядке, но ответа не последовало.   
 
 
    Оценив представленные в деле документы, исследовав имеющиеся в нем доказательства, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 13 318 руб.47 коп. подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится  к способам защиты гражданских прав.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав и размером неполученных доходов, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота.
 
    Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 16 ноября 2008 года в 09 час.52 мин. на трамвайных путях по ул.В.Луговой, д.69-А (перегон ул.Большевиков - ул.Суворовская) с участием автомобиля ЗИЛ, госномер В 360 КС 46, принадлежащего открытому акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения», под управлением его работника – водителя Быканова А.Н., который при повороте налево с ул.Суворовской на ул.В.Луговую не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства напротив дома № 69-А по ул.В.Луговой.  Данный факт подтвержден документами, представленными в деле.
 
    В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт того, что водитель Быканов А.Н. является его работником и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял служебные обязанности.
 
    Кроме того, как указано в определении об отказе в возбуждении административного дела от 16.11.2008 года, подписанного инспектором ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по Курской области Игиным М.В., причиной совершения дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель Быканов А.Н. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на трамвайные линии.
 
    Следовательно, вина водителя установлена и сомнению не подлежит.   
 
    Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных убытков, которые последний обязан возместить, в связи с чем лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности её получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.  
 
    Данные требования истцом выполнены: представлены копии направленных в адрес ответчика претензии, письма с просьбой в добровольном порядке возместить материальный ущерб, расчёт суммы упущенной выгоды (потери по задержке движения 16.11.2008 года с 09 час.52 мин. до 11 час.00 мин. составили 38,28 ваг/час (в простое – 3,20 ваг/час и в движении без расписания – 35,08 ваг/час; итого: 32 вагона с учетом доходов за ноябрь 2008 года).
 
    С учетом изложенного выше, представленных доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу, мнения третьего лица, суд признает заявленные им требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что причиненный вред должен быть возмещен ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» - филиалом «АСКО-Центр-Авто», поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании автомобиля была застрахована в данном обществе. При этом суд считает необходимым пояснить, что согласно подпункту «б» пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 07.05.2003 года № 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, вследствие чего убытки в виде неполученных доходов должны быть взысканы с лица, причинившего вред.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств в обоснование своих утверждений не представил.   
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей суд относит на ответчика.  Поскольку истец при подаче искового заявления уплатил указанную сумму государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Курской области                              
 
    Р  Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного Общества «Курский завод крупнопанельного домостроения» (Льговский проезд, 18, г.Курск) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» (ул.К.Маркса, 6, г.Курск) убытки в виде упущенной выгоды в размере 13 318 руб.47 коп. и государственную пошлину в сумме 2 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов. 
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.
 
 
    Судья                                                                                 С.И.Хмелевской