Решение от 25 октября 2010 года №А35-7614/2010

 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                                   Дело № А35–7614/2010
 
    25октября 2010 года   
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2010 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Маслова Владислава Леонидовича  
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску   
 
    о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя – Бунин А.А. представитель по доверенности от 01.07.2010 г.,
 
    от налогового органа – Иванова Ж.В. представитель по доверенности от 11.01.2010г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Маслов Владислав Леонидович (далее предприниматель Маслов) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения № 17-12/73 от 14 мая 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель предпринимателя Маслова уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску от 14.05.2010 года № 17-12/73 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учётом изменений, внесённых решением УФНС России по Курской области от 05.07.2010 года № 360 по апелляционной жалобе, в том числе:
 
    - п.1 резолютивной части решения в сумме 736792,88 руб., в том числе
 
    п.п.1 п.1 в сумме 359180,41 руб. (п.1 ст.122 НК РФ - НДС),
 
    п.п.2 п.1 в сумме 323624,13 руб. (п.1 ст.122 НК РФ - НДФЛ),
 
    п.п.3 п.1 в сумме 52340,44 руб. (п.1 ст.122 НК РФ - ЕСН в ФБ),
 
    п.п.4 п.1 в сумме 637,60 руб. (п.1 ст.122 НК РФ - ЕСН в ФФОМС),
 
    п.п.5 п.1 в сумме 1010,30 руб. (п.1 ст.122 НК РФ - ЕСН в ТФОМС);
 
    - п.2 резолютивной части решения в сумме 1500425,69 руб., в том числе
 
    п.п.1 п.2 в сумме 969168,05 руб. (НДС),
 
    п.п.2 п.2 в сумме 454287,76 руб. (НДФЛ),
 
    п.п.3 п.2 в сумме 74191,47 руб. (ЕСН в ФБ),
 
    п.п.4 п.2 в сумме 1073,70 руб. (ЕСН в ФФОМС),
 
    п.п.5 п.2 в сумме 1704,71 руб. (ЕСН в ТФОМС);
 
    - п. 3 резолютивной части решения в сумме 7367928,90 руб., в том числе
 
    п.п.1 п.3 в сумме 3591804,09 руб. (НДС),
 
    п.п.2 п.3 в сумме 3236241,37 руб. (НДФЛ),
 
    п.п.3 п.3 в сумме 523404,44 руб. (ЕСН в ФБ),
 
    п.п.4 п.3 в сумме 6376 руб. (ЕСН в ФФОМС),
 
    п.п.5 п.3 в сумме 10103 руб. (ЕСН в ТФОМС).
 
    Представителя предпринимателя Маслова заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску требования предпринимателя Маслова не признала, сославшись на законность принятого решения.
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы заявителя и представителя налогового органа, суд установил следующее.
 
    Маслов Владислав Леонидович осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 46 № 001118903 от 28 марта 2007 года, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307463208700020, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 
 
    Как усматривается из материалов дела, налоговым органом на основании решения № 17-12/308/104 от 23 июля 2009 года была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Маслова повопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 28.03.2007 г. по 31.12.2008 г.
 
    На основании решения № 17-12/413/141 от 17 сентября 2009 года проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов предпринимателя Маслова. Решением № 17-12/675/246 от 28 декабря 2009 года проведение выездной налоговой проверки было возобновлено.
 
    По результатам проведения выездной налоговой проверки был составлен акт № 17-12/18 от 27 февраля 2010 года.
 
    На основании решения № 17-152/55 от 9 апреля 2010 года были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования у Маслова В.Л. оригиналов кассовых чеков, подтверждающих оплату за товар, квитанций к приходным кассовым ордерам, товарных накладных, счетов-фактур ООО «БизнесПроект», ООО «АльтИнКом», ООО «Санта», ООО «Максима», ООО «Трейдимпекс», ООО «Эвентус»; истребования документов у ООО «Санта» в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; другие мероприятия налогового контроля. 
 
    Проверкой было установлено, что предприниматель Маслов в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю промышленными товарами.
 
    В ходе проведения выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении предпринимателем Масловым к налоговым вычетам за проверяемый период налога на добавленную стоимость (далее НДС) в общей сумме 6466913 рублей, по счетам-фактурам, выставленным ООО «БизнесПроект», ООО «АльтИнКом», ООО «Санта», ООО «Максима», ООО «Трейдимпекс», ООО «Эвентус».
 
    Налоговым органом было установлено, что счета-фактуры, выставленные указанными юридическими лицами, подписаны неустановленными лицами, так как допрошенные в качестве свидетелей по делу руководители данных организаций пояснили, что никакого отношения к ним не имели, никаких документов не подписывали, договора не заключали и в счетах-фактурах не расписывались.
 
    Кроме того, налоговым органом по результатам встречных налоговых проверок было установлено, что ООО «Максима» по юридическому адресу не обнаружено, последняя отчетность в инспекцию представлена за 4 квартал 2005 года, контрольно-кассовая машина не зарегистрирована. ООО «Эвентус» по юридическому адресу не обнаружено, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года, руководитель Слободчикова Н.А. снята с налогового учета 21.11.2007 года в связи со смертью, у организации зарегистрирована контрольно-кассовая машина ОРИОН-100К, а чеки по оплате за поставленный товар пробиты на кассовом аппарате Миника 1102Ф, заводской номер 1295743. ООО «БизнесПроект» по юридическому адресу не располагается, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года, контрольно-кассовая машина не зарегистрирована. ООО «АльтИнКом» по юридическому адресу не обнаружено, последняя налоговая отчетность в инспекцию представлена за 3 квартал 2008 года, контрольно-кассовая машина у организации не зарегистрирована. ООО «Трейдимпекс» по юридическому адресу не располагается, последняя налоговая отчетность в налоговый орган представлена за 3 квартал 2005 года, контрольно-кассовая машина не зарегистрирована. ООО «Санта» по юридическому адресу не обнаружено.
 
    Таким образом, налоговый орган пришел к выводу об указании в счетах-фактурах недостоверной информации об адресе грузоотправителе, в связи с чем, счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления предпринимателю Маслову НДС в общей сумме 6466913 рублей, в том числе: за июнь 2007 года – 862473 рубля, за июль 2007 года – 157496 рублей, за август 2007 года - 706856 рублей, за сентябрь 2007 года – 748107 рублей, за октябрь 2007 года – 228044 рубля, за ноябрь 2007 года – 382704 рубля, за декабрь 2007 года – 222935  рублей, за 1 квартал 2008 года – 649143 рубля, за 2 квартал 2008 года – 1195993  рубля, за 3 квартал 2008 года – 879330 рублей, за 4 квартал 2008 года – 433833 рубля.
 
    Также налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и по единому социальному налогу (далее ЕСН), расходов по оплате ООО «БизнесПроект», ООО «АльтИнКом», ООО «Санта», ООО «Максима», ООО «Трейдимпекс», ООО «Эвентус» за полученные товарно-материальные ценности, так как указанные поставщики обладают признаками «фирм-однодневок», контрольно-кассовые машины у них не зарегистрированы, кроме того, предпринимателем Масловым не представлены документы, подтверждающие факт приобретения товара по адресам данных организаций, т.е. не представил документы, подтверждающие его командировки в Г. Москву и г. Воронеж.
 
    По мнению налогового органа, предпринимателем Масловым в состав расходов по НДФЛ и ЕСН в 2007-2008 гг. необоснованно были включены затраты на покупку в проверяемом периоде товара у ООО «Мастер Окон», ИП Чевычелова А.В., ООО «КурскСтройМаркет», ООО «Тракт», ООО УК «Спецстрой», ИП Беседина П.И., ООО «Ока Керама», ИП Крузина С.В., поскольку приобретенные товары в налоговых периодах не были реализованы.
 
    Таким образом, инспекция доначислила предпринимателю Маслову за 2007-2008 гг. НДФЛ в общей сумме 3236241 руб. 37 коп. и ЕСН в общей сумме 539883 руб. 44 коп.  
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений предпринимателя, налоговым органом 14 мая 2010 года было принято решение № 17-12/73 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии которым предприниматель Маслов  был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1024303 руб. 77 коп, в том числе:
 
    - 646691 руб. 30 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС,
 
    - 323624 руб. 13 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ,
 
    -52340 руб. 44 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в федеральный бюджет,
 
    - 637 руб. 60 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в ФФОМС,
 
    - 1010 руб. 30 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в ТФОМС.  
 
    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговым органом за неуплату налогов были начислены пени: по НДС в сумме 1835314 руб. 46 коп., по НДФЛ в сумме 454287 руб. 76 коп., по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 74191 руб. 47 коп., по ЕСН в ФФОМС в сумме 1073 руб. 70 коп., по ЕСН в ТФОМС в сумме 1704 руб. 71 коп.
 
    Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Курску предприниматель Маслов обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 360 от 5 июля 2010 года апелляционная жалоба предпринимателя Маслова была  удовлетворена частично, решение ИФНС России по г. Курску № 17-12/73 от 14 мая 2010 года было изменено в виде исключения из п. 3.1. резолютивной части решения суммы НДС в размере 2875108 руб. 91 коп., из п. 1 и п. 2 соответствующих сумм штрафа и пени.
 
    При принятии решения Управление Федеральной налоговой службы по Курской области сделало вывод о правомерном предъявлении налогоплательщиком к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «БизнесПроект» (1731716 руб. 96 коп.) и ООО «Санта» (1143391 руб. 95 коп.), поскольку доказательств, подтверждающих факт отсутствия хозяйственных отношений предпринимателя Маслова с указанными контрагентами инспекцией не представлено.
 
    Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску, с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области, считая, что оно нарушает его права и законные интересы, и противоречит нормам действующего законодательства, предприниматель Маслов обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Судом рассмотрено заявленное требование предпринимателя, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.
 
    В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно статье 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй Кодекса.
 
    Согласно статьям 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога  в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно положениям статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
 
    Как указано в пункте 1 статьи 53 Кодекса, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
 
    Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 143 Кодекса предприниматель Маслов является плательщиком НДС.
 
    Операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, указаны в п. 1 ст. 146 Кодекса.
 
    Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.
 
    Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
 
    Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 Кодекса).
 
    Как усматривается из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю промышленными товарами, в связи с чем, применял общую систему налогообложения с уплатой НДС, НДФЛ и ЕСН.
 
    Из оспариваемого решения следует, что одним из оснований для начисления предпринимателю Маслову НДС послужило неправомерное предъявление к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «АльтИнКом», ООО «Максима», ООО «Трейдимпекс», ООО «Эвентус», составленным с нарушением требований статьи 169 Кодекса.
 
    Так, из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде предпринимателем Масловым у ООО «АльтИнКом» приобретены товарно-материальные ценности по следующим счетам-фактурам:
 
    - № 00000033 от 1 июня 2007 года на сумму 3985562 руб. 10 коп., в том числе НДС 607967 руб. 10 коп., товарная накладная № 33 от 1 июня 2007 года,  
 
    - № 00000067 от 20 июля 2007 года на сумму 717646 руб. 50 коп., в том числе НДС 109471 руб. 50 коп., товарная накладная № 67 от 20 июля 2007 года,
 
    - № 00000074 от 23 июля 2007 года на сумму 314826 руб. 96 коп., в том числе НДС 48024 руб. 44 коп., товарная накладная № 74 от 23 июля 2007 года,
 
    - № 00000095 от 1 августа 2007 года на сумму 596554 руб., в том числе НДС 90999 руб. 76 коп., товарная накладная № 95 от 1 августа 2007 года,
 
    - № 00000106 от 14 августа 2007 года на суму 109150 руб., в том числе НДС 16650 руб., товарная накладная № 106 от 14 августа 2007 года,
 
    - № 00000136 от 3 сентября 2007 года на сумму 863284 руб. 46 коп., в том числе НДС 131687 руб. 46 коп., товарная накладная № 136 от 3 сентября 2007 года,
 
    - № 00000139 от 4 сентября 2007 года на сумму 139758 руб. 02 коп., в том числе НДС 21319 руб. 02 коп., товарная накладная № 139 от 4 сентября 2007 года,
 
    - № 00000159 от 5 октября 2007 года на сумму 68440 руб., в том числе НДС 10440 руб., товарная накладная № 159 от 5 октября 2007 года,
 
    - № 00000171 от 30 октября 2007 года на суму 578200 руб., в том числе НДС 88200 руб., товарная накладная № 171 от 30 октября 2007 года,
 
    - № 0000185 от 2 ноября 2007 года на сумму 304771 руб. 95 коп., в том числе НДС 46490 руб. 64 коп., товарная накладная № 185 от 2 ноября 2007 года,
 
    - № 00000193 от 5 ноября 2007 года на сумму 702560 руб. 66 коп., в том числе НДС 107170 руб. 27 коп., товарная накладная № 193 от 5 ноября 2007 года,
 
    - № 00000768 от 26 декабря 2008 года на сумму 580560 руб., в том числе НДС 88560 руб., товарная накладная № 768 от 26 декабря 2008 года,
 
    - № 00000619 от 27 ноября 2008 года на сумму 580560 руб., в том числе НДС 88560 руб., товарная накладная № 619 от 27 ноября 2008 года,
 
    - № 00000429 от 16 октября 2008 года на сумму 761985 руб., в том числе НДС 116235 руб., товарная накладная № 429 от 16 октября 2008 года,
 
    - № 00000420 от 13 октября 2008 года на сумму 555000 руб., в том числе НДС 84661 руб. 02 коп., товарная накладная № 420 от 13 октября 2008 года,
 
    - № 00000387 от 18 августа 2008 года на сумму 389282 руб., в том числе НДС 59382 руб., товарная накладная № 387 от 18 октября 2008 года,
 
    - № 00000369 от 14 августа 2008 года на сумму 389282 руб., в том числе НДС 59382 руб., товарная накладная № 369 от 14 августа 2008 года, 
 
    - № 00000349 от 31 июля 2008 года на сумму 382402 руб. 15 коп., в том числе НДС 58332 руб. 53 коп., товарная накладная № 349 от 31 июля 2008 года,
 
    - № 00000304 от 14 июля 2008 года на сумму 730112 руб. 02 коп., в том числе НДС 111373 руб. 02 коп., товарная накладная № 304 от 14 июля 2008 года,
 
    - № 00000273 от 27 июня 2008 года на сумму 1060000 руб., в том числе НДС 161694 руб. 92 коп., товарная накладная № 273 от 27 июня 2008 года,
 
    - № 00000195 от 16 июня 2008 года на сумму 760480 руб., в том числе НДС 116005 руб. 42 коп., товарная накладная № 195 от 16 июня 2008 года,
 
    - № 00000103 от 25 апреля 2008 года на сумму 930000 руб., в том числе НДС 141864 руб. 41 коп., товарная накладная № 103 от 25 апреля 2008 года,
 
    - № 00000062 от 11 марта 2008 года на сумму 462548 руб. 79 коп., в том числе НДС 70558 руб. 29 коп., товарная накладная № 62 от 11 марта 2008 года,
 
    - № 0000036 от 22 февраля 2008 года на сумму 499848 руб., в том числе НДС 76248 руб., товарная накладная № 36 от 22 февраля 2008 года.
 
    Оплата за приобретенный товар была произведена предпринимателем Масловым частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АльтИнКом», открытый в МКИБ «РОССИТА-БАНК» г. Москва, а частично наличными денежными средствами. Так, заявителем были перечислены поставщику денежные средства по следующим платежным поручениям: № 18 от 14 сентября 2007 года в сумме 20000 рублей, № 17 от 12 сентября 2007 года в сумме 20000 рублей, № 54 от 9 ноября 2007 года в сумме 150000 рублей, № 51 от 6 ноября 2007 года в сумме 75000 рублей, № 29 от 12 октября 2007 года на сумму 189000 рублей, № 34 от 18 октября 2007 года в сумме 70000 рублей, № 20 от 17 сентября 2007 года в сумме 20000 рублей, № 7 от 2 августа 2007 года в сумме 129600 рублей. Оплата за полученный товар наличными денежными средствами была произведена предпринимателем Масловым по следующим квитанциям к приходными кассовым ордерам: № 177 от 15 сентября 2007 года на сумму 95000 рублей, № 188 от 16 сентября 2007 года на сумму 95000 рублей, № 167 от 10 сентября 2007 года на сумму 90000 рублей, № 444 от 26 декабря 2007 года на сумму 100000 рублей, № 441 от 25 декабря 2007 года на сумму 100000 рублей, № 438 от 24 декабря 2007 года на сумму 100000 рублей, № 418 от 12 декабря 2007 года на суму 100000 рублей, № 429 от 19 декабря 2007 года на сумму 100000 рублей, № 469 от 28 декабря 2007 года на сумму 100000 рублей, № 365 от 7 ноября 2007 года на сумму 100000 рублей, № 409 от 11 декабря 2007 года на сумму 100000 рублей, № 402 от 5 декабря 2007 года на сумму 100000 рублей, № 431 от 22 декабря 2007 года на сумму 100000 рублей, № 328 от 29 октября 2007 года на сумму 100000 рублей, № 353 от 3 ноября 2007 года на сумму 100000 рублей, № 534 от 4 ноября 2007 года на сумму 100000 рублей, № 357 от 5 ноября 2007 года на сумму 100000 рублей, № 336 от 30 октября 2007 года на сумму 100000 рублей, № 321 от 23 октября 2007 года на сумму 100000 рублей, № 341 от 31 октября 2007 года на сумму 100000 рублей, № 323 от 27 октября 2007 года на сумму 100000 рублей, № 312 от 15 октября 2007 года на сумму 100000 рублей, № 319 от 20 октября 2007 года на сумму 100000 рублей, № 320 от 22 октября 2007 года на сумму 100000 рублей, № 305 от 13 октября 2007 года на сумму 100000 рублей, № 284 от 6 октября 2007 года на сумму 100000 рублей, № 295 от 10 октября 2007 года на сумму 100000 рублей, № 21 от 23 января 2008 года на сумму 100000 рублей, №  25 от 26 января 2008 года на сумму 100000 рублей, № 33 от 28 января 2008 года на сумму 100000 рублей, № 38 от 29 января 2008 года на сумму 100000 рублей, № 41 от 30 января 2008 года на сумму 100000 рублей, № 48 от 4 февраля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 57 от 5 февраля 2008 года в сумме 100000 рублей, № 59 от 6 февраля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 63 от 9 февраля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 68 от 11 февраля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 74 от 13 февраля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 78 от 16 февраля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 82 от 19 февраля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 86 от 20 февраля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 93 от 25 февраля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 99 от 26 февраля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 104 от 27 февраля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 111 от 28 февраля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 179 от 15 марта 2008 года в сумме 100000 рублей, № 170 от 11 марта 2008 года на сумму 100000 рублей, № 134 от 5 марта 2008 года на сумму 100000 рублей, № 127 от 4 марта 2008 года на сумму 100000 рублей, № 123 от 3 марта 2008 года на сумму 100000 рублей, № 119 от 1 марта 2008 года на сумму 100000 рублей, № 191 от 18 марта 2008 года на сумму 100000 рублей, № 193 от 19 марта 2008 года на сумму 100000 рублей, № 199 от 28 марта 2008 года на сумму 100000 рубля, № 224 от 5 апреля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 216 от 31 марта 2008 года на сумму 100000 рублей, № 248 от 16 апреля 2008 года на сумму 100000 рубля, № 261 от 21 апреля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 274 от 22 апреля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 301 от 23 апреля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 346 от 28 апреля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 353 от 29 апреля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 367 от 30 апреля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 369 от 13 мая 2008 года на сумму 100000 рублей, № 394 от 11 июня 2008 года на сумму 100000 рублей, № 402 от 23 июня 2008 года на сумму 100000 рублей, № 423 от 2 июля 2008 года на сумму 70000 рублей, № 480 от 23 июля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 443 от 7 июля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 426 от 5 июля 2008 года на сумму 75000 рублей,  № 495 от 25 июля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 516 от 4 августа 2008 года на сумму 100000 рублей, № 521 от 5 августа 2008 года на сумму 100000 рублей, № 523 от 12 августа 2008 года на сумму 100000 рублей, № 500 от 2 августа 2008 года на сумму 100000 рублей, № 569 от 30 августа 2008 года на сумму 100000 рублей, № 556 от 27 августа 2008 года на сумму 100000 рублей, № 547 от 25 августа 2008 года на сумму 100000 рублей, № 579 от 6 сентября 2008 года на сумму 100000 рублей, № 581 от 10 сентября 2008 года на сумму 100000 рублей, № 576 от 3 сентября 2008 года на сумму 100000 рублей, № 571 от 1 сентября 2008 года на сумму 100000 рублей, № 589 от 23 октября 2008 года на сумму 80000 рублей, № 590 от 13 сентября 2008 года на сумму 100000 рублей, № 583 от 11 сентября 2008 года на сумму 100000 рублей, № 627 от 30 октября 2008 года на сумму 100000 рублей, № 613 от 29 октября 2008 года на сумму 100000 рублей, № 608 от 27 октября 2008 года на сумму 100000 рублей, № 595 от 24 октября 2008 года на сумму 100000 рублей, № 529 от 3 декабря 2008 года на сумму 100000 рублей, № 706 от 2 декабря 2008 года на сумму 100000 рублей, № 654 от 12 ноября 2008 года на сумму 100000 рублей, № 648 от 7 ноября 2008 года на сумму 100000 рублей,  № 759 от 10 декабря 2008 года на сумму 90000 рублей, № 777 от 16 декабря 2008 года на сумму 100000 рублей, № 746 от 8 декабря 2008 года на сумму 100000 рублей, № 751 от 9 декабря 2008 года на сумму 100000 рублей.    
 
    Вышеуказанные счета-фактуры были зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок и журнале полученных счетов-фактур, НДС в сумме 2511276 руб. 80 коп. предъявлен к налоговым вычетам по налоговым декларациям за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года. 
 
    На поставку товара ООО «Эвентус» выставило предпринимателю Маслову следующие счета-фактуры:
 
    - № 00000109 от 30 сентября 2008 года на сумму 293000 руб., в том числе НДС 44694 руб. 92коп., товарная накладная № 109 от 30 сентября 2008 года,
 
    - № 0000094 от 29 августа 2008 года на сумму 144748 руб. 91 коп., в том числе НДС 22080 руб. 34 коп., товарная накладная № 94 от 29 августа 2008 года,
 
    - № 0000043 от 31 июля 2008 года на сумму 297111 руб., в том числе НДС 45322 руб. 02 коп., товарная накладная № 43 от 31 июля 2008 года,
 
    - № 0000022 от 30 мая 2008 года на сумму 190000 руб., в том числе НДС 28983 руб. 05 коп., товарная накладная № 22 от 30 мая 2008 года,
 
    - № 0000015 от 3 апреля 2008 года на сумму 920000 руб., в том числе НДС 140338 руб. 98 коп., товарная накладная № 15 от 3 апреля 2008 года,
 
    - № 00000079 от 24 марта 2008 года на сумму 510140 руб. 09 коп., в том числе НДС 77817 руб. 98 коп., товарная накладная № 79 от 24 марта 2008 года.
 
    Оплата за поставленный товар была произведена предпринимателем Масловым путем передачи поставщику наличных денежных средств, что подтверждается следующими квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 103 от 9 апреля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 122 от 11 апреля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 133 от 14 апреля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 138 от 15 апреля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 143 от 18 апреля 2008 года на сумму 50000 рублей, № 140 от 17 апреля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 163 от 25 апреля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 157 от 22 апреля 2008 года на суму 100000 рублей, № 174 от 28 апреля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 151 от 21 апреля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 203 от 5 мая 2008 года на сумму 100000 рублей, № 184 от 29 апреля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 253 от 29 мая 2008 года на сумму 100000 рублей, № 267 от 4 июня 2008 года на сумму 95000 рублей, № 249 от 28 мая 2008 года на сумму 100000 рублей, № 241 от 27 мая 2008 года на сумму 100000 рублей, № 297 от 30 июня 2008 года на сумму 100000 рублей, № 327 от 15 августа 2008 года на сумму 90000 рублей, № 269 от 5 июня 2008 года на сумму 100000 рублей, № 284 от 23 июня 2008 года на сумму 100000 рублей, № 376 от 3 сентября 2008 года на сумму 85000 рублей, № 384 от 10 сентября 2008 года на сумму 75000 рублей, № 341 от 20 августа 2008 года на сумму 95000 рублей, № 365 от 29 августа 2008 года на сумму 80000 рублей, № 391 от 15 сентября 2008 года на сумму 85000 рублей.
 
    Указанные счета-фактуры были зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок и журнале полученных счетов-фактур, НДС в сумме 359237 руб. 29 коп. предъявлен к налоговым вычетам по налоговым декларациям 1, 2, 3 кварталы 2008 года. 
 
    Предприниматель Маслов приобрел товар (полиамид ПА) у ООО «Трейдимпекс» по следующим счетам-фактурам:
 
    -  № 00000255 от 30 сентября 2008 года на сумму 75000 руб., в том числе НДС 11440 руб. 68 коп., товарная накладная № 255 от 30 сентября 2008 года, 
 
    - № 00000274 от 30 июля 2008 года на сумму 258101 руб. 38 коп., в том числе НДС 39371 руб. 40 коп., товарная накладная № 274 от 30 июля 2008 года,
 
    - № 0000254 от 1 июля 2008 года на сумму 730112 руб. 02 коп., в том числе НДС 111373 руб. 02 коп., товарная накладная № 254 от 1 июля 2008 года,
 
    - № 00000056 от 24 марта 2008 года на сумму 344900 руб., в том числе НДС 52611 руб. 86 коп., товарная накладная № 56 от 24 марта 2008 года, 
 
    - № 00000039 от 22 февраля 2008 года на сумму 504886 руб., в том числе НДС 77016 руб. 60 коп., товарная накладная № 39 от 22 февраля 2008 года.
 
    Факт оплаты заявителем за полученный товар подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 288 от 13 марта 2008 года на сумму 95000 рублей, № 249 от 7 марта 2008 года на сумму 92000 рублей, № 218 от 29 февраля 2008 года на сумму 19000 рублей, № 174 от 22 февраля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 389 от 26 марта 2008 года на сумму 100000 рублей, № 349 от 18 марта 2008 года на сумму 36000 рублей, № 439 от 2 апреля 2008 года на сумму 82000 рублей, № 397 от 27 марта 2008 года на сумму 75000 рублей, № 508 от 11 апреля 2008 года на сумму 85000 рублей, № 499 от 10 апреля 2008 года на сумму 70000 рублей, № 496 от 8 апреля 2008 года на сумму 95000 рублей, № 553 от 2 июня 2008 года на сумму 100000 рублей, № 697 от 15 августа 2008 года на сумму 95000 рублей, № 714 от 20 августа 2008 года на сумму 100000 рублей, № 633 от 23 июля 2008 года на сумму 95000 рублей, № 643 от 24 июля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 734 от 28 августа 2008 года на сумму 50000 рублей, № 824 от 19 сентября 2008 года на сумму 100000 рублей, № 801 от 17 сентября 2008 года на сумму 80000 рублей, № 815 от 18 сентября 2008 года на сумму 90000 рублей, № 867 от 29 сентября 2008 года на сумму 93000 рублей, № 843 от 24 сентября 2008 года на сумму 80000 рублей, № 877 от 30 сентября 2008 года на сумму 80000 рублей, № 658 от 20 октября 2008 года на сумму 96000 рублей, № 637 от 17 октября 2008 года на сумму 97000 рублей.  
 
    Счета-фактуры были зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок и журнале полученных счетов-фактур, НДС в сумме 291813 руб. 56 коп. предъявлен к налоговым вычетам по налоговым декларациям за 1 и 3 кварталы 2008 года. 
 
    Также заявителем был приобретены товарно-материальные ценности у ООО «Максима» по следующим счетам-фактурам:
 
    - № 00000289 от 30 сентября 2008 года на сумму 86000 руб., в том числе НДС 13118 руб. 65 коп., товарная накладная № 289 от 30 сентября 2008 года,
 
    - № 00000290 от 30 сентября 2008 года на сумму 92000 руб., в том числе НДС 14033 руб. 91 коп., товарная накладная № 290 от 30 сентября 2008 года,
 
    - № 00000271 от 30 июня 2008 года на сумму 86502 руб. 40 коп., в том числе НДС 13195 руб. 28 коп., товарная накладная № 271 от 30 июня 2008 года,
 
    - № 00000261 от 23 июня 2008 года на сумму 475342 руб. 94 коп., в том числе НДС 72509 руб. 94 коп., товарная накладная № 261 от 23 июня 2008 года,
 
    - № 00000253 от 30 мая 2008 года на сумму 311320 руб. 46 коп., в том числе НДС 47489 руб. 56 коп., товарная накладная № 253 от 30 мая 2008 года,
 
    - № 00000189 от 16 мая 2008 года на сумму 139738 руб. 20 коп., в том числе НДС 21316 руб., товарная накладная №189 от 16 мая 2008 года,
 
    - № 00000180 от 15 мая 2008 года на сумму 166809 руб. 40 коп., в том числе НДС 25445 руб. 50 коп., товарная накладная № 180 от 15 мая 2008 года,
 
    - № 00000114 от 27 марта 2008 года на сумму 344400 руб., в том числе НДС 52535 руб. 59 коп., товарная накладная № 114 от 27 марта 2008 года,
 
    - № 00000072 от 22 февраля 2008 года на сумму 504886 руб. 60 коп., в том числе НДС 77016 руб., 60 коп., товарная накладная № 72 от 22 февраля 2008 года.
 
    Оплата за приобретенный товар была произведена предпринимателем Масловым путем передачи наличных денежных средств ООО «Максима» по следующим квитанциям к приходным кассовым ордерам: № 267 от 26 февраля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 169 от 22 февраля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 412 от 11 марта 2008 года на сумму 65000 рублей, № 346 от 29 февраля 2008 года на сумму 81000 рублей, № 556 от 7 апреля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 569 от 8 апреля 2008 года на сумму 25000 рублей, № 431 от 13 марта 2008 года на сумму 100000 рублей, № 467 от 25 марта 2008 года на сумму 98000 рублей, № 580 от 11 апреля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 577 от 10 апреля 2008 года на сумму 80000 рублей, № 774 от 4 июня 2008 года на сумму 90000 рублей, № 750 от 2 июня 2008 года на сумму 100000 рублей, № 833 от 10 сентября 2008 года на сумму 80000 рублей, № 799 от 26 июня 2008 года на сумму 90000 рублей, № 868 от 15 сентября 2008 года на сумму 80000 рублей, № 847 от 11 сентября 2008 года на сумму 90000 рублей, № 901 от 23 сентября 2008 года на сумму 95000 рублей, № 911 от 25 сентября 2008 года на сумму 90000 рублей, № 888 от 17 сентября 2008 года на сумму 90000 рублей, № 873 от 16 сентября 2008 года на сумму 90000 рублей, № 927 от 26 сентября 2008 года на сумму 95000 рублей, № 941 от 28 сентября 2008 года на сумму 86000 рублей, № 970 от 2 октября 2008 года на сумму 98000 рублей, № 964 от 29 сентября 2008 года на сумму 92000 рубля.
 
    Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок предпринимателя и в журнале полученных счетов-фактур, НДС в сумме 336661 руб. 03 коп. предъявлен налогоплательщиком к налоговым вычетам на основании налоговых деклараций за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года.  
 
    Копии всех документов приобщены к материалам дела.
 
    Из сопроводительного письма ИФНС России № 23 по г. Москве № 24-10/59939@ от 28 сентября 2009 года следует, что ООО «Максима» состоит на учете в инспекции с 28.05.2004 года, зарегистрировано по адресу: г. Москва ул. Новоостаповская, д.4 к.2, генеральным директором является Новикова Наталья Анатольевна, учредителем Уваров Андрей Анатольевич; по адресу организация не располагается, руководство по указанным в базе инспекции контактным телефонам на связь не выходит, организации подана в розыск; общество имеется все признаки фирмы-однодневки – адрес  «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2005 года – не «нулевая», реализация на сумму 396718 руб., сумма НДС 71409 рублей, налог к уплате в бюджет 907 рублей; организация не имеет зарегистрированных ККТ. Копия сопроводительного письма приобщена к материалам дела (том 4 лист дела 13-14).
 
    Также ИФНС России по г. Курску направило в МИФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (Майский территориальный участок) поручение № 17-12/2102 от 17 ноября 2009 года о допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «Максима» Новикову Наталью Анатольевну.
 
    МИФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике допросила в качестве свидетеля Новикову Наталью Анатольевну, которая пояснил, что про ООО «Максима» никогда не слышала, с предпринимателем Масловым не знакома. Копия протокола допроса свидетеля б/н от 14 декабря 2009 года приобщена к материалам дела (том 16 лист дела 73-78).  
 
    Также ИФНС России по г. Курску в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа было направлено поручение № 17-12/1570 об истребовании документов (информации) относительно деятельности ООО «Эвентус».
 
    ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в ответ на поручение ИФНС России по г. Курску направило сопроводительное письмо № 14-12/11403@ от 10 сентября 2009 года, согласно которому ООО «Эвентус» состоит на учете в инспекции с 8 декабря 2006 года, зарегистрировано по адресу: г. Воронеж ул. Солнечная, 13; последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2007 года не «нулевая»; выездная налоговая проверка не проводилась, информацией об участии налогоплательщика в схемах уклонения от налогообложения не располагают. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества является Слободчикова Нина Амплеевна. Копия сопроводительного письма приобщена к материалам дела (том 16 лист дела 88-92). Налоговым органом было установлено, что юридическому адресу ООО «Эвентус» не располагается, что подтверждается актом обследования адреса места нахождения юридического лица № 25 от 3 апреля 2009 года (том 16 лист дела 101). Из сведений ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа ООО «Эвентус» имеет ККТ: ОРИОН 100К, заводской номер 0109754, зарегистрированную в инспекции 22.12.2006 года.
 
    На поручение ИФНС России по г. Курску о допросе в качестве свидетеля Слободчиковой Нины Амплеевны МИФНС России № 8 по Воронежской области сообщила, что Слободчикова Нина Амплеевна снята с налогового учета 21.11.2007 года в связи со смертью. Копия письма приобщена к материалам дела (том 16 лист дела 107).
 
    Документы свидетельствуют о том, что ИФНС России по г. Курску направило в ИФНС России № 10 по г. Москве поручение № 17-12/16166@ от 18 августа 2009 года об истребовании документов (информации) относительно деятельности ООО «Трейдимпекс».
 
    ИФНС России № 10 по г. Москве в ответ на указанное поручение направило сопроводительное письмо № 6919-23 от 18 сентября 2009 года, в котором указала, что ООО «Трейдимпекс» состоит на учете в инспекции с 01.11.2004 года, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 20/1, к.стр.2; генеральным директором значится Юрков Николай Егорович; последняя отчетность сдана за 3 квартал 2005 года (не «нулевая»), к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, не относилось; по четырем признакам относится к категории к категории фирм-однодневок - адрес  «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель; организация по юридическому адресу не располагается. Копия сопроводительного письма приобщена к материалам дела (том 4 лист дела 16).
 
    ИФНС России по г. Курску направило в МИФНС России № 27 по г. Москве  поручение № 17-12/1876 от 9 октября 2009 года о допросе в качестве свидетеля Юркова Николая Егоровича.
 
    ИФНС России № 27 по г. Москве допросила в качестве свидетеля Юркова Николая Егоровича, который сообщил, что около 6-7 лет назад потерял паспорт гражданина Российской Федерации, учредителем, руководителем и бухгалтером каких-либо организаций никогда не являлся и не является, документов, касающихся регистрации организаций не подписывал, счета в банках не открывал. Копия протокола допроса свидетеля № 253 от 10 февраля 2010 года приобщена к материалам дела (том 17 лист дела 31-33).   
 
    Из сопроводительного письма ИФНС России № 5 по г. Москве № 24-09/072983 от 16 сентября 2009 года следует, что ООО «АльтИнКом» состоит на учете в инспекции с 03.05.2006 года, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 32, стр. 1; учредителем значится Хуснетдинов Рефис Сенетуллович; организация по юридическому адресу не значится; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2008 года, не «нулевая», за непредставление деклараций за 3 квартал 2008 года инспекцией приостановлены операции по расчетному счету, ККТ за данной организацией не регистрировались. Копия письма приобщена к материалам дела (том 16 лист дела 143-144).
 
    ИФНС России по г. Курску направило в ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области поручение № 17-12/1873 от 9 октября 2009 года о допросе в качестве свидетеля директора ООО «АльтИнКом» Хуснетдинова Рефиса Сенетулловича.
 
    ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области произвела допрос свидетеля Хуснетдинова Рефиса Сенетулловича. Копия протокола допроса свидетеля б/н от 26 октября 2009 года приобщена к материалам дела (том 16 лист дела 148-153). 
 
    Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 Кодекса на основании постановления № 17-12/3 от 4 мая 2010 года была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 2333з-2373з от 9 мая 2010 года.
 
    Эксперту были переданы на исследование счета-фактуры, выставленные ООО «Максима», ООО «Трейдимпекс» и ООО «АльтИнКом», а также протоколы допроса Новиковой Н.А., Хустендинова Р.С., Юркова Н.Е.
 
    По результатам экспертизы экспертом сделаны вывод о том, что подписи от имени Новиковой Н.А., Юркова Н.Е. в представленных счетах-фактурах, выполнены, вероятно, не ими, а другими лицами, дать вывод в категорической форме возможно только при наличии свободных образцов подписей Новиковой Н.А., Юркова Н.Е. Ответить на вопрос, кем, Хустендиновым Р.С. или другим лицом выполнены подписи в счетах-фактурах, также не представляется возможным по причине несопоставимости по транскрипции всех исследуемых подписей от имени Хуснетдинова В.С. в каждом исследуемом документы с подписями Хуснетдинова Р.С., представленными в качестве образцов для сравнительного исследования. Копия заключения приобщена к материалам дела (том 4 лист дела 3-10).
 
    По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя Маслова должной осмотрительности при выборе контрагентов, что влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в праве на налоговый вычет по НДС в связи с наличием в счетах-фактурах недостоверной информации об адресе грузоотправителя.
 
    Заявитель, оспаривая решение налогового органа, ссылается на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности, так как он не может нести ответственность за недобросовестные действия своих поставщиков, кроме того, до совершения с ними сделок им была собрана информация, не свидетельствующая об их недобросовестности. Так, представитель предпринимателя Маслова пояснил, что  все поставщики – ООО «Максима», ООО «Эвентус», ООО «Трейдимпекс» и ООО «АльтИнКом» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается распечатками сведений с сайта www.nalog.ruпо состоянию на 14.07.2010 года, следовательно, при создании данных организаций личности их учредителей (руководителей) устанавливались нотариусами, которые свидетельствовали их подписи на заявлениях о государственной регистрации юридического лица, что ставит, по мнению заявителя, под сомнение достоверность показаний руководителей (учредителей) ООО «Максима», ООО «Трейдимпекс» и ООО «АльтИнКом».
 
    Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные документы, находит необоснованными вышеуказанные доводы налогового органа по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 года по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 года и Постановлении № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 329-О от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Как следует из материалов дела, предприниматель Маслов проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, обратившись за информацией об их государственной регистрации на общедоступный информационный сайт www.nalog.ru, в котором содержалась информация о государственной регистрации ООО «Максима», ООО «Трейдимпекс», ООО «Эвентус» и ООО «АльтИнКом», при чем данные организации являются действующими юридическими лицами, состоящими на учете в налоговых органах, в органах пенсионного фонда, Фонда социального страхования, фондов обязательного медицинского страхования.
 
    Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АльтИнКом» следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 46 по г. Москве 3 мая 2006 года, свидетельство серия 77 № 009926060, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1067746561189, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Москве, учредителем и генеральным директором значится Хуснетдинов Рефис Сенетуллович.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Эвентус», организация зарегистрирована в качестве юридического лица МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области 8 декабря 2006 года, свидетельство серия 36 № 002617945, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1063667295581, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа. Учредителем и директором ООО «Эвентус» значится Слободчикова Нина Амплеевна.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Трейдимпекс» усматривается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 46 по г. Москве 1 ноября 2004 года,  свидетельство серия 77 № 006597232, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047796830674; состоит на налоговом учете в ИФНС России № 10 по г. Москве, учредителем и генеральным директором организации значится Юрков Николай Егорович.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Максима», общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28 мая 2004 года МИФНС России № 46 по г. Москве, свидетельство серия 77 № 005881373, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047796377804, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы, учредителем общества значится Уваров Андрей Анатольевич, генеральным директором – Новикова Наталья Анатольевна. Копии выписок приобщены к материалам дела (том 1 лист дела № 79-119).
 
    В выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении всех вышеуказанных организаций имеются сведения об их постановке на учете в Пенсионном фонде, Фонде социального страхования и в Федеральном фонде обязательного медицинского страхования.  
 
    Таким образом, у предпринимателя Маслова имелась информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, внесения сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц, а также сведения о постановке их на налоговый учет в налоговом органе, т.е. имелась объективная информация о правоспособности указанных организаций.  
 
    Суд считает необходимым отметить, что действующее налоговое законодательство не определяет какую информацию (сведения) о контрагенте налогоплательщик должен узнать для заключения соответствующего договора в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Обязанность налогоплательщика запрашивать сведения о контрагенте у налогового органа, в котором он состоит на налоговом учете, налоговое законодательство не устанавливает.
 
    Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами заявителя, о том, что налоговое законодательство не содержит требований к налогоплательщикам об обязательной проверке деятельности своих контрагентов, которые в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей самостоятельно несут налоговую ответственность.
 
    Как следует из материалов дела, спорные счета-фактуры, выставлены ООО «АльтИнКом» за подписью Хуснетдинова Р.С., выступающего как руководитель, и как главный бухгалтер организации – продавца. Счета-фактуры, выставленные ООО «Трейдимпекс», подписывал Юрков Н.Е., выступающий как руководитель, и как главный бухгалтер организации – продавца. Счета-фактуры, выставленные ООО «Максима», подписаны Новиковой Н.А., выступающей как руководитель, и как главный бухгалтер организации – продавца. Счета-фактуры, выставлены ООО «Эвентус» за подписью Слободчиковой Н.А., выступающей как руководитель, и как главный бухгалтер организации – продавца.
 
    Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган указал на составление счетов-фактур с нарушением установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса порядка, именно на нем лежит обязанность доказывания факта подписания перечисленных в спорном решении счетов-фактур неуполномоченным лицом.
 
    Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Курску стало известно о подписании спорных счетов-фактур ООО «Максима», ООО «Трейдимпекс», ООО «Эвентус» и ООО «АльтИнКом» неустановленными лицами только в процессе проверочных мероприятий. Налогоплательщик такими правами по отношению к своим контрагентам не обладает.
 
    Суд считает необходимым отметить, что само по себе подписание счетов-фактур другим лицом (не руководителем) не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11871/06 от 16.01.2007 года.
 
    Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении № 18162/09 от 20.04.2010 года указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Налоговым органом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Маслов знал о том, что счета-фактуры ООО «Максима», ООО «Трейдимпекс», ООО «Эвентус» и ООО «АльтИнКом» подписаны неуполномоченными лицами. Налоговый орган таких доказательств не приводит и в своем решении на них не ссылается.
 
    Ссылка налогового органа на заключение эксперта от 9 мая 2010 года как на доказательство недобросовестности предпринимателя Маслова судом не принимается, так как однозначный вывод о том, что подписи на исследуемых счетах-фактурах не принадлежат Новиковой Н.А., Юркову Н.Е. и Хуснетдинову Р.С. в экспертном заключении отсутствует.
 
    Заключения эксперта, содержащее вывод о вероятности не может свидетельствовать о подписании всех счетов-фактур, выставленных ООО «Максима», ООО «Трейдимпекс», ООО «Эвентус» и ООО «АльтИнКом» заявителю, иным лицом, в связи с чем вывод налогового органа о неподтверждении предпринимателем права на налоговый вычет по представленным счетам-фактурам судом отклоняется.
 
    Кроме того, суд, оценив протоколы допроса Новиковой Н.А., Юркова Н.Е. и Хуснетдинова Р.С. учитывает, что указанные лица являются заинтересованными лицами, а их показания противоречат сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств, что неустановленное лицо, подписавшее спорные счета-фактуры, не имело соответствующих полномочий на совершение данных действий.
 
    Довод налогового органа на то обстоятельство, что счета-фактуры, выставленные ООО «Эвентус» подписаны Слободчикова Нина Амплеевна, снятой с налогового учета 21 ноября 2007 года в связи со смертью, судом также не принимаются в связи с наличием противоречий в представленных налоговым органом документах.
 
    Из материалов дела усматривается, что предприниматель Маслов проявил должную осмотрительности до совершения сделок с ООО «Эвентус» затребовав у общества свидетельства о государственной регистрации юридического лица при создании и о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения, выписку из ЕГРЮЛ, кроме того, проверил достоверность сведений из этих документов в электронной базе ЕГРЮЛ. Согласно перечисленным источникам учредителем и руководителем ООО «Эвентус» являлась Слободчикова Н.А.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Эвентус» по состоянию на 24 сентября 2010 года общество является действующим, при этом Слободчикова Н.А. является учредителем и директором общества. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Эвентус» по состоянию на дату совершения предпринимателем сделок с обществом указанные сведения не изменились. Между тем, согласно письму МИФНС России № 8 по Воронежской области Слободчикова Н.А. снята с налогового учета 21.11.2007 года в связи со смертью. Вместе с тем, копии свидетельства о смерти в материалах настоящего дела не имеется, не ссылается на него и налоговый орган. 
 
    В соответствии с положениями Федерального закона 24 сентября 2010 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 года сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются открытыми и общедоступными. Статьей 5 настоящего Федерального закона определено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся такие сведения и документы о юридическом лице, как сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
 
    В силу пункта 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
 
    Согласно пункту 1 статьи 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
 
    Таким образом, несогласованность действий налоговых органов не может повлечь неблагоприятных последствий для налогоплательщика и являться основаниям дл отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.
 
    В силу изложенного, суд считает возможным согласится с доводами заявителя относительно того, что причин для того, чтобы сомневаться в достоверности сведений в отношении ООО «Эвентус» у предпринимателя Маслова не было, поскольку общество добросовестно исполняло свои договорные обязательства, и у предпринимателя не было оснований повторно проверять какие-либо сведения по данному контрагенту.
 
    Кроме того, проверка того, жив ли руководитель контрагента, выходит за пределы должной осмотрительности налогоплательщика. Следовательно, подписание первичных документов со стороны контрагента неуполномоченным лицом, о чём не было известно налогоплательщику, не является основанием для признания налогоплательщика недобросовестным лицом.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    Инспекцией не представлены в материалы дела безусловные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной выгоды.
 
    Согласно положениям главы 21 Кодекса право на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаром (работ, услуг) - объекта налогообложения.
 
    Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
 
    Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    Согласно пункту 2 Постановления № 53 доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть подтверждены доказательствами.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что  основным направлением деятельности заявителя является осуществление оптовой торговли промышленными товарами, факт приобретения предпринимателем у ООО «Максима», ООО «Трейдимпекс», ООО «Эвентус» и ООО «АльтИнКом» товарно-материальных ценностей и их оплата заявителем налоговый орган не оспаривает.
 
    Инспекция доказательств, опровергающих документальное подтверждение налогоплательщиком реальности осуществленных сделок по приобретению товара, вопреки требованиям статьей 65 и 200 АПК РФ не представила.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 года № 138-О, от 15.02.2005 года № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.
 
    Налоговым органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих  об отсутствии реальных операций по приобретению предпринимателем Масловым  товара у ООО «Максима», ООО «Трейдимпекс», ООО «Эвентус» и ООО «АльтИнКом».
 
    Суд считает необходимым отметить, что действующее налоговое законодательство не определяет какую информацию (сведения) о контрагенте налогоплательщик должен узнать для заключения соответствующего договора в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Обязанность налогоплательщика запрашивать сведения о контрагенте у налогового органа, в котором он состоит на налоговом учете, налоговое законодательство не устанавливает.
 
    Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате НДС в бюджет.
 
    Также действующее законодательство о налогах и сборах не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
 
    Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
 
    Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами заявителя, о том, что налоговое законодательство не содержит требований к налогоплательщикам об обязательной проверке деятельности своих контрагентов, которые в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей самостоятельно несут налоговую ответственность.
 
    Непредставление поставщиками налоговой отчетности и отсутствие по юридическому адресу само по себе не может являться достаточным основанием для доначисления НДС и отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность, а также неправомерные, согласованные действия с указанным поставщиком, направленные на незаконное возмещение налога.
 
    Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления № 53).
 
    Налоговый орган вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ не представил суду доказательств наличия у предпринимателя Маслова при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, создания предпринимателем противоправных схем, заключения фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.
 
    Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 92815 руб. 22 коп. послужило то обстоятельство, что приобретенные предпринимателем Масловым товарно-материальные ценности им в предпринимательской деятельности не использовались.  
 
    Так, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предпринимателем Масловым был приобретен следующий товар по счетам-фактурам:
 
    - окна и витражи у ООО «Мастер Окон» по счету-фактуре № 00000068 от 22 ноября 2007 года на сумму 222643 руб. 03 коп., в том числе НДС 33962 руб. 52 коп.,
 
    - газовый чугунный котел, СИКЗ Ф32 и счетчик у ИП Чевычелова А.В. по счету-фактуре № 101 от 8 декабря 2007 года на сумму 50180 руб., в том числе НДС 7654 руб. 57 коп.,
 
    - грунтовку «Бетон-Контакт» у ООО «КурскСтройМаркет» по счетам-фактурам № М-190 от 27 марта 2008 года на сумму 1169 руб., в том числе НДС 178 руб. 32 коп., № М-198 от 30 марта 2008 года на сумму 1169 руб., в том числе НДС 178 руб. 32 коп.,
 
    - шпаклевку, клей, алебастр, саморезы у ООО «КурскСтройМаркет» по счету-фактуре № М-193 от 28 марта 2008 года на сумму 14041 руб. 44 коп., в том числе НДС 2141 руб. 92 коп.,
 
    - монтажную пену и герметик у ООО «КурскСтройМаркет» по счету-фактуре № М-195 от 28 марта 2008 года на сумму 401 руб. 15 коп., в том числе НДС 61 руб. 18 коп.,
 
    - штукатурку, клей, наливной пол у ООО «КурскСтройМаркет» по счету-фактуре № М-396 от 12 июля 2008 года на сумму 4242 руб. 15 коп., в том числе НДС 647 руб. 10 коп.,
 
    - штукатурку «Унтерпунц» у ООО «КурскСтройМаркет» по счету-фактуре № М-434 от 1 августа 2008 года на сумму 3300 руб., в том числе НДС 503 руб. 39 коп.,
 
    -  штукатурку «Унтерпунц» и клей для плитки у ООО «КурскСтройМаркет» по счету-фактуре № М-562 от 19 сентября 2008 года на сумму 6567 руб. 15 коп., в том числе НДС 1001 руб. 77 коп.,
 
    - плитку тротуарную у ООО УК «Спецстрой» по счетам-фактурам: № 449 от 16 июля 2008 года на сумму 41374 руб. 08 коп., в том числе НДС 6311 руб. 30 коп.; № 465 от 18 июля 2008 года на сумму 30983 руб. 04 коп., в том числе НДС 4726 руб. 23 коп.; № 469 от 21 июля 2008 года на сумму 72293 руб. 76 коп., в том числе НДС 11027 руб. 86 коп., № 476 от 23 июля 2008 года на сумму 48131 руб. 96 коп., в том числе НДС 8867 руб. 59 коп.; № 475 от 22 июля 2008 года на сумму 30983 руб. 04 коп., в том числе НДС 4726 руб. 23 коп.; № 588 от 15 августа 2008 года на сумму 15394 руб. 80 коп., в том числе НДС 2348 руб. 35 коп.,
 
    - керамическую плитку у Курского филиала ООО «Ока Керама» по счету-фактуре № ОКА0002478 от 31 октября 2008 года на сумму 55581 руб. 71 коп., в том числе НДС 8478 руб. 56 коп.
 
    По мнению налогового органа, поскольку указанные товары не использовались предпринимателем Масловым в предпринимательской деятельности, то право на вычет НДС в сумме 92815 руб. 22 коп. налогоплательщик не имеет.
 
    Представитель предпринимателя Маслова в судебном заседании пояснил суду, что вышеуказанные товары были приобретены под заказ по предварительной договоренности с покупателями, впоследствии у заказчиков изменили обстоятельства, и они оказались покупатель товар.
 
    Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.
 
    Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    Из положений статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.
 
    Наличие у налогоплательщика вышеуказанных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к учету товара, по которому заявлен налоговый вычет, налоговым органом не оспаривается. Каких-либо претензий к порядку оформления документов, в том числе счетов-фактур, инспекцией также не заявлено.
 
    На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из материалов дела усматривается, что в августе 2007 года к предпринимателю Маслову обратился ИП Скирда И.В. с предложением поставить ему оконные изделия из ПВХ соответствующих размеров, указанных в письме, также ИП Скирда И.В. в декабре 2007 года обратился к заявителю с предложением поставить ему газовый котел, СИКЗ и счетчик газа, оплату за товар ИП Скирда И.В. гарантировал. Копии писем ИП Скирда И.В. приобщены к материалам дела. Окна, газовый котел, СИКЗ и счетчик газа были приобретены предпринимателем Масловым в 2007 году у ООО «Мастер окон» и ИП Чевычелова А.В. Также ИП Чернякова Л.В. в марте 2008 года обратилась к предпринимателю Маслову с письмом-предложением о поставке ей стройматериалов, которые были приобретены заявителем у ООО «КурскСтройМаркет». Также ИП Чернякова Л.В. письмом от 15 сентября 2008 года предложила заявителю поставить ей керамическую плитку, которая была приобретена Масловым у Курского филиала ООО «Ока Керама». ООО «Техэнерго» в июле 2008 года обратилось к предпринимателю Маслову с письмом № 21 о рассмотрении вопроса поставки плитки тротуарной, которая была приобретена  Масловым у ООО УК «Спецстрой».    
 
    Таким образом, все товары приобретались заявителем под заказ на основании соответствующих писем заказчиков и вины его в отказе заказчиков приобретать товар суд не усматривает.
 
    Документы, подтверждающие факт приобретения, оплаты, постановки на учет заявителем представлены и к материалам дела приобщены.
 
    В свою очередь, налоговым органом никаких доказательств в обоснование своего довода о том, что данный товар (строительные материалы, тротуарная плитка, керамическая платка, окна, газовый котел, счетчик газа) использовались налогоплательщиком вне связи с осуществлением налогооблагаемой деятельности, не представлено.
 
    Суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 366-О-П и № 320-О-П от 04.06.2007 года и, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 3-П от 24.02.2004 года, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено также: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности применения налоговых вычетов по НДС возлагается на налоговые органы.
 
    Доказательства того, что налогоплательщик действовал согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, его действия обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.
 
    В настоящем случае, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, что для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.
 
    Поскольку в соответствии со статями 65 и 200 АПК обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий налоговый орган, то ИФНС России по г. Курску  должна была представить суду доказательства недобросовестности предпринимателя Маслова. Однако такие доказательства налоговым органом суду представлены не были.
 
    Кроме того, нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).
 
    Поскольку реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов, суд считает неправомерным вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя Маслова оснований для предъявления налога к вычету в периодах, в которых заявлен налоговый вычет, из-за отсутствия оборотов по реализации товаров.
 
    Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 года № 14996/05 по делу № А06-2102у-4/04нр.
 
    С учетом вышеизложенного, признаются судом обоснованными доводы предпринимателя Маслова о неправомерном доначислении ему налоговым органом НДС в сумме 92815 руб. 22 коп.
 
    Признаны судом несостоятельными доводы налогового органа о наличии в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений в графе  «грузополучатель и его адрес», поскольку у предпринимателя Маслова отсутствует склад.
 
    Как следует из материалов дела, во всех счетах-фактурах в графе «грузополучатель и его адрес» указано – ИП Маслов Владислав Леонидович, 305000 г. Курск Красная Площадь, 2/4 кв. 30.
 
    В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
 
    Положения подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.
 
    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 года «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС» в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель - одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же»; в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.
 
    Государственная регистрация индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» осуществляется по месту его жительства. При этом местом жительства физического лица является адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 11 Кодекса).
 
    Как усматривается из материалов дела, местом жительства и почтовым адресом покупателя и грузополучателя Маслова является адрес: г. Курск Красная площадь, 2/4 кв. 30, что не отрицается налоговой инспекцией и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
 
    Исследовав спорные счета-фактуры, судом установлено, что последние заполнены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что адрес предпринимателя Маслова не соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей налоговым органом не представлено.
 
    Суд считает необходимым отметить, что право налогоплательщик на налоговый вычет Кодекс не связывает с наличием у него склада и указанием его адреса в счетах-фактурах. Более того, документов, свидетельствующих об истребовании у налогоплательщика сведений о наличии или отсутствии склада, налоговым органом суду представлено не было, в связи с чем, вывод инспекции об отсутствии у предпринимателя склада является предположительным.
 
    Тот факт, что оплата товаров, полученных по спорным счетам-фактурам, подтверждается кассовыми чеками, отпечатанными с использованием незарегистрированной за контрагентами контрольно-кассовой техники, также не может служить основанием для отказа предпринимателю в вычете по НДС, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оплаты, оплата товара подтверждается другими надлежащими документами с выделением сумм НДС. Обязанность проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком, налоговое законодательство на налогоплательщика не возлагает.
 
    Также судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что приобретенный у поставщиков товар доставлен заявителю перевозчиком ИП Бабаниным О.А.
 
    Как усматривается из материалов дела, 1 июня 2007 года между предпринимателем Масловым (Заказчик) и ИП Бабаниным О.А. (Перевозчик) заключен договор перевозки груза № 3, в соответствии с которым Перевозчик обязуется доставлять товар из г. Москвы до Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором. Аналогичного содержания договор перевозки № 2 был заключен предпринимателем Масловым и ИП Бабаниным О.А. 11 января 2008 года.
 
    К указанным договорам № 2 и № 3 сторонами были приняты Дополнительные соглашения от 8 июня 2007 года и 20 марта 2008 года соответственно, в соответствии с которыми Перевозчик обязуется доставлять товар из г. Воронежа до Заказчика, в Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.
 
    Факт оказания ИП Бабаниным О.А. услуг по перевозке груза подтверждается составленными сторонами актами № 0000026 от 12 июня 2007 года, № 00000041 от 30 июня 2007 года, № 0000034 от 31 августа 2007 года, № 00000067 от 28 сентября 2007 года, № 0000041 от 30 сентября 2007 года, № 0000057 от 31 октября 2007 года, № 0000064 от 30 ноября 2007 года, № 00000093 от 28 декабря 2007 года, № 0000009 от 28 марта 2008 года, № 00000015 от 25 марта 2008 года,  № 00000028 от 4 апреля 2008 года, № 0000030 от 30 июня 2008 года, № 0000051 от 30 сентября 2008 года, № 0000084 от 31 декабря 2008 года. Копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела (том 3 лист дела 129-137, том 29 лист дела 94-102).       
 
    Оплата оказанные ИП Бабанину О.А. услуг по перевозке груза была произведена предпринимателем Масловым путем перечисления ему на расчетный счет денежных средств по платежным поручениям, копии которых приобщены к материалам дела.
 
    Приобретенные товары отражались предпринимателем Масловым на счете 41.1, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41.1. (том 3 лист дела 18-34). Кроме того, принятие товара на учет подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.
 
    Дальнейшая реализация товара, приобретенного у ООО «Максима», ООО «Трейдимпекс», ООО «Эвентус» и ООО «АльтИнКом» также подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и товарными накладными на получение товара.
 
    Исследовав в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд сделал вывод, что предприниматель Маслов совершал операции с реальными товарами, НДС в цене товара поставщикам был уплачен.
 
    Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
 
    Обстоятельства, приведенные инспекцией в оспариваемом решении в обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, не могут служить основанием для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.
 
    Суд не усмотрел в действиях предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так как ООО «Максима», ООО «Эвентус», ООО «Трейдимпекс», ООО «АльтИнКом» являются действующими хозяйствующими субъектами, что не оспаривается налоговым органом.
 
    В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем Масловым совместно с ООО «Максима», ООО «Эвентус», ООО «Трейдимпекс», ООО «АльтИнКом» согласованных действий, направленных на необоснованное получение предпринимателем налоговой выгоды, не представила доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов.
 
    Доказательств того, что предприниматель Маслов фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность либо представленные им документы сфальсифицированы или содержат недостоверные сведения, налоговым органом суду также не представлено.
 
    Аргументированных доводов со ссылкой на доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что отношения между указанными лицами повлияли на результаты сделок по реализации продукции, налоговый орган не приводит.
 
    Доказательств того, что осуществляемые предпринимателем Масловым  операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо учтенные операции не обусловлены разумными экономическими причинами, налоговым органом в порядке статьей 65 и 200 АПК РФ не представлено.
 
    Налоговым органом не доказано наличие в действиях предприниматель вины, понятие которой закреплено в статье 110 Кодекса.
 
    Таким образом, оценив все представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю Маслову за проверяемый период НДС в сумме 3591804 руб. 09 коп., начисления пени за его неуплату в сумме 969168 руб. 05 коп. и налоговых санкций в сумме 359180 руб. 41 коп.
 
    Также судом рассмотрены доводы заявителя о неправомерном доначислении ему НДФЛ и ЕСН за 2007-2008 гг. и признаны обоснованными.
 
    Согласно статье 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой «Налог на доходы физических лиц».
 
    Из статьи 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (ст. 216 Кодекса).
 
    Статьей 227 Кодекса установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Из приведенных норм права следует, что для формирования налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам необходимо иметь реальный доход, полученный налогоплательщиком от реализации товаров, работ или оказанных услуг, который определяется на основании первичных документов.
 
    Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
 
    При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В силу статьи 240 Кодекса налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 21.06.1999 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
 
    Как усматривается из материалов дела, предприниматель Маслов в 2007-2008 гг. являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН и представлял в налоговый орган соответствующие налоговые декларации по указанным налогам.
 
    Согласно оспариваемому решению инспекции по данным представленной заявителем в инспекцию налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год общий доход предпринимателя составил 12938081 руб. 31 коп., общая сумма расходов и налоговых вычетов – 12875981 руб. 15 коп., таким образом, налогоплательщиком был исчислен НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет в размере 4173 рубля. По данным налоговой декларации по НДФЛ за 2008 года общая сумма дохода предпринимателя составила 20954774 руб. 53 коп., общая сумма расходов и налоговых вычетов – 20853865 руб. 42 коп., в связи с чем, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, указана в размере 6618 рублей.   
 
    По данным представленной предпринимателем Масловым в инспекцию налоговой декларации по ЕСН за 2007 год налогоплательщиком отражены следующие значения показателей: сумма дохода – 12938081 рубль, расходы – 12875981 руб., налоговая база – 62100 рублей, исчислено ЕСН – 6210 рублей. Согласно данным представленной в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2008 год общая сумма дохода налогоплательщика составила 20954774 рубля,  общая сумма расходов – 20853865 рубля, налоговая база – 100909 рублей, исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 10090 рублей.
 
    Реестры доходов и расходов предпринимателя Маслова за 2007-2008 гг. приобщены к материалам дела.
 
    Из материалов дела следует, основанием для доначисления предпринимателю Маслову НДФЛ и ЕСН за 2007 год послужило необоснованное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов суммы 7809172 руб. 04 коп., в которую входят:
 
    - 7577966 руб. 10 коп. необоснованные расходы на покупку товара у ООО «БизнесПроект» и ООО «АльтИнКом»,
 
    - 188680 руб. 51 коп. необоснованные затраты на приобретение окон у ООО «Мастер Окон»,
 
    - 42525 руб. 43 коп. необоснованные затраты на приобретение газового чугунного котла, СИКЗ Ф32 и газового счетчика у ИП Чевычелова А.В. 
 
    Общая сумма расходов налогоплательщика от предпринимательской деятельности за 2007 год составила, по мнению налогового органа, 5066809 руб. 11 коп. (12875981,15-7809172,04). Таким образом, по результатам проверки была определена налоговая база по НДФЛ в размере 7871272 руб. 20 коп., и соответственно, исчислен налог в размере 1019365 руб. 38 коп.
 
    Основанием для доначисления предпринимателю Маслову НДФЛ и ЕСН за 2008 год послужило необоснованное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов суммы 17084990 руб. 84 коп. В указанную сумму входят:
 
    - 16740902 руб. 90 коп. необоснованные расходы на покупку товара у ООО «БизнесПроект», ООО «АльтИнКом», ООО «Максима», ООО «Эвентус», ООО «Санта», ООО «Трейдимпекс»,
 
    - 26177 руб. 88 коп. необоснованные затраты на приобретение строительных материалов у ООО «КурскСтройМаркет»,
 
    - 12560 рублей необоснованные затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Тракт»,
 
    - 211153 руб. 12 коп. необоснованные затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО УК «Спецстрой»,
 
    - 13739 руб. 18 коп. необоснованные затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у ИП Беседина П.И.,
 
    - 49540 рублей необоснованные затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у ИП Крузина С.В.,
 
    - 30917 руб. 76 коп. необоснованные затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Ока Керама».
 
    Общая сумма расходов налогоплательщика от предпринимательской деятельности за 2008 год составила, по мнению налогового органа, 3768874 руб. 58 коп. (20954774,53-17084990,84). Таким образом, по результатам проверки была определена налоговая база по НДФЛ в размере 17185899 руб. 95 коп., и соответственно, исчислен налог в размере 2227666 руб. 99 коп.
 
    Всего по результатам проверки налоговым органом был доначислен предпринимателю Маслову НДФЛ за 2007 год в сумме 1015192 руб. 38 коп. (1019365,38 - 4173) и за 2008 год в сумме 2221048 руб. 99 коп. (2227666,99-6618).
 
    Из пояснений налогового органа и материалов дела следует, что первичные документы на закупку и оплату товара, приобретенного предпринимателем Масловым у ООО «БизнесПроект», ООО «АльтИнКом», ООО «Максима», ООО «Эвентус», ООО «Санта», ООО «Трейдимпекс», содержат недостоверные сведения относительно указанных поставщиков, так, руководителя организаций, являются «массовыми» руководителями и дали показания, что документы от этих организаций не подписывали. Кроме того, оплата за поставленный товар осуществлялась наличными денежными средствами, а согласно сведений, полученных в ходе встречных налоговых проверок у ООО «БизнесПроект», ООО «АльтИнКом», ООО «Максима», ООО «Санта», ООО «Трейдимпекс» контрольно-кассовые машины не зарегистрированы. За ООО «Эвентус» зарегистрирована контрольно-кассовая машина ОРИОН 100К, заводской номер 0109754, а представленные чеки пробиты на кассовом аппарате Миника 1102Ф, заводской номер 1295743.
 
    Суд считает данные доводы налогового органа необоснованными и противоречащими действующему законодательству.
 
    В соответствии со статьей 221 и 237 Кодекса состав расходов, принимаемых к профессиональному вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».
 
    Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Оценив материалы дела и представленные заявителем в качестве подтверждения произведенных расходов документы, суд приходит к выводу о том, что представленные предпринимателем Масловым в подтверждение понесенных расходов документы соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса.
 
    Суд считает необходимым отметить, что глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
 
    Как судом было установлено ранее, факт подписания счетов-фактур, выставленных ООО «АльтИнКом», ООО «Максима», ООО «Эвентус», ООО «Трейдимпекс» неустановленными лицами не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды, а также о необоснованности расходов и об отсутствии их документального подтверждения.
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель Маслов приобрел у ООО «БизнесПроект» строительные материалы по следующим счетам-фактурам:
 
    - № 00000039 от 11 июня 2007 года на сумму 1668425 руб. 60 коп., в том числе НДС 254505 руб. 60 коп., товарная накладная № 39 от 11 июня 2007 года,
 
    - № 00000060 от 1 августа 2007 года на сумму 2191380 руб., в том числе НДС 334278 руб. 31 коп., товарная накладная № 60 от 1 августа 2007 года,
 
    - № 00000086 от 8 августа 2007 года на сумму 559035 руб., в том числе НДС 85276 руб. 53 коп., товарная накладная № 86 от 8 августа 2007 года,
 
    - № 0000108 от 13 августа 2007 года на сумму 804224 руб. 60 коп., в том числе НДС 122678 руб. 33 коп., товарная накладная № 122678 руб. 33 коп.,
 
    - № 00000115 от 24 августа 2007 года на сумму 373491 руб. 52 коп., в том числе НДС 56973 руб. 28 коп., товарная накладная № 115 от 24 августа 2007 года,
 
    - № 00000110 от 3 сентября 2007 года на сумму 2911363 руб. 85 коп., в том числе НДС 444106 руб. 35 коп., товарная накладная № 110 от 3 сентября 2007 года,
 
    - № 0000130 от 10 сентября 2007 года на сумму 34380 руб. 48 коп., в том числе НДС 5244 руб. 48 коп., товарная накладная № 130 от 10 сентября 2007 года,
 
    - № 0000149 от 28 сентября 2007 года на сумму 662829 руб. 60 коп., в том числе НДС 101109 руб. 60 коп., товарная накладная № 149 от 28 сентября 2007 года,
 
    - № 0000151 от 1 октября 2007 года на сумму 769300 руб., в том числе НДС 117350 руб. 85 коп., товарная накладная № 151 от 1 октября 2007 года,
 
    - № 00000155 от 30 октября 2007 года на сумму 79012 руб. 80 коп., в том числе НДС 12052 руб. 80 коп., товарная накладная № 155 от 30 октября 2007 года,
 
    - № 151 от 1 ноября 2007 года на сумму 1102887 руб. 62 коп., в том числе НДС 15694 руб. 72 коп., товарная накладная № 151 от 1 ноября 2007 года,
 
    - № 0000169 от 30 ноября 2007 года на сумму 903395 руб. 72 коп., в том числе НДС 137806 руб. 10 коп., товарная накладная № 169 от 30 ноября 2007 года.
 
    Оплата за поставленный товар была произведена предпринимателем Масловым путем передачи наличных денежных средств ООО «БизнесПроект» по следующим квитанциям к приходным кассовым ордерам: № 4 от 9 января 2008 года на сумму 100000 рублей, № 7 от 10 января 2008 года на сумму 100000 рублей, № 9 от 14 января 2008 года на сумму 100000 рублей, № 13 от 15 января 2008 года на сумму 100000 рублей, № 17 от 16 января 2008 года на сумму 100000 рублей, № 19 от 18 января 2008 года на сумму 100000 рублей, № 29 от 21 января 2008 года на сумму 100000 рублей, № 32 от 22 января 2008 года на сумму 100000 рублей, № 54 от 30 января 2008 года на сумму 100000 рублей, № 36 от 24 января 2008 года на сумму 100000 рублей, № 46 от 28 января 2008 года на сумму 100000 рублей, № 56 от 31 января 2008 года на сумму 100000 рублей, № 88 от 18 февраля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 83 от 15 февраля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 80 от 14 февраля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 59 от 5 февраля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 93 от 19 февраля 2008 года на сумму 100000 рублей,  № 144 от 18 марта 2008 года на сумму 100000 рублей, № 127 от 11 марта 2008 года на сумму 100000 рублей, № 105 от 6 марта 2008 года на сумму 100000 рублей, № 159 от 26 марта 2008 года на сумму 10000 рублей, № 171 от 2 апреля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 192 от 15 апреля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 204 от 24 апреля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 211 от 30 апреля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 235 от 19 мая 2008 года на сумму 100000 рублей, № 228 от 14 мая 2008 года на сумму 100000 рублей, № 239 от 22 мая 2008 года на сумму 100000 рублей, № 247 от 27 мая 2008 года на сумму 100000 рублей, № 254 от 5 июня 2008 года на сумму 100000 рублей, № 258 от 10 июня 2008 года на сумму 100000 рублей, № 263 от 19 июня 2008 года на сумму 100000 рублей, № 271 от 27 июня 2008 года на сумму 100000 рублей, № 283 от 1 июля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 294 от 17 июля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 301 от 21 июля 2008 года, № 309 от 29 июля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 311 от 4 августа 2008 года на сумму 100000 рублей, № 319 от 12 августа 2008 года на сумму 100000 рублей, № 323 от 21 августа 2008 года на сумму 100000 рублей, № 327 от 26 августа 2008 года на сумму 100000 рублей, № 330 от 2 сентября 2008 года на сумму 100000 рублей, № 341 от 10 сентября 2008 года на сумму 100000 рублей, № 348 от 17 сентября 2008 года на сумму 100000 рублей, № 254 от 29 сентября 2008 года на сумму 100000 рублей, № 364 от 1 октября 2008 года на сумму 100000 рублей, № 371 от 9 октября 2008 года на сумму 100000 рублей, № 376 от 22 октября 2008 года на сумму 100000 рублей, № 381 от 30 октября 2008 года на сумму 100000 рублей, № 395 от 12 ноября 2008 года на сумму 100000 рублей, № 411 от 19 ноября 2008 года на сумму 10000 рублей, № 469 от 2 декабря 2008 года на сумму 100000 рублей, № 480 от 10 декабря 2008 года на сумму 100000 рублей, № 493 от 15 декабря 2008 года на сумму 100000 рублей, № 528 от 18 декабря 2008 года на сумму 100000 рублей, № 555 от 29 декабря 2008 года на сумму 82366 руб. 79 коп.   
 
    Также предпринимателем Масловым у ООО «Санта» был приобретены товарно-материальные ценности по следующим счетам-фактурам:
 
    - № 0000032 от 1 ноября 2007 года на сумму 272580 руб., в том числе НДС 41580 руб., товарная накладная № 32 от 1 ноября 2007 года,
 
    - № 0000067 от 3 декабря 2007 года на сумму 828360 руб. в том числе НДС 126360 руб., товарная накладная № 67 от 3 декабря 2007 года,
 
    - № 0000082 от 7 декабря 2007 года на сумму 582920 руб., в том числе НДС 88920 руб., товарная накладная № 82 от 7 декабря 2007 года,
 
    - № 00000320 от 1 октября 2008 года на сумму 310329 руб. 74 коп., в том числе НДС 47338 руб. 44 коп., товарная накладная № 320 от 1 октября 2008 года,
 
    - № 00000311 от 30 сентября 2008 года на сумму 730376 руб. 76 коп., в том числе НДС 111413 руб. 41 коп., товарная накладная № 311 от 30 сентября 2008 года,
 
    - № 00000309 от 26 сентября 2008 года на сумму 374948 руб. 34 коп., в том числе НДС 57195 руб. 51 коп., товарная накладная № 309 от 26 сентября 2008 года,
 
    - № 00000308 от 29 августа 2008 года на сумму 144748 руб. 91 коп., в том числе НДС 22080 руб. 34 коп., товарная накладная № 308 от 29 сентября 2008 года,
 
    - № 00000307 от 12 августа 2008 года на сумму 384000 рублей, в том числе НДС 58576 руб. 27 коп., товарная накладная № 307 от 12 августа 2008 года,
 
    - № 00000245 от 30 июня 2008 года на сумму 290000 рублей, в том числе НДС 44237 руб. 29 коп., товарная накладная № 245 от 30 июня 2008 года,
 
    - № 00000243 от 30 июня 2008 года на сумму 326765 руб. 51 коп., в том числе НДС 49845 руб. 59 коп., товарная накладная № 243 от 30 июня 2008 года,
 
    - № 00000244 от 30 июня 2008 года на сумму 294000 руб., в том числе НДС 44847 руб. 46 коп., товарная накладная № 244 от 30 июня 2008 года,
 
    - № 00000198 от 5 мая 2008 года на суму 1372000 руб., в том числе НДС 209288 руб. 14 коп., товарная накладная № 198 от 5 мая 2008 года,
 
    - № 00000114 от 1 апреля 2008 года на сумму 517440 руб., в том числе НДС 78931 руб. 53 коп., товарная накладная № 114 от 1 апреля 2008 года,
 
    - № 00000090 от 31 марта 2008 года на сумму 854700 руб., в том числе НДС 130377 руб. 97 коп., товарная накладная № 90 от 31 марта 2008 года,
 
    - № 00000034 от 4 февраля 2008 года на сумму 212400 руб., в том числе НДС 32400 руб., товарная накладная № 34 от 4 февраля 2008 года.
 
    Оплата за полученный товар была произведена предпринимателем Масловым путем перечисления обществу наличным денежных средств по следующим квитанциям к приходным кассовым ордерам: № 94 от 5 мая 2008 года на сумму 100000 рублей, № 107 от 6 мая 2008 года на сумму 100000 рублей, № 127 от 7 мая 2008 года на сумму 60000 рублей, № 178 от 13 мая 2008 года на сумму 100000 рублей, № 186 от 14 мая 2008 года на сумму 100000 рублей, № 214 от 20 мая 2008 года на сумму 100000 рублей, № 237 от 21 мая 2008 года на сумму 100000 рублей, № 201 от 19 мая 2008 года на сумму 100000 рублей, № 263 от 2 июня 2008 года на сумму 90000 рублей, № 259 от 26 мая 2008 года на сумму 100000 рублей, № 193 от 15 мая 2008 года на сумму 100000 рублей, № 248 от 23 мая 2008 года на сумму 100000 рублей, № 268 от 4 июня 2008 года на сумму 80000 рублей, № 311 от 27 июня 2008 года на сумму 85000 рублей, № 273 от 5 июня 2008 года на сумму 95000 рублей, № 296 от 23 июня 2008 года на сумму 80000 рублей, № 350 от 24 июля 2008 года на сумму 90000 рублей, № 362 от 30 июля 2008 года на сумму 95000 рублей, № 337 от 11 июля 2008 года на сумму 95000 рублей, № 341 от 21 июля 2008 года на сумму 95000 рублей, № 380 от 15 августа 2008 года на сумму 90000 рублей, № 419 от 2 сентября 2008 года на суму 100000 рублей, № 475 от 10 декабря 2008 года на сумму 100000 рублей, № 450 от 28 октября 2008 года на сумму 90000 рублей, № 482 от 11 декабря 2008 года на сумму 100000 рублей, № 496 от 16 декабря 2008 года на сумму 95000 рублей, № 501 от 19 декабря 2008 года на сумму 50800 рублей, № 522 от 23 декабря 2008 года на сумму 100000 рублей, № 534 от 25 декабря 2008 года на сумму 80000 рублей, на сумму 528 от 24 декабря 2008 года на сумму 100000 рублей, № 561 от 30 декабря 2008 года на сумму 50000 рублей.
 
    Факт оплаты заявителем за полученный от ООО «БизнесПроект», ООО «АльтИнКом», ООО «Максима», ООО «Эвентус», ООО «Санта», ООО «Трейдимпекс» товар подтверждается также приобщенными к материалам дела чеками.
 
    Как усматривается из материалов дела, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Курску 16 апреля 2010 года был заключен договор с ООО «Предприятие ВТИ-Сервис»  об оказании услуг специалистом № 44, согласно которому общество обязуется оказать налоговому органу услуги по исследованию кассовых чеков ООО «БизнесПроект», ООО «АльтИнКом», ООО «Максима», ООО «Эвентус», ООО «Санта», ООО «Трейдимпекс» и составлении заключения об их  принадлежности к моделям контрольно-кассовой техники.
 
    ООО «Предприятие ВТИ-Сервис» направило в ИФНС России по г. Курску  заключение № 10 от 19 апреля 2010 года, в котором указано, что копии образцов чеков имеют печатную форму не соответствующую известным им видам контрольно-кассовой техники, находящаяся на обслуживании общества контрольно-кассовая техника такого образца чеков не выдает. Копии документов приобщены к материалам дела (том 13 лист дела 131-133).
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению налогового органа, о неподтверждении налогоплательщиком понесенных расходов, и соответственно, о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
 
    Судом не принимается довод налогового органа о ненадлежащем подтверждении факта оплаты приобретенных товаров, выразившегося в представлении предпринимателем Масловым кассовых чеков, отпечатанных на не зарегистрированной контрольно-кассовой технике, поскольку действующее налоговое законодательство не вменяет в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) проверять состояние кассовой техники контрагентов и ее надлежащее оформление.
 
    При этом суд учитывает, что доказательств осведомленности предпринимателя о том, что контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, налоговым органом не представлено, а также не представлено доказательств, опровергающих фактическую оплату предпринимателем приобретенных товаров. Напротив, налогоплательщик представил документы, свидетельства о регистрации и о постановке на налоговый учет ООО «БизнесПроект», ООО «АльтИнКом», ООО «Максима», ООО «Эвентус», ООО «Санта», ООО «Трейдимпекс», что опровергает вывод инспекции об отсутствии у предпринимателя Маслова должной осмотрительности при выборе поставщиков. Налоговый орган не отрицает, что ООО «БизнесПроект», ООО «АльтИнКом», ООО «Максима», ООО «Эвентус», ООО «Санта», ООО «Трейдимпекс» зарегистрированы в качестве юридического лица и сведения о них отражены в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, налогоплательщик представил квитанции к приходным кассовым ордерам.
 
    Также суд считает необходимым отметить, что в представленных заявителем кассовых чеках необходимые формальные реквизиты контрагентов (ООО «БизнесПроект», ООО «АльтИнКом», ООО «Максима», ООО «Эвентус», ООО «Санта», ООО «Трейдимпекс») указаны в соответствии с данными об учете юридического лица в налоговом органе.
 
    В нарушение статей 65 и 200 АПК РФ налоговым органом доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении спорным контрагентом своих налоговых обязательств не представлено, в связи с чем недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
 
    При таких обстоятельствах признается судом обоснованным доход заявителя о том, что сам по себе факт отсутствия регистрации контрольно-кассовой техники  налоговом органе, не подтвержденный иными доказательствами, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии оплаты предпринимателем товаров.
 
    Ненахождение поставщика по адресу регистрации, непредставление им налоговой отчетности само по себе, при отсутствии доказательств совершения участниками сделок согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, не может служить основанием для отказа предпринимателю в принятии понесенных им расходов на приобретение товара у этого поставщика.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие фактическое осуществление предпринимателем Масловым хозяйственных операций по приобретению реального товара у ООО «БизнесПроект», ООО «АльтИнКом», ООО «Максима», ООО «Эвентус», ООО «Санта», ООО «Трейдимпекс».
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что приобретенные предпринимателем Масловым у указанных поставщиков товары были реализованы, доходы от реализации учтены для целей налогообложения, указанные операции отражены в Книге учета доходов и расходов предпринимателя, приобщенной к материалам дела.  
 
    При таких обстоятельствах, признаны судом обоснованными действия предпринимателя Маслова по включению в состав расходов затрат по приобретению у данных поставщиков товарно-материальных ценностей: в 2007 году в сумме 7577966 руб. 10 коп. и в 2008 году в сумме 16740902 руб. 90 коп.  
 
    Вместе с тем, доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Кодекса в виде проведения в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы, выемки документов и привлечения специалиста, признаны судом несущественными, поскольку в решение № 17-12/55 имеется указание на проведение налоговым органом «других мероприятий налогового контроля», к которым можно отнести как экспертизу, так и выемку и привлечение специалиста. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявителем не были указаны какие его права и законные интересы были нарушены проведением выемки документов и привлечением специалиста.   
 
    Рассмотрены и признаны судом необоснованными доводы налогового органа относительно неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Мастер Окна», ИП Чевычелова А.В., ООО «КурскСтройМаркет», ООО «Тракт», ООО УК «Спецстрой», ИП Беседина П.И., ИП Крузина С.В. и ООО «Ока Керама» в связи с отсутствием его реализации в налоговом периоде.
 
    Так, из материалов дела усматривается, что предпринимателем Масловым в проверяемом периоде были приобретены товарно-материальные ценности у следующих поставщиков:
 
    - ООО «Мастер Окон» по счету-фактуре № 00000068 от 22 ноября 2007 года на сумму 222643 руб. 03 коп., в том числе НДС 33962 руб. 52 коп.,
 
    - ИП Чевычелова А.В. по счету-фактуре № 101 от 8 декабря 2007 года на сумму 50180 руб., в том числе НДС 7654 руб. 57 коп.,
 
    - ООО «КурскСтройМаркет» по счетам-фактурам № М-190 от 27 марта 2008 года на сумму 1169 руб., в том числе НДС 178 руб. 32 коп., № М-198 от 30 марта 2008 года на сумму 1169 руб., в том числе НДС 178 руб. 32 коп., № М-193 от 28 марта 2008 года на сумму 14041 руб. 44 коп., в том числе НДС 2141 руб. 92 коп., № М-195 от 28 марта 2008 года на сумму 401 руб. 15 коп., в том числе НДС 61 руб. 18 коп., № М-396 от 12 июля 2008 года на сумму 4242 руб. 15 коп., в том числе НДС 647 руб. 10 коп., № М-434 от 1 августа 2008 года на сумму 3300 руб., в том числе НДС 503 руб. 39 коп., № М-562 от 19 сентября 2008 года на сумму 6567 руб. 15 коп., в том числе НДС 1001 руб. 77 коп.,
 
    - ООО УК «Спецстрой» по счетам-фактурам: № 449 от 16 июля 2008 года на сумму 41374 руб. 08 коп., в том числе НДС 6311 руб. 30 коп.; № 465 от 18 июля 2008 года на сумму 30983 руб. 04 коп., в том числе НДС 4726 руб. 23 коп.; № 469 от 21 июля 2008 года на сумму 72293 руб. 76 коп., в том числе НДС 11027 руб. 86 коп., № 476 от 23 июля 2008 года на сумму 48131 руб. 96 коп., в том числе НДС 8867 руб. 59 коп.; № 475 от 22 июля 2008 года на сумму 30983 руб. 04 коп., в том числе НДС 4726 руб. 23 коп.; № 588 от 15 августа 2008 года на сумму 15394 руб. 80 коп., в том числе НДС 2348 руб. 35 коп.,
 
    - Курского филиала ООО «Ока Керама» по счету-фактуре № ОКА0002478 от 31 октября 2008 года на сумму 55581 руб. 71 коп., в том числе НДС 8478 руб. 56 коп.,
 
    - ООО «Тракт» по счету-фактуре № 72 от 14 июля 2008 года на сумму 12560 рублей, без НДС,
 
    - ИП Беседина П.И. по счету-фактуре № 00019 от 11 сентября 2008 года на сумму 13739 руб. 18 коп., без НДС,
 
    - ИП Крузина С.В. по счету-фактуре № Сф-136 от 19 сентября 2008 года на сумму 49540 руб., без НДС.
 
    Факт оплаты предпринимателем Масловым поставщикам за полученные товарно-материальные ценности подтверждается следующими документами:
 
    - платежными поручениями: № 12 от 24 августа 2007 года в сумме 80000 рублей, № 14 от 28 августа 2007 года на сумму 30000 рублей, № 27 от 8 октября 2007 года на сумму 30000 рублей, № 62 от 21 ноября 2007 года на сумму 10000 рублей, № 67 от 27 ноября 2007 года на сумму 15000 рублей, № 69 от 29 ноября 2007 года на сумму 10000 рублей, № 76 от 5 декабря 2007 года на сумму 30000 рублей, № 82 от 11 декабря 2007 года на сумму 7000 рублей, № 95 от 26 декабря 2007 года на сумму 5000 рублей, № 96 от 28 декабря 2007 года на сумму 5643 руб. 03 коп. (ООО «Мастер окон»),
 
    - платежным поручением № 78 от 7 декабря 2007 года на сумму 50180 рублей (ИП Чевычелов А.В.),   
 
    - платежными поручениями: № 258 от 29 октября 2008 года на сумму 1779 рублей, № 227 от 17 сентября 2008 года на сумму 6567 руб. 15 коп., № 45 от 27 марта 2008 года на сумму 13897 руб. 44 коп., чеками на суммы 1169 руб., 401 руб. 15 коп., 1169 руб., 4242 руб. 15 коп., 3300 руб. (ООО «КурскСтройМаркет»),
 
    - чеками на суммы 41374 руб. 08 коп., 30983 руб. 04 коп., 72293 руб. 76 коп., платежными поручениями: № 186 от 15 августа 2008 года на сумму 15394 руб. 80 коп., № 154 от 23 июля 2008 года на сумму 966 руб. 24 коп., № 153 от 24 июля 2008 года на сумму 7135 рублей, № 150 от 23 июля 2008 года на сумму 50030 рублей, № 149 от 22 июля 2008 года на сумму 10983 руб. 04 коп. (ООО УК «Спецстрой»),
 
    - платежными поручениями: № 251 от16 октября 2008 года на сумму 10000 рублей, № 240 от 2 октября 2008 года на сумму 10000 рублей, № 238 от 30 сентября 2008 года на сумму 6482 руб. 96 коп.,  № 259 от 30 октября 2008 года на сумму 10000 рублей, № (Курский ф-л ООО «Ока Керама»),
 
    - чеком на сумму 12560 рублей (ООО «Тракт»),
 
    - платежными поручениями: № 256 от 27 октября 2008 года на сумму 2000 рублей, № 250 от 16 октября 2008 года на сумму 1723 руб. 66 коп.,  № 239 от 30 сентября 2008 года на сумму 1000 рублей, № 235 от 26 сентября 2008 года на сумму 1500 рублей, № 219 от 16 сентября 2008 года на сумму 2095 руб. 81 коп., № 217 от 4 сентября 2008 года на сумму 1643 руб. 37 коп., № 173 от 7 августа 2008 года на сумму 5000 рублей, № 120 от 26 июня 2008 года на сумму 15000 рублей (ИП Беседин П.И.),  
 
    - платежными поручениями: № 237 от 30 сентября 2008 года на сумму 5000 рублей, № 248 от 13 октября 2008 года на сумму 5000 рублей, № 230 от 23 сентября 2008 года на сумму 5000 рублей, № 209 от 2 сентября 2008 года на сумму 5000 рублей, № 206 от 28 августа 2008 года на сумму 15000 рублей, № 199 от 21 августа 2008 года на сумму 5000 рублей, № 200 от 21 августа 2008 года на сумму 10000 рублей, № (ИП Крузин С.В.).
 
    Также факт приобретения и оплаты товара подтверждается материалами встречных налоговых проверок указанных поставщиков, копии которых приобщены к материалам дела.
 
    Таким образом, факт понесения предпринимателем Масловым расходов на оплату приобщенных товарно-материальных ценностей подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
 
    Довод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам сумм, затраченных на приобретение не реализованного в налоговом периоде товара, судом также признан необоснованным.
 
    Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации, утвердившим совместно с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам приказом № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее Порядок учета доходов и расходов).
 
    Пунктом 4 настоящего Порядка определено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
 
    В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
 
    Согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком. В Книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен. Доходы от реализации основных средств и нематериальных активов определяются как разница между ценой реализации и их остаточной стоимостью.
 
    Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности (пункт 15 Порядка учета доходов и расходов). Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом того, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (пп. 1 п. 15).
 
    Предприниматель Маслов, оспаривая решения налогового органа, ссылается на наличие противоречий между нормами пункта 13 Порядка учета доходов и расходов и статьям 210, 221, 225, 273 Кодекса.
 
    Представитель налогового органа пояснил суду, что поскольку приобретенные в налоговом периоде товары не были реализованы налогоплательщиком в этом налоговом периоде, то оснований для включения расходов по их приобретению предприниматель Маслов в соответствии с пп. 1 п. 15 Порядка не имеет.
 
    В соответствии с пунктом 7 стати 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
 
    Суд считает необходимым отметить, что пункт 1 статьи 221 Кодекса, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой «Налог на прибыль организаций», отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения. Глава 25 Кодекса, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса, два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.
 
    Предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов.
 
    Соответственно, закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 Кодекса.
 
    Установив, что закрепленное в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положение об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решением от 8 октября 2010 года по делу № ВАС-9939/10 признал пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 несоответствующими Кодексу  недействующими.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 180 АПК РФ решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов вступают в законную силу немедленно после их принятия.
 
    Судом как необоснованная не принимается ссылка налогового органа на неподтверждение налогоплательщиком его командировок в г. Москву и г. Воронеж, как противоречащая материалам дела, поскольку судом было установлено, что перевозку товара осуществлял ИП Бабанин О.А. в соответствии с условиями заключенных с предпринимателем Масловым договорам на перевозку груза и Дополнительным соглашеням к ним.
 
    При таких обстоятельствах, включение предпринимателем Масловым в расходы затрат, связанных с приобретением в 2007-2008 гг. у ООО «Мастер Окна», ИП Чевычелова А.В., ООО «КурскСтройМаркет», ООО «Тракт», ООО УК «Спецстрой», ИП Беседина П.И., ИП Крузина С.В. и ООО «Ока Керама» товарно-материальных ценностей признается судом обоснованным.
 
    На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления за 2007-2008 гг. НДФЛ в общей сумме 3236241 руб. 37 коп. и ЕСН в общей сумме 539883 руб. 44 коп., начисление пени за их неуплату и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, иных органов, должностных лиц  пользуются  граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
 
    В  силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В данном случае, суд усматривает, что решением налогового органа № 17-12/73 от 14 мая 2010 года нарушаются права и законные интересы предпринимателя Маслова, и оно не соответствует действующему законодательству.   
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими  удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200  рублей, понесенные предпринимателем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением,  относятся на налоговый орган. Сумма излишне уплаченной предпринимателем Масловым государственной пошлины в размере 1800 рублей по платежному поручению № 120 от 14.07.2010 года подлежит возврату на основании справки.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 110,  167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201, 318-319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требованияиндивидуального предпринимателя Маслова Владислава Леонидовича удовлетворить.
 
    Признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-12/73 от 14 мая 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 360 от 5 июля 2010 года) в части:
 
    - пп. 1 п. 1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 359180 руб. 41 коп.,  
 
    - пп. 2 п. 1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007-2008 гг. в виде взыскания штрафа в сумме 323624 руб. 13 коп.,   
 
    - пп. 3 п. 1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого социального налога за 2007-2008 гг. в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 52340 руб. 44 коп., 
 
    - пп. 4 п. 1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого социального налога за 2007-2008 гг. в федеральный фонд ОМС в виде взыскания штрафа в сумме 637 руб. 60 коп., 
 
    - пп. 5 п. 1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого социального налога за 2007-2008 гг. в территориальный фонд ОМС в виде взыскания штрафа в сумме 1010 руб. 30 коп., 
 
    - пп. 1 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 969168 руб. 05 коп.,  
 
    - пп. 2 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 454287 руб. 76 коп.,
 
    - пп. 3 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 74191 руб. 47 коп.,
 
    - пп. 4 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по единому социальному налогу в федеральный фонд ОМС в сумме 1073 руб. 70 коп.,
 
    - пп. 5 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по единому социальному налогу в территориальный фонд ОМС в сумме 1704 руб. 71 коп.,
 
    - пп. 1 п. 3.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3591804 руб. 09 коп.,   
 
    - пп. 2 п. 3.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3236241 руб. 37 коп.,   
 
    - пп. 3 п. 3.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 523404 руб. 44 коп.,
 
    - пп. 4 п. 3.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в федеральный фонд ОМС в сумме 6376 руб.,
 
    - пп. 5 п. 3.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в территориальный фонд ОМС в сумме 10103 руб.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (свидетельство о государственной регистрации при создании путем реорганизации в форме слияния серия 46 № 000244407 от 27.12.2004 г.), расположенной по адресу: 305000 г. Курск ул. М. Горького, 37а, в пользу индивидуального предпринимателя  Маслова Владислава Леонидовича, 15.02.1973 года рождения, уроженца города Курска (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 46 № 0001118903 от 28 марта 2007 года), проживающего по адресу: 305000 г. Курск, Красная Площадь, д. 2/4, кв. 30, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Маслову Владиславу Леонидовичу, проживающего по адресу: 305000 г. Курск, Красная Площадь, д. 2/4, кв. 30, справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1800 рублей.
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                         Т.В. Кузнецова