Решение от 14 октября 2010 года №А35-7611/2010

 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                                   Дело № А35–7611/2010
 
    14 октября 2010 года   
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2010 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Локтионова Олега Станиславовича 
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску   
 
    о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя – Локтионов О.С. индивидуальный предприниматель, 
 
    от налогового органа – Иванова Ж.В. представитель по доверенности от 11.01.2010г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Локтионов Олег Станиславович (далее предприниматель Локтионов) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения № 17-12/68 от 30 апреля 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании предприниматель Локтионов заявленные требования поддержал, в обоснование сослался на правомерное предъявление им к вычету налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, март, апрель, июнь, июль, сентябрь и декабрь 2007 года, а также за 1, 4 кварталы 2008 года, поскольку все условия для принятия налога к вычету, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, им выполнены. По мнению заявителя, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску требования предпринимателя Локтионова не признала, в обоснование своих возражений сослалась на указание в счетах-фактурах, налог по которым предъявлен налогоплательщиком к налоговым вычетам, недостоверных сведений в части подписания счетов-фактур неустановленными лицами.
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы индивидуального предпринимателя и представителя налогового органа, суд установил следующее.
 
    Локтионов Олег Станиславович осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации серия 46 № 001105123 от 18 января 2006 года, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306463202500334, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
 
    Как усматривается из материалов дела, налоговым органом на основании решения № 17-12/299/99 от 17 июля 2009 года была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Локтионова повопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 18.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
 
    На основании решения № 17-12/350/116 от 5 августа 2009 года проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов предпринимателя Локтионова. Решением № 17-12/610/218 от 18 декабря 2009 года проведение выездной налоговой проверки было возобновлено.
 
    По результатам проведения выездной налоговой проверки был составлен акт № 17-12/23 от 1 марта 2010 года.
 
    В соответствии с решением № 17-12/47 от 26 марта 2010 года инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в виде истребования у инспекций по регионам выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений об изменении должностных лиц, справок по форме 2-НДФЛ, в отношении ООО НПП «Спецэлектромонтажавтоматика», ООО «Пегас», ООО «СитиДизайн», ООО «Инканто».
 
    Проверкой было установлено, что предприниматель Локтионов в проверяемом периоде осуществлял электромонтажные работы.
 
    В ходе проведения выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении предпринимателем Локтионовым к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость (далее НДС) в общей сумме 1124805 рублей, по счетам-фактурам, выставленным ООО НПП «Спецэлектромонтажавтоматика», ООО «Пегас», ООО «СитиДизайн», ООО «Инканто».
 
    Налоговым органом было установлено, что счета-фактуры, выставленные указанными юридическими лицами, подписаны неустановленными лицами, так как допрошенные в качестве свидетелей по делу руководители данных организаций пояснили, что никакого отношения к организациям не имели, никаких документов не подписывали, договора не заключали и в счетах-фактурах не расписывались.
 
    Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО НПП «Спецэлектромонтажавтоматика», ООО «Пегас», ООО «СитиДизайн», ООО «Инканто» по юридическим адресам не располагаются, налоговую отчетность в налоговые органы не представляют.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления предпринимателю Локтионову НДС в общей сумме 1124805 рублей, в том числе: за декабрь 2006 года – 421557 рублей, за март 2007 года – 4937 рублей, за апрель 2007 года – 251591 рубль, за июнь 2007 года – 7146 рублей, за июль 2007 года – 142943 рубля, за сентябрь 2007 года – 161273 рубля, за декабрь 2007 года – 17783 рубля, за 1 квартал 2008 года – 84586 рублей, за 4 квартал 2008 года – 32989 рублей.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений предпринимателя, налоговым органом 30 апреля 2010 года было принято решение № 17-12/68 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии которым предприниматель Локтионов был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 34915 руб. 55 коп.
 
    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) за неуплату НДС налоговым органом были начислены пени в сумме 398099 руб. 94 коп.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 325 от 17 июня 2010 года решение ИФНС России по г. Курску № 17-12/68 от 30 апреля 2010 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Локтионова без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску, считая, что оно нарушает его права и законные интересы, и противоречит нормам действующего законодательства, предприниматель Локтионов обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Судом рассмотрено заявленное требование предпринимателя, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.
 
    В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».
 
    Согласно статье 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй Кодекса.
 
    Согласно статьям 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога  в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно положениям статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
 
    Как указано в пункте 1 статьи 53 Кодекса, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
 
    Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 143 Кодекса предприниматель Локтионов является плательщиком НДС.
 
    Операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, указаны в п. 1 ст. 146 Кодекса.
 
    Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
 
    Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 Кодекса).
 
    Как усматривается из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял электромонтажные работы и являлся плательщиком НДС, представлял в ИФНС России по г. Курску налоговые декларации по НДС и производил уплату налога.
 
    В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении предпринимателем Локтионовым к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО НПП «Спецэлектромонтажавтоматика», ООО «Пегас», ООО «СитиДизайн», ООО «Инканто».
 
    Так, из материалов дела усматривается, что между предпринимателем Локтионовым и ООО НПП «Спецэлектромонтажавтоматика» были заключены договора на оказание работ: № 146/12 от 31.07.2006 года, № 146/13 от 31.07.2006 года, № 146/11 от 31.07.2006 года, № 146/2 от 30.01.2006 года, № 146/8 от 21.03.2006 года, №146/14 от 29.09.2006 года, № 146/15 от 01.11.2006 года, № 146/18 от 19.10.2006 года.
 
    Во исполнение заключенных договоров ООО НПП «Спецэлектромонтажавтоматика» выставило предпринимателю Локтионову счета-фактуры:
 
    - № 146/14 от 29.12.2006 года на сумму 235316 руб., в том числе НДС 35895 руб. 66 коп.,
 
    - № 146/15 от 29.12.2006 года на сумму 563326 руб., в том числе НДС 85931 руб. 08 коп.,
 
    - № 146я18 от 29.12.2006 года на сумму 958999 руб., в том числе НДС 146287 руб. 98 коп.,
 
    - № 146я18-1 от 29.12.2006 года на сумму 931184 руб., в том числе НДС 142045 руб. 02 коп.
 
    Указанные счета-фактуры были зарегистрированы предпринимателем в книге покупок за декабрь 2006 года, НДС в размере 410159 руб. 74 коп. предъявлен к вычету на основании налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года.
 
    Оплата данных счетов-фактур была произведена предпринимателем Локтионовым путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО НПП «Спецэлектромонтажавтоматика», открытый в филиале НБ «Траст» (ОАО) г. Воронежа, по следующим платежным поручениям: № 10 от 30.01.2007 года в сумме 1890183 рубля, № 23 от 14.02.2007 года в сумме 235316 рублей, № 22 от 14.02.2007 года в сумме 563326 рублей.
 
    15 марта 2007 года между предпринимателем Локтионовым  (Покупатель) и ООО «Пегас» (Продавец) был заключен договор № 4/03/07, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает товар (отделочные материалы) в количестве и цене, указанным в накладных.
 
    Аналогичного содержания договор был заключен сторонами 14 января 2008 года за № 10/01/08.
 
    Приобретение строительных материалов осуществлялось заявителем по следующим счетам-фактурам:
 
    - № 322 от 14.03.2007 года на сумму 32360 руб. 32 коп., в том числе НДС 4936 руб. 32 коп., накладная на отпуск материалов на сторону № 322, 
 
    - № 397 от 29.03.2007 года на сумму 518520 руб. 32 коп., в том числе НДС 79096 руб. 32 коп., накладная на отпуск материалов на сторону № 397, 
 
    - 1572 от 19.04.2007 года на сумму 1006274 руб. 50 коп., в том числе НДС 153499 руб. 51 коп., товарная накладная № 1572 от 19.04.2007 г.,
 
    - № 1985 от 29.06.2007 года на сумму 937073 руб. 40 коп., в том числе НДС 142943 руб. 41 коп., товарная накладная № 1985 от 29.06.2007 года, 
 
    - № 3152 от 17.09.2007 года на сумму 1057234 руб. 28 коп., в том числе НДС 161273 руб. 03 коп., товарная накладная № 3152 от 17.09.2007 года,
 
    - № 343 от 06.02.2008 года на сумму 133398 руб. 53 коп., в том числе НДС 20348 руб. 93 коп., товарная накладная № 343 от 06.02.2008 года,
 
    -  № 1685 от 29.09.2008 года на сумму 57000 руб., в том числе НДС 8694 руб. 92 коп., товарная накладная № 1685 от 29.09.2008 года.
 
    Счета-фактуры зарегистрированы предпринимателем в книгах покупок за март, апрель, июнь, сентябрь 2007 года и за 1 и 4 кварталы 2008 года, НДС в общей сумме 570792 руб. 43 коп. предъявлен заявителем к налоговым вычетам на основании соответствующих деклараций по НДС.
 
    Оплата за приобретенные строительные материалы была произведена предпринимателем Локтионовым путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Пегас», открытый в ООО «СПАРТАК-БАНК» г. Москва, по следующим платежным поручениям: № 277 от 01.11.2007 года в сумме 133400 рублей, № 272 от 01.11.2007 года в сумме 497234 руб. 28 коп., № 250 от 01.10.2007 года в сумме 560000 рублей, № 104 от 19.06.2007 года в сумме 937073 руб. 40 коп., № 75 от 26.04.2007 года в сумме 1006274 руб. 50 коп., № 43 от 21.03.2007 года в сумме 550880 руб. 64 коп., № 163 от 25.09.2008 года в сумме 57000 рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что строительные материалы были приобретены предпринимателем Локтионовым у ООО «СитиДизайн» по следующим счетам-фактурам:
 
    - № 852 от 30.09.2008 года на сумму 159296 руб. 22 коп., в том числе НДС 24299 руб. 42 коп., товарная накладная № 852 от 30.09.2008 года,
 
    - № 182 от 31.03.2008 года на сумму 421108 руб. 25 коп., в том числе НДС 64236 руб. 85 коп., товарная накладная № 182 от 31.03.2008 года,.
 
    Указанные счета-фактуры были зарегистрированы в книгах покупок за 1 и 4 кварталы 2008 года и НДС в общей сумме 88536 руб. 27 коп. предъявлен к налоговым вычетам по соответствующим налоговым декларациям по НДС.
 
    Оплата за полученные строительные материалы была произведена предпринимателем Локтионовым путем перечисления на расчетный счет ООО «СитиДизайн», открытый в АКБ «Фьючер» г. Москва, денежных средств в сумме 580405 рублей по платежному поручению № 54 от 01.04.2008 года.
 
    Также, документы свидетельствуют о том, что строительные материалы предприниматель Локтионов приобрел у ООО «Инканто» по следующим счетам-фактурам:
 
    - № 348 от 30.10.2006 года на сумму 68772 руб. 36 коп., в том числе НДС 10490 руб. 68 коп., товарная накладная № 348 от 30.10.2006 года,    
 
    - № 418 от 27.12.2006 года на сумму 5940 руб. 80 коп., в том числе НДС 906 руб. 22 коп., товарная накладная № 418 от 27.12.2006 года,
 
    - № 374 от 20.04.2007 года на сумму 9013 руб. 30 коп., в том числе НДС 1374 руб. 92 коп., товарная накладная № 374 от 20.04.2007 года,
 
    - № 347 от 13.04.2007 года на сумму 155505 руб., в том числе НДС 17619 руб. 40 коп., товарная накладная № 347 от 13.04.2007 года,
 
    - № 583 от 08.06.2007 года на сумму 2940 руб., в том числе НДС 448 руб. 47 коп., товарная накладная № 583 от 08.06.2007 года,
 
    - № 582 от 08.06.2007 года на сумму 43907 руб. 10 коп., в том числе НДС 6697 руб. 69 коп., товарная накладная № 582 от 08.06.2007 года,
 
    - № 81 от 13.12.2007 года на сумму 116579 руб. 74 коп., в том числе НДС 17783 руб. 34 коп., товарная накладная № 81 от 13.12.2007 года.
 
    Настоящие счета-фактуры были отражены предпринимателем Локтионовым в книгах покупок за декабрь 2006 года, апрель, июнь и декабрь 2007 года, НДС в общей сумме 55320 руб. 72 коп. предъявлен к налоговым вычетам на основании соответствующих налоговых деклараций по НДС.      
 
    Оплата за полученный товар была произведена заявителем путем перечисления на расчетный счет ООО «Инканто», открытый в Воронежском филиале ООО «Банк Т» г. Воронеж, денежных средств по следующим платежным поручениям: № 118 от 30.10.2006 года в сумме 50000 рублей, № 143 от 10.11.2006 года в сумме 10000 рублей, № 150 от 21.11.2006 года в сумме 15000 рублей, № 67 от 20.04.2007 года в сумме 2940 рублей, № 65 от 19.04.2007 года в сумме 9013 руб. 30 коп., № 59 от 13.04.2007 года в сумме 115505 руб., № 100 от 06.06.2007 года в сумме 30000 рублей, № 101 от 09.06.2007 года в сумме 100200 рублей.
 
    Копии всех документов приобщены к материалам дела.
 
    Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа было направлено поручение № 17-12/14736@ от 31.07.2009 года об истребовании документов (информации) относительно деятельности ООО НПП «Спецэлектромонтажавтоматика».
 
    ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа в ответ на поручение ИФНС России по г. Курску направило сопроводительное письмо № 15-02/10145дсп@ от 14.08.2009 года, в котором указало, что ООО НПП «Спецэлектромонтажавтоматика» поставлено на учет 06.08.2001 года, ОРГН 1023601585160 от 24.12.2002 года, зарегистрировано по адресу: г. Воронеж ул. Волго-Донская, 24а, 52; требование о представлении документов возвращено с отметкой «адресат не значится»; последняя налоговая отчетность представлена за 2006 года, не «нулевая»; общество имеет два расчетных счета, открытых в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ и в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) г. Воронеж. Копия письма приобщены к материалам дела (том 5 лист дела 123-124).
 
    Также ИФНС России по г. Курску направило в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа поручение № 17-12/2084 от 9 ноября 2009 года о допросе в качестве свидетеля генерального директора Ключникова Олега Викторовича.
 
    ИФНС России по Советскому району г. Воронежа допросила в качестве свидетеля Ключникова Олега Викторовича, который пояснил, что в 2004 году он терял паспорт, который потом нашел у себя в почтовом ящике, после чего ему стали приходить письма из налоговых органов. Свидетель сообщил, что никогда генеральным директором ООО НПП «Спецэлектромонтажавтоматика» не был. Копия протокола допроса свидетеля б/н от 9 декабря 2009 года приобщена к материалам дела (том 5 лист дела 131-133).   
 
    Также ИФНС России по г. Курску в ИФНС России № 9 по г. Москве было направлено поручение № 17-12/1250 об истребовании документов (информации) относительно деятельности ООО «Пегас».
 
    ИФНС России № 9 по г. Москве в ответ на поручение ИФНС России по г. Курску направило сопроводительное письмо № 15-05/074663@ от 01.09.2009 года, согласно которому ООО «Пегас» состоит на учете в инспекции с 08.12.2006 года, зарегистрирована по адресу: г. Москва ул. Радищевская Верхняя, 13/15, генеральный директор и учредитель Елисеев Алексей Иванович. Инспекция также сообщила, что требование о представлении документов не возвращено и не исполнено, ранее направленные требования возвращались с отметкой почты «организация не значится», общество имеет четыре признака фирмы-однодневки – адрес «массовой регистрации», «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, организация по адресу регистрации не располагается, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2008 года (не «нулевая»); общество имеет расчетный счет в ООО КБ «СПАРТАК». Копия сопроводительного письма приобщена к материалам дела (том 6 лист дела 67-68).
 
    ИФНС России по г. Курску направило в ИФНС России № 9 по г. Москве поручение № 17-12/1703 от 14 сентября 2009 года о допросе в качестве свидетеля Елисеева Алексея Ивановича. Ответ на запрос не получен.
 
    Документы свидетельствуют о том, что ИФНС России по г. Курску направило в ИФНС России № 21 по г. Москве поручение № 17-12/1282 от 29 июля 2009 года об истребовании документов (информации) относительно деятельности ООО «СитиДизайн».
 
    ИФНС России № 21 по г. Москве направило на поручение инспекции сопроводительное письмо № 23-08/1440 от 03.09.2009 года, в котором указала, что ООО «СитиДизайн» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, 2, требование о представлении документов, направленное в адрес организации, не возвращено; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года; общество имеет три признака фирмы-однодневки: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель; открытых расчетных счетов не имеет, в ходе проведения розыскных мероприятий ОУВД по ЮВАО г. Москвы установлено, что организация не обнаружена. Копия сопроводительного письма приобщена к материалам дела (том 6 лист дела 97).
 
    Согласно письму ИФНС России № 21 по г. Москве № 23-08/16943@ от 21.04.2010 года, адресованному ИФНС России по г. Курску, ООО «СитиДизайн» состоит на налоговой учете с 10.08.2007 года, организация относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, декларация по НДС за 3 квартал 2009 года, учредителем юридического лица и главным бухгалтером является Николаев Павел Владимирович, директором – Ветошкина Юлия Михайловна; сведения по форме 2-НДФЛ общество не представляет, ККТ в инспекции не зарегистрирована. Копия сопроводительного письма приобщена к материалам дела (том 2 лист дела 61-62). 
 
    ИФНС России по г. Курску направило в МИФНС России № 4 по Ростовской области поручение № 17-12/2083 от 9 ноября 2009 года о допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «СитиДизайн» Ветошкиной Юлии Михайловны.
 
    Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области в ответ на поручение ИФНС России по г. Курску сообщила, что Ветошкина Ю.М. прописана в Ростовской области, в течение двух лет живет и работает в г. Москве (копия письма приобщена к материалам дела – том 5 лист дела 27).
 
    В ходе проведения проверки ИФНС России по г. Курску обратилось с просьбой в Управление Федеральной налоговой службы для оказания содействия в розыске Ветошкиной Ю.М.
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Курской области направило в ИФНС России по г. Курску письмо ИФНС России № 13 по г. Москве № 15-17/00436 от 13.01.2010 года с приложением копии протокола допроса свидетеля Ветошкиной Ю.М. 
 
    Также в материалы дела налоговым органом представлено заявление Ветошкиной Ю.М. в ИФНС России № 21 по г. Москве, в котором она заявляет о своей непричастности к созданию и регистрации ООО «СитиДизайн».
 
    ИФНС России по г. Курску направило в МИФНС России № 1 по Воронежской области запрос № 17-12/020342@ от 02.04.2010 года относительно деятельности ООО «Инканто».
 
    Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области в ответ на запрос ИФНС России по г. Курску направило сопроводительное письмо № 12-15/03110дсп@ от 06.04.2010 года, в котором сообщило, что ООО «Инканто» внесено в ЕГРЮЛ, присвоен ОГРН 1063667008954, и состоит на учете в инспекции с 23.01.2006 года, юридический адрес общества – г. Воронеж, ул. Пятницкого, 55, учредитель  Королев Александр Васильевич, руководитель Солодовников Александр Юрьевич; последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена на 9 месяцев 2009 года, по НДС за 3 квартал 2009 года, организация со 2 квартала 2007 года относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Копия письма приобщены к материалам дела (том 2 лист дела 56).
 
    ИФНС России по г. Курску направило в МИФНС России № 7 по Воронежской области поручение № 17-12/1 от 30 марта 2010 года о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Инканто» Солодовникова Александра Юрьевича. Ответ на запрос не получен.
 
    Также ИФНС России по г. Курску в МИФНС России № 1 по Тамбовской области было направлено поручение № 17-12/2080 от 9 ноября 2009 года о допросе в качестве свидетеля Королева Александра Васильевича. Письмом № 10-29/1296@ от 17 ноября 2009 года Межрайонная ИФНС России № 1 по Тамбовской области сообщила ИФНС России по г. Курску о невозможности проведения допроса Королева А.В., так как указанное физическое лицо состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Тамбову.
 
    По поручению ИФНС России по г. Курску ИФНС России по г. Тамбову произвела допрос свидетеля Королева Александра Васильевича, который пояснил, что в 2006 году в качестве учредителя зарегистрировал ООО «Инканто», с деятельностью организации не знаком, в обществе не работал, доход не получал. Копия протокола допроса свидетеля б/н от 12 января 2010 года приобщена к материалам дела (том 5 лист дела 32-34). 
 
    Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 95 Кодекса на основании постановления № 17-12/2 от 20 апреля 2010 года была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 2133а от 23 апреля 2010 года.
 
    Эксперту были переданы счета-фактуры, выставленные ООО «СитиДизайн» и ООО «Инканто», а также условно-свободные образцы подписей Ветошкиной Ю.М. и Королева А.В. 
 
    По результатам экспертизы экспертом сделаны вывод о том, что подписи от имени Ветошкиной Ю.М. в счетах-фактурах, выполнены, вероятно, не Ветошкиной Ю.М., а другим лицом, дать вывод в категорической форме возможно только при наличии свободных образцов подписей Ветошкиной Ю.М. Ответить на вопрос, кем, Королевым А.В. или другим лицом выполнены подписи в счетах-фактурах № 418 от 27.12.2006 года, № 347 от 13.04.2007 года, № 374 от 20.044.2007 года, № 582 от 08.06.2007 года, № 583 от 08.06.2007 года, не представляет возможным по причине простого графического строения исследуемых подписей; ответить на вопрос о том, кем, Королевым А.В. или другим лицом выполнены подписи в счете-фактуре № 348 от 30.10.2006 года не представляет возможным по причине несопоставимости исследуемых подписей и подписей Королева А.В. в образцах; подпись в счете-фактуре № 81 от 31.12.2007 года выполнена, вероятно, не Королевым А.В., а другим лицом, дать вывод в категорической форме возможно только при наличии свободных образцов подписей Королевым А.В. Копии документов приобщены к материалам дела (том 2 лист дела 65-71).
 
    По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя Локтионова должной осмотрительности при выборе контрагентов, что влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в праве на налоговый вычет.
 
    Заявитель, оспаривая решения налогового органа, ссылается на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности, так как он не может нести ответственность за недобросовестные действия поставщиков (ООО НПП «Спецэлектромонтажавтоматика», ООО «Пегас», ООО «СитиДизайн», ООО «Инканто»), поскольку замечаний по правильности составления счетов-фактур высказано не было. 
 
    Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные документы, находит необоснованными доводы налогового органа по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 года по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 года и Постановлении № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление Обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 329-О от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Как следует из материалов дела, спорные счета-фактуры, выставленные ООО НПП «Спецэлектромонтажавтоматика», подписывал Застрожнов А.И.,   выступающий как руководитель, так и главный бухгалтер организации – продавца. Счета-фактуры, выставленные ООО «Пегас», подписывал Аникин А.З., выступающий как руководитель, так и главный бухгалтер организации – продавца. Счета-фактуры, выставленные ООО «СитиДизайн», подписаны Ветошкиной Ю.М., выступающей как руководитель, так и главный бухгалтер организации – продавца. Счета-фактуры, выставленные ООО «Инканто», подписывал Королев А.В., выступающий как руководитель, так и главный бухгалтер организации – продавца.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО НПП «Спецэлектромонтажавтоматика» следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30 июля 2007 года Администраций города Воронежа, свидетельство № 111514, 24 декабря 2002 года в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1023601585160, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа. Учредителем ООО НПП «Спецэлектромонтажавтоматика» значится Зенин Виталий Иванович, директором - Ключников Олег Викторович.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Пегас», организация зарегистрирована в качестве юридического лица МИФНС России № 46 по г. Москве 8 декабря 2006 года, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1067760764752; состоит на налоговом учете в ИФНС России № 9 по г. Москве, учредителем и генеральным директором значится Елисеев Алексей Иванович.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра юридических в отношении ООО «СитиДизайн» усматривается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 46 по г. Москве 10 августа 2007 года, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1077758953898; состоит на налоговом учете в ИФНС России № 21 по г. Москве, учредителем организации значится Николаев Павел Владимирович, генеральным директором – Ветошника Юлия Михайловна.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Инканто» общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23 января 2006 года МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1063667008954, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Воронежской области, учредителем обществ значится Королев Александр Васильевич, директором – Солодовников Александр Юрьевич. Копии выписок приобщены к материалам дела.
 
    В выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении всех вышеуказанных организациях имеются сведения о их постановке на учете в Пенсионном фонде, Фонде социального страхования и в Федеральном фонде обязательного медицинского страхования.  
 
    Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган указал на составление счетов-фактур с нарушением установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса порядка, именно на нем лежит обязанность доказывания факта подписания перечисленных в спорном решении счетов-фактур неуполномоченным лицом.
 
    Предприниматель Локтионов в ходе рассмотрения дела в суде пояснил суду, что в заключенных с ООО НПП «Спецэлектромонтажавтоматика», ООО «Пегас», ООО «СитиДизайн», ООО «Инканто» договорах и выставленных счетах-фактурах подписи руководителей были скреплены печатями, свои обязательства по договорам стороны фактически выполнили, в связи с чем, у него отсутствовали сомнения в том, что лица, подписывающие счета-фактуры не являются руководителями вышеуказанных организаций.
 
    ИФНС России по г. Курску стало известно о подписании счетов-фактур не руководителями ООО НПП «Спецэлектромонтажавтоматика», ООО «Пегас», ООО «СитиДизайн», ООО «Инканто» только в процессе проверочных мероприятий. Налогоплательщик такими правами по отношению к своим контрагентам не обладает.
 
    Суд считает необходимым отметить, что само по себе подписание счетов-фактур другим лицом (не руководителем) не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11871/06 от 16.01.2007 года.
 
    Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении № 18162/09 от 20.04.2010 года указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Налоговым органом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Локтионов знал о том, что счета-фактуры ООО НПП «Спецэлектромонтажавтоматика», ООО «Пегас», ООО «СитиДизайн», ООО «Инканто» подписаны неуполномоченными лицами. Налоговый орган таких доказательств не приводит и в своем решении на них не ссылается.
 
    Ссылка налогового органа на заключение эксперта от 23 апреля 2010 года судом как на доказательство недобросовестности предпринимателя Локтионова судом не принимается, так как однозначный вывод о том, что подпись на исследуемых счетах-фактурах не принадлежит Ветошкиной Ю.М. и Королеву А.В. в экспертном заключении отсутствует.
 
    Заключение эксперта, содержащее вывод о вероятном не может свидетельствовать о подписании всех счетов-фактур, выставленных ООО «СитиДизайн» и ООО «Инканто» заявителю, иным лицом, в связи с чем вывод налогового органа о неподтверждении заявителем права на налоговый вычет по представленным счетам-фактурам судом отклоняется.
 
    Согласно положениям главы 21 Кодекса право на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаром (работ, услуг) - объекта налогообложения.
 
    Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
 
    Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    Согласно пункту 2 Постановления № 53 доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть подтверждены доказательствами.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что  основным направлением деятельности заявителя является осуществление электромонтажных работ, факт приобретения предпринимателем у ООО НПП «Спецэлектромонтажавтоматика», ООО «Пегас», ООО «СитиДизайн», ООО «Инканто» товара и его оплата заявителем налоговый орган не оспаривает.
 
    Как усматривается из материалов дела, оплата за полученный товар была произведена предпринимателем Локтионовым безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщиков.
 
    Заявитель пояснил суду, что ни одно платежное поручение не было возвращено ему обратно, что свидетельствует, по его мнению, о том, что денежные средства были получены поставщиками.  
 
    Согласно Положения Центрального банка РФ № 262-П от 19 августа 2004 года «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании (далее - клиент), при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Пунктом 2.1. настоящего положения предусмотрено, что в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.
 
    Все документы, позволяющие идентифицировать клиента, а также установить и идентифицировать выгодоприобретателя, должны быть действительными на дату их предъявления (пунктом 2.2). Все документы представляются клиентами кредитным организациям в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Если к идентификации клиента, установлению и идентификации выгодоприобретателя имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.
 
    Инспекция доказательств, опровергающих документальное подтверждение налогоплательщиком реальности осуществленных операций по оплате за приобретенный товар, вопреки требованиям статьей 65 и 200 АПК РФ не представила. Доказательств нахождения банков и его клиентов в состоянии аффилированности или взаимозависимости в материалах дела также не содержится.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 года № 138-О, от 15.02.2005 года № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.
 
    Налоговым органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих  об отсутствии реальных операций по приобретению предпринимателем Локтионовым товара у ООО НПП «Спецэлектромонтажавтоматика», ООО «Пегас», ООО «СитиДизайн», ООО «Инканто».
 
    Суд считает необходимым отметить, что действующее налоговое законодательство не определяет какую информацию (сведения) о контрагенте налогоплательщик должен узнать для заключения соответствующего договора в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Обязанность налогоплательщика запрашивать сведения о контрагенте у налогового органа, в котором он состоит на налоговом учете, налоговое законодательство не устанавливает.
 
    Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате НДС в бюджет.
 
    Также действующее законодательство о налогах и сборах не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
 
    Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
 
    Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами заявителя, о том, что налоговое законодательство не содержит требований к налогоплательщикам об обязательной проверке деятельности своих контрагентов, которые в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей самостоятельно несут налоговую ответственность.
 
    Непредставление поставщиками товара налоговой отчетности и отсутствие по юридическому адресу само по себе не может являться достаточным основанием для доначисления НДС и отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность, а также неправомерные, согласованные действия с указанным поставщиком, направленные на незаконное возмещение налога.
 
    Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления № 53).
 
    С учетом вышеизложенного, признаются судом обоснованными доводы предпринимателя Локтионова о неправомерном доначислении ему налоговым органом НДС в сумме 1124805 рублей.
 
    Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
 
    Обстоятельства, приведенные инспекцией в оспариваемом решении в обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, не могут служить основанием для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд сделал вывод, что предприниматель Локтионов совершал операции с реальными товарами, НДС в цене товара поставщикам был уплачен.
 
    Суд не усмотрел в действиях предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так как ООО НПП «Спецэлектромонтажавтоматика», ООО «Пегас», ООО «СитиДизайн», ООО «Инканто» являются действующими хозяйствующими субъектами, что не оспаривается налоговым органом.
 
    В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем Локтионовым совместно с ООО НПП «Спецэлектромонтажавтоматика», ООО «Пегас», ООО «СитиДизайн», ООО «Инканто» согласованных действий, направленных на необоснованное получение предпринимателем налоговой выгоды, не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов.
 
    Доказательств того, что предприниматель Локтионов фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность либо представленные им документы сфальсифицированы или содержат недостоверные сведения, налоговым органом суду также не представлено.
 
    Аргументированных доводов со ссылкой на доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что отношения между указанными лицами повлияли на результаты сделок по реализации продукции, налоговый орган не приводит.
 
    Доказательств того, что осуществляемые предпринимателем Локтионовым  операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо учтенные операции не обусловлены разумными экономическими причинами, налоговым органом в порядке статьей 65 и 200 АПК РФ не представлено.
 
    Налоговым органом не доказано наличие в действиях предприниматель вины, понятие которой закреплено в статье 110 Кодекса.
 
    Таким образом, оценив все представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю Локтионову за проверяемый период НДС в сумме 1124805 рублей, начисления пени за его неуплату в сумме 398099 руб. 94 коп. и налоговых санкций в сумме 34915 руб. 55 коп.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, иных органов, должностных лиц  пользуются  граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
 
    В  силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В данном случае, суд усматривает, что решением налогового органа № 17-12/68 от 30 апреля 2010 года нарушаются права и законные интересы предпринимателя Локтионова, и оно не соответствует действующему законодательству.   
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими  удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200  рублей, понесенные предпринимателем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением,  относятся на налоговый орган. Сумма излишне уплаченной предпринимателем Локтионовым государственной пошлины в размере 1800 рублей по платежному поручению № 12 от 13.07.2010 года подлежит возврату на основании справки.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 110,  167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201, 318-319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требованияиндивидуального предпринимателя Локтионова Олега Станиславовича удовлетворить.
 
    Признать незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-12/68 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30 апреля 2010 года.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (свидетельство о государственной регистрации при создании путем реорганизации в форме слияния серия 46 № 000244407 от 27.12.2004 г.), расположенной по адресу: 305000 г. Курск ул. М. Горького, 37а, в пользу индивидуального предпринимателя Локтионова Олега Станиславовича 02.02.1964 года рождения, уроженца г. Фатеж Курской области (свидетельство о государственной регистрации серия 46 № 001105123 от 18 января 2006 года), проживающего по адресу: 305029 г. Курск, ул. К. Маркса, 69-б, кв. 57,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Локтионову Олегу Станиславовичу, проживающего по адресу: 305029 г. Курск, ул. К. Маркса, 69-б, кв. 57, справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1800 рублей.
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                         Т.В. Кузнецова