Решение от 18 ноября 2010 года №А35-7608/2010

    
Арбитражный суд Курской области
 
    Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск
 
    18 ноября 2010 года                                            Дело №  А35-7608/2010   
 
 
    Резолютивная часть объявлена 20 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О. И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Ермак»  (г. Белгород)
 
    К Открытому акционерному обществу «Суджанский завод тракторных агрегатов» (г. Суджа Курской области)
 
    о признании незаключенным договора №26/05 от 11.12.2005
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Благочева А.В. – конкурсного управляющего, Труфанова С.В. – по доверенности №24 от 12.08.2010,
 
    от ответчика – Побережного Е. В. – по доверенности от 28.09.2010 №168,
 
 
    у с т а н о в и л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (г. Белгород) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Суджанский завод тракторных агрегатов» (г. Суджа Курской области) о признании незаключенным договора поставки №26/05 от 11.12.2005.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2007 по делу №А08-5844/07-24 подтвержден факт наличия обязательств между ООО «Ермак» и ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» по договору поставки №26/05 от 11.12.2005; условия о товаре, в том числе о наименовании, количестве, стоимости и сроке поставки, определяются на основании п. 1.1. спорного договора в бухгалтерских документах, каковыми являются накладные на отпуск товара.
 
    Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом был назначен к рассмотрению вопрос о наложении на ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» судебного штрафа, ввиду  непредставления обществом истребуемых судом доказательств и неявки его представителя в судебное заседание, которая была признана судом обязательной.
 
    В судебное заседание 13.10.2010 ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» представало надлежащим образом заверенную копию договора №26/05 от 11.12.2005; правовую позицию относительно вопроса о наложении судебного штрафа; документы, подтверждающие уважительную причину неявки представителя в судебное заседание и непредставление истребуемых доказательств, которые приобщены к делу.
 
    В связи с представлением ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» необходимых доказательств, вопрос о наложении судебного штрафа судом не рассматривается.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2010.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    11.12.2005 между истцом и ответчиком подписан договор № 26/05,  в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» (Продавец) продает, а ООО «Ермак» (Покупатель) покупает продукцию, номенклатура, цена, количество которой определяется бухгалтерскими документами. Общая сумма договора составила 3 053 637 руб. с учетом НДС.
 
    В счет указанного договора № 26/05 от 11.12.2005  по доверенности № 2 от 21.12.2005 и  накладным № 49 от 30.12.2005,  № 50 от 30.12.2005, № 51 от 30.12.2005 был поставлен товар на указанную  выше сумму 3 053 637 руб..
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2007 по делу №А08-5844/07-24, которым с ООО «Ермак» в пользу ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» взыскана задолженность по договору №26/05 от 11.12.2005.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2009 ООО «Еврмак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство,  срок которого судом продлен (дело № А08-4731/2008-4Б).
 
    Конкурсный управляющий, осуществляя полномочия в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании сделки, оформленной договором от 11.12.2005 №26/05, ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 53,  166,  168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Ермак» отказано.
 
    Ссылаясь на то, что в договоре №26/05 от 11.12.2005 отсутствуют данные, позволяющие определить наименование и количество подлежащего поставке товара, а также отсутствует его оригинал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного договора  незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекса) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
 
    Статьей 197 (п. 1) ГК РФ предусмотрено, что для отдельных  видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено, они подлежат рассмотрению в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как следует из материалов дела, истцу о нарушении своего права стало известно в декабре 2005 года, что установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2007 по делу                           № А08-5844/07-24.
 
    Учитывая, что настоящий иск предъявлен только в июле 2010 года, суд считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
 
    В силу положений статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2007 по делу №А08-5844/07-24 подтвержден факт возникновения между сторонами обязательств поставки по договору №26/05 от 11.12.2005, с ООО «Ермак» в пользу ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» взыскана задолженность по данному договору в сумме 3 053 637 руб.
 
    В силу ст. ст. 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении дела и обязательны для сторон.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства с учетом ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 4000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ему при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований  Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак»  (г. Белгород) отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ермак»               (г. Белгород) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                            О. И. Петрова