Решение от 28 октября 2010 года №А35-7601/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   К У Р С К О Й   О Б Л А С Т И
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                          Дело № А35-7601/2010
 
    28 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21.10.2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2010 года.   
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания  судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Курской области
 
    к  открытому акционерному обществу "РЖД" Московская дирекция по ремонту пути - структурное подразделение центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД"
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии:
 
    от истца:  Чернышева Е.Г. – по доверенности №36/П-5391 от 27.06.2010;
 
    от ответчика:  не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    Установил: ФГУП  "Охрана" МВД России в лице филиала по Курской области   обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к   открытому акционерному обществу "РЖД" Московская дирекция по ремонту пути - структурное подразделение центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" о  взыскании задолженности  по договору №14064/об от 01.01.2009г  в сумме 13 729 руб. 95 коп.
 
    В судебном заседании 21 октября 2010 г. истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик,  открытое акционерное общество "РЖД" Московская дирекция по ремонту пути - структурное подразделение центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД",  в судебное заседание не явился. Уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Направил в материалы дела ходатайство об отложении слушания дела  до приведения истцом первичных документов в соответствие с договором.
 
    В соответствии с п.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом доказательств подтверждающих наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание представителя стороны в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность направить иных представителей, выдав им надлежащим образом оформленную доверенность, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, суд полагает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    22 января 2009 г. между ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Курской области и открытым акционерным обществом "РЖД" Московская дирекция по ремонту пути - структурное подразделение центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" заключен договор №14064/об об обслуживании и ремонте технических средств охраны.
 
    В соответствии с п. 1.1  договора №14064/об  от 22.01.2009г. охрана за обусловленную тарифом плату выполняет работы по обслуживанию и ремонту технических средств охраны на объектах, указанных в расчете стоимости обслуживания технических средств охраны.
 
    Согласно п. 3.2  заключенного договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно за текущий месяц в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя соответствующих счетов-фактур (счетов) и акта выполненных работ за текущий месяц, но не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.
 
    Во исполнение указанного договора  Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России в лице филиала по Курской области данные услуги были оказаны. В подтверждение факта оказания слуг истцом представлены акты выполненных работ (услуг), счет-фактуры.   
 
    Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
 
    В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статьям 307, 309, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт наличия задолженности ответчика по договору №14064/об  от 22.01.2009г.  в сумме 13 729 руб. 95 коп. подтвержден  материалами дела (акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010, подписанный сторонами).
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не предоставлены.
 
    Поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления истцом ответчику услуг, и отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при подаче иска.
 
    На основании статей  307, 309, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Курской области   удовлетворить.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Московская дирекция по ремонту пути - структурное подразделение центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Курской области задолженность по договору №14064/об  от 22.01.2009г.  в размере 13 729 руб. 95 коп.  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                 С.И. Хмелевской