Дата принятия: 23 сентября 2010г.
Номер документа: А35-7589/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело №А35-7589/2010
22 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Универсалпроект»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт»
о взыскании 566 378 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца – Юркшат А.С. по доверенности от 10.06.2010г.,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт» о взыскании задолженности по договору №26-09 от 02.12.2009г. на выполнение проектных работ в размере 566 378 руб. 00 коп., в том числе долга в сумме 503 000 руб. 00 коп. и пени в размере 63 378 руб. 00 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Как следует из материалов дела, 02.12.2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» - исполнителем (далее – ООО «Универсалпроект») и Обществом с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт» – заказчиком (далее – ООО «Щигры Главпродукт») заключен договор №26-09 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить корректировку рабочего проекта «Агропроизводственный комплекс ООО «Золотая Нива» в д.Будановка Золотухинского района Курской области. Свинокомплекс по выращиванию и откорму свиней на 10 000 тонн мяса в год» под «Свинокомплекс на 4800 свиноматок с объемом производства свиней на убой в живом весе 10 000 тонн в год в д.Будановка Золотухинского района Курской области».
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость проектных работ составляет 1 338 000 руб. 00 коп.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней со дня подписания договора перечисляет исполнителю 25% стоимости проектирования, что составляет 335 000 руб. 00 коп.; последующая оплата работ производится по предъявляемым актам выполненных работ согласно графика выполнения работ (приложение №2).
Во исполнение обязательств по договору истец в установленные сроки выполнил работы на общую сумму 1 338 000 руб. 00 коп. (акты №00000001 от 02.02.2010г., №00000003 от 01.03.2010г., результат работы передан ответчику по акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 25.12.2008г.
Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично на сумму 835 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №147 от 03.12.2009г., №717 от 10.02.2010г.).
Претензией от 10.06.2010г. истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую ответчик представил гарантийное письмо от 17.06.2010г. с обязательство погасить задолженность в размере 503 000 руб. 00 коп. в срок до 15.07.2010г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ ООО «Универсалпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не опроверг.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
По настоящему спору возникшие из договора №26-09 от 02.12.2009г. на выполнение проектных работ правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьями 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Факт исполнения истцом обязательств по договору №26-09 от 02.12.2009г. на выполнение проектных работ в установленные договором срок, объемах и надлежащего качества и наличие задолженности ответчика в сумме 503 000 руб. 00 коп. подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений актами №00000001 от 02.02.2010г., №00000003 от 01.03.2010г., а также гарантийным письмом ответчика от 17.06.2010г.
Доказательства надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 63 378 руб. 00 коп., исчисленные за период с 02.03.2010г. по 05.07.2010г.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств
В соответствии с пунктом 7.4 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены.
Поскольку ответчик до настоящего времени оплату выполненных работ не произвел, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение произведенных расходов истец представил копии договора на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности №5/У-1 от 10.06.2010г., квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 07.07.2010г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных расходов 15 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» долг в сумме 503 000 руб. 00 коп. и пени в размере 63 378 руб. 00 коп., всего 566 378 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 14 327 руб. 56 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №133 от 08.07.2010г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Н.О.Цепкова
