Дата принятия: 03 августа 2010г.
Номер документа: А35-7586/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело №А35–7586/2010
03 августа 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 29июля 2010 года
полный текст решения изготовлен 03августа 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратенковой Ю.Б., рассмотрел дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис»
к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №50»
о взыскании задолженности в сумме 4 000 руб. 00 коп.,
В судебном заседании участвовали:
от истца: Гончарова О.В. – по доверенности от 20.03.10г.;
от ответчика: Маренкова Е.В. – по доверенности от 29.07.10г. №1/2010.
Общество с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №50» о взыскании задолженности по договору на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной безопасности от 07.08.08г. №ОМ-426.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, документы, истребованные судом, сумму задолженности признал в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
07.08.08г. между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» (далее – ООО «Промпожтехника-Сервис»), и ответчиком – Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №50» (далее – МОУ «СОШ №50») заключен договор на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной безопасности от 07.08.08г. №ОМ-426.
Согласно п. 1.1. указанного договора Организатор (ООО «Промпожтехника-Сервис») принимает на себя организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной безопасности на объекте Заказчика.
В силу п.п.2.1., 2.3. договора оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись услуги, цена договора – 9 613 руб. 00 коп.
Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, выполняя работы по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной безопасности, однако оплата услуг ответчиком была произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исковые требования ООО «Промпожтехника-Сервис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 2.1. договора от 07.08.08г. №ОМ-426 оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись услуги.
Надлежащее выполнение истцом обязательств по договору охраны, наличие задолженности в сумме 4 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.10г., платежные поручения от 27.10.08г. №480, от 30.10.08г. №486, от 02.06.09г. №431) и признается ответчиком.
Исходя из изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Однако, учитывая организационно-правовую форму и финансовое положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 100 руб. 00 коп. на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис», г. Курск, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №50», г. Курск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис», г. Курск, задолженность в сумме 4 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп., а всего 4 100 руб. 00 коп.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис», г. Курск, справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1 900 руб. 00 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение месяца со дня его принятия; в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Н.С. Масютина
