Решение от 11 января 2011 года №А35-758/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул.К.Маркса, д.25, г.Курск, 305004
 
                               Именем  Российской Федерации                              
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г.Курск                                                                                 Дело № А35 –758/2010                                                                         
 
    11 января  2011 года
 
    Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен  11 января 2011 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А.  при ведении протокола судебного заседания Фурмановой Т.А.                                 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Рындиной Натальи Викторовны     к
 
    открытому акционерному обществу «Курская энергосбытовая компания»
 
    третье лицо: открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»
 
    о взыскании 18956444 рублей 00копеек.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен
 
    от  ответчика:  Корнева С.А.- дов. от 15.02.10г.
 
    от третьего лица: Хотенков К.В. – дов. от 15.10.10г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Рындина Наталья Викторовна предъявила к открытому акционерному обществу «Курская энергосбытовая компания» иск о возмещении убытков  в сумме 18956444 рублей 00 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 1123 от 07.12.2002 года.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго».
 
    Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью истребования доказательства по делу. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду его необоснованности. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.
 
    Ответчик исковые требования  не признал, ссылаясь на их необоснованность.
 
           Выслушав объяснения  ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд   у с т а н о в и л :
 
    07 декабря 2002 года между энергоснабжающей организацией – открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Курскэнерго» (правопредшественником истца) и абонентом – индивидуальным предпринимателем Рындиной Натальей Викторовной заключен договор энергоснабжения № 1123, в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент – оплачивать энергоснабжающей организации поставляемую электрическую энергию и заявленную мощность, а также соблюдать предусмотренные договором режимы  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электросетей и исправность используемых им приборов  и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.
 
    Пунктом 2.2.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что энергоснабжающая организация имеет право прекращать передачу электрической энергии частично или полностью после предупреждения в случае несвоевременного или не в полном объеме оплаты электроэнергии согласно приложению № 7 к договору (на основании статей 450, 523,546 ГК РФ).
 
    Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной принадлежности (приложение № 3 к договору энергоснабжения) энергоснабжение абонента (истца) осуществляется от подстанции  ПС 110/35/10 «Горшечное» через фидеры №№ 111, 112 (114).
 
    С 1 января 2005 года поставщиком электрической энергии ответчику является открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт», в дальнейшем переименованное в открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания».
 
    Истец пояснил, что 1 сентября 2006 года он заключил с ООО «Теплоснаб» договор складского хранения, по которому последнее передало на хранение истцу продукты питания (минеральная вода, квас, напитки, пиво, соки) согласно складских квитанций № 1 от 11.01.2007  года, № 2 от 12.01.2007 года, № 3 от 15.01.2007 года, № 4 от 16.01.2007 года, № 5 от 17.01.2007 года, № 6 от 18.01.2007 года, № 7 от 19.01.2007 года на  общую сумму 18956444 рубля 00 копеек.  Вид упаковки в квитанциях не указан.     
 
    Согласно условиям договора продукция должна храниться при температуре от +1 до +10 градусов.
 
    Истец заявил о том, что продукты питания находились на его складах № 1 и № 2, расположенных по адресу: Курская область, пос. Горшечное, ул. Строителей, д.12., отапливаемых электрической  отопительной установкой.
 
    По заявлению истца, документы  на отопительную установку у него не сохранились по причине уничтожения их пожаром, поэтому ходатайствовал об истребовании документов у  ООО «РТПК «Р», находящегося в одном с ним здании по адресу: Курская область, пос. Горшечное, ул. Строителей, д.12. В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ в связи с тем, что истец не обосновал того, каким образом документы на электроустановку могут подтвердить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также в связи с тем, что истец  не указал причины, препятствующие получению документов самостоятельно у лица, находящегося с ним в одном здании. Наличие у истца в январе 2007 года отопительных установок ответчиком и третьим лицом не оспаривается.    
 
    По заявлению истца, в ночь с 29 на 30 января 2007 года ответчик необоснованно прекратил подачу электрической энергии, в результате чего в помещениях складов № 1 и № 2 было отключено отопление, вследствие чего был нарушен температурный режим хранения продуктов (+1 - +10 градусов)  а находящаяся на складах продукция  была испорчена.
 
    В имеющейся в материалах дела претензии Рындиной Н.В. от 19.01.2010 года, направленной в адрес ответчика, истец указал на то, что отключение электроэнергии работниками Горшеченского РЭС произведено 31.01.2007 года.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих факт отключения электроэнергии, истец представил копию объяснительной работника ООО ЧОП «Возмездие» Батищева А.П., в которой тот указал, что  с 29 на 30 января 2007 года на базе предпринимателя Рындиной Н.В. отсутствовало освещение. Подойдя к подстанции, он увидел, что  «общий рубильник на столбе отключен, на подстанции отсутствует замок. Подстанция опечатана печатью Горшеченского РЭС». Дверь подстанции была закручена проволокой». О данном происшествии он сообщил  по телефону директору ООО ЧОП «Возмездие», тот позвонил в Горшеченкое РЭС, где ему сказали, что это отключение плановое. Утром  30.01.2007 года прибыла  Рындина Н.В., которую он поставил в известность о случившемся происшествии. Открыв двери склада, они увидели, что находящаяся в нем продукция – пиво, вода, соки разморожены.      
 
    В материалы дела представлен акт  обследования товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении по договору складского хранения,  от  30.01.2007 года, подписанный истцом, кладовщиком Малаховым В.А. и охранником ООО ЧОП «Возмездие» Батищевым А.П. Государственный инспектор по энергетическому надзору Губанов В.В. от подписания акта отказался. В акте указано, что продукция, находящаяся на складах № 1 и № 2  в 23810 упаковках, в связи нарушением температурного режима испорчена (разморожена), тара утрачена. Какая температура воздуха была в этот момент в помещениях складов, и каков характер повреждения  продуктов питания и тары в акте не указаны.
 
    Истец пояснил, по факту порчи продуктов питания на складах в результате отключения электроэнергии он вызвал представителя ответчика, в доказательство чего представил письмо, направленное в адрес последнего 02.02.2007 года, с просьбой направить представителя для проведения осмотра товарно-материальных ценностей, испорченных в результате отключения электроэнергии, и составления акта от 12.02.2007 года в 10 часов 00минут по адресу: п. Горшечное, ул. Строительная, 12.  
 
    Из представленной истцом метеорологической справки ГУ «Курский ЦГМС-Р» от 28.04.2010 года № 03-16/233 минимальная температура  воздуха 29.01.-30.01.2007 года составляла минус 12,5 – минус 18,1 градусов. 
 
    Подтверждением необоснованности отключения электроэнергии истец считает отсутствие задолженности за электроэнергию, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2008 года по делу № А35-5347/07-С23.
 
    Согласно акта о порче товарно-материальных ценностей № 1 от 12.02.2007 года, составленного истцом и представителем ООО «Техснаб», продукты питания разморожены, тара утрачена. В акте сверки, подписанном теми же сторонами, указано, что тара и товар испорчены в результате несоблюдения температурного режима.          
 
    В материалы дела представлен акт о списании товаров № 0021 от 16.02.2007 года, подписанный истцом, представителем ООО «Теплоснаб», зав.отделением филиала ФГУЗ «ЦГ и Э» Кургановой Н.И., акт ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» от 15.02.207 года по результатам мероприятий по контролю, в котором указано, что проведено обследование пищевой продукции, находящейся на хранении у Рындиной Н.В., по адресу: ул. Строительная, 12, пос. Горшечное, и установлено, что при хранении нарушен температурный режим, нарушена целостность упаковки товара, в связи с чем она представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а также постановление заместителя главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области в Щигровском районе» Кургановой Н.И. от 15.02.2007 года № 5 об уничтожении забракованных продуктов, согласно которого вышеуказанные продукты питания сняты с реализации.  
 
    Согласно акта Старооскольского городского многоотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства № 289 от 16.02.2007 года и справки  от 16.02.2007 года  испорченная пищевая продукция вывезена с базы по адресу: п. Горшечное, ул. Строительная, 12 и захоронена на полигоне ТБО МУП СГМПО КХ. 
 
    Истец представил в материалы дела акт-предписание  государственного инспектора Управления  по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области Губанова В.В. от30 января 2007 года № 2-07 о том, что в период с 29.01.2007 года по 02.02.2007 года им проведена тематическая проверка уровня эксплуатации и технического состояния электроустановок от  ПС 110/35/10 «Горшеченское» через КТП 10/0,4 кВ 4/250 кВА и КТП 10/0,4 10/160 кВА, ф 114, принадлежащих Рындиной Н.В. В акте отмечено, что энергооборудование, принадлежащее Рындиной Н.В.,  имеет третью категорию надежности, указано на неудовлетворительное состояние оборудования, в связи с чем Рындиной Н.В. предписано произвести реконструкцию электрической проводки мастерских, административного здания, цеха по производству макарон. Информацию о том, что в указанный в нем период энергоустановка не функционирует по причине отключения ее от энергоснабжения, акт не содержит.
 
    В материалы дела № А35-5347/07-С23 по иску ОАО «Курская энергосбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю Рындиной Н.В. о взыскании задолженности за электроэнергии за январь 2007 года, последняя  представила договор б/н, заключенный 10.12.2006 года между ней и ООО «Горшеченское партнерство менеджеров» на обслуживание энергоустановок индивидуального предпринимателя Рындиной Н.В. по договору энергоснабжения № 1123 от 07.12.2002 года, сроком действия до 10.12.2007 года; дефектный акт на КТПК 10/0,4 кВ 114 4/250 от 24.01.2007 года, согласно которому обслуживающей организацией обнаружены дефекты электроустановки, до приведения КТПК к стандарту необходимо произвести замену пред ПК-10 – 3 шт., пред ПН-2 – 3 шт., проходного изолятора – 1 шт., опорного изолятора – 2 шт., вентильного разрядника – 2 шт., ремонт РЛНД-10, окраску КТП, испытание обмоток трансформатора, замена выводов 0.4 кВ – 12 м, ремонт дверей НВ щита, что отражено в решении суда от 30.04.2008 года.  Указанное обстоятельство является для данного дела преюдициальным в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.
 
    В связи с невозвратом продуктов поклажедателю – ООО Теплоснаб»  Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 24.09.2009 года о взыскании с предпринимателя Рындиной Н.В. в пользу ООО «Техснаб» убытков в размере стоимости утраченной продукции на сумму 18956444 рубля 00 копеек.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ограничение в подаче электроэнергии произведено им 2 февраля 2007 года на мельнице и базе «Азот» на основании заявки своего представителя на введение ограничения режима потребления электрической энергии № 2 от 23.01.2007 года в связи с просрочкой истцом трех периодов платежа за электроэнергию и отсутствием предварительной платы за электроэнергию за январь 2007 года в соответствии с требованиями п.161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии  в переходный период реформирования электроэнергетики в редакции постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530. При этом ответчик представил заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии № 26 от 23.01.2007 года, в которой указано на необходимость произвести 30.01.2007 года в 10.00 часов ограничение подачи электроэнергии в размере 18,0 квт. в принадлежащие ответчику помещения – мельницу и базу «Азот» в связи с отсутствием предоплаты. В заявке указано, что потребитель уведомлен о вводе ограничения электроэнергии 20.01.2007 года № 19. Кроме того, истец представил  акт ограничения режима потребления электрической энергии от 02.02.2007 года, подписанный представителями Горшеченского РЭС, согласно которого произведено прекращение подачи электроэнергии путем демонтирования перемычек фидера 114.
 
    По мнению ответчика, представленные истцом документы не могут являться доказательствами, подтверждающими факт причинения истцу убытков, поскольку они составлены в одностороннем порядке; а также в связи с тем, что они «не подтверждают  того обстоятельства, что непригодность списанных товаров вызвана непосредственно отключением энергоснабжения, как и факт соблюдения правил их хранения до прекращения подачи электроэнергии».  
 
    Представитель третьего лица пояснил, что ввод ограничения режима потребления электроэнергии на базе «Азот» КТП 114 1/250 путем снятия перемычек на ОП 1А отпаечной ВА-10 Ф 114 по заявке ОАО «Курская энергосбытовая компания» произведен филиалом «Курскэнерго» ОАО «МРСК Центра» 2 февраля 2007 года, в доказательство чего представил журнал ввода ограничения электроэнергии. Как заявил представитель третьего лица,  30.01.2007 года подача электроэнергии на объекты, принадлежащие Рындиной Н.В., не прекращалась.  
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не обоснованным,  не доказанным и  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ ГК РФ.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков,  причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что они не подтверждают факта нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения в виде необоснованного отключения   от энергоснабжения складов № 1 и № 2 в ночь с 29.01.на 30.01.2007 года по следующим основаниям.
 
    Акт обследования товарно-материальных ценностей от 30.01.2007 года составлен представителями истца и охранного предприятия без участия представителя ответчика или сетевой организации, поэтому он не может являться надлежащим доказательством перерыва в подаче электроэнергии в указанный выше период времени. Других доказательств, подтверждающих перерыв в подаче электроэнергии именно  этот период, истец не представил. Представитель ответчика был вызван истцом для участия в осмотре товарно-материальных ценностей не 30.01.2007 года, а 02.02.2007 года, что является косвенным подтверждением того, что в ночь на 30.01.2007 года подача электроэнергии не прекращалась.  
 
    Представленный истцом акт-предписание  государственного инспектора Управления  по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области Губанова В.В. от30 января 2007 года № 2-07 не содержит информации о прекращении подачи электроэнергии  на энергоустановку истца, что также является подтверждением того, что в указанный истцом период времени ответчик не производил прекращения подачи электроэнергии.  
 
    Истец также не представил доказательств того, что именно 30.01.2007 года пищевые продукты были испорчены на полную сумму (18956444,00 рубля), поскольку в акте от 30.01.2007 года не указаны температура воздуха в помещениях складов, не отражены подробно характер повреждения продуктов питания и тары, а осмотр испорченной продукции с участием представителя ответчика  был назначен истцом только 12.02.2007 года.
 
    Акт о порче продуктов питания составлен истцом и поклажедателем – ООО Теплосннаб» по истечении 12 дней после прекращения, по его заявлению, подачи электроэнергии, а акт о списании товара с участием представителя филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области  в Щигровском районе»  составлен спустя 16 дней после этой даты, поэтому из представленных истцом доказательств  не представляется возможным однозначно определить как  дату порчи продуктов питания, так и ее причину.
 
    Кроме того, истец не указал, к какому из фидеров (№111 или № 112 (114) было подключено энергоснабжение складов № 1 и № 2, в которых хранились продукты питания. В документах по ограничению подачи электроэнергии, представленных ответчиком и третьим лицом, указано на прекращение подачи электроэнергии, поступающей через  фидер № 114 (112) – база «Азот». Прекращение подачи электроэнергии на склады №№ 1 и 2 в документах не отражено.
 
    Согласно пункта 1.2.2, 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации, (глава 12. Обязанности, ответственность потребителей за выполнение Правил) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии требованиями Правил, для чего должен обеспечить проверку соответствия схем энергоснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке не реже 1 раза в 2 года.
 
    Проверка состояния принадлежащих истцу энергоустановок была проведена ООО «Горшеченское партнерство менеджеров» 24.01.2007 года. Учитывая неудовлетворительное состояние энергоустановки, отмеченное ООО «Горшеченское партнерство менеджеров» в дефектном  акте на КТПК 10/0,4 кВ 114 4/250 от 24.01.2007 года, отсутствие отопления  и порча продуктов питания в складах были возможны в любое время по причине отказа в работе принадлежащих истцу энергоустановок.  Таким образом, истец не представил доказательств того, что порча продуктов питания  явилась следствием ввода ответчиком  ограничения электроэнергии в ночь с 29.01. на 30.01.2007 года.    
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В  удовлетворении исковых требований отказать. 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рындиной Натальи Викторовны в доход федерального бюджета  100000 рублей 00 копеек государственной пошлины.         
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в г.Воронеже.
 
 
    Судья                                                                       Рудакова Н.А.