Решение от 11 февраля 2011 года №А35-7570/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Курск                                                                      Дело № А35-7570/2010
 
    11 февраля 2011года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2011 года. 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подосинниковым Р.Н., рассмотрев в судебном разбирательстве дело по исковому заявлению
 
    ООО АПК «Возрождение»
 
    к        ООО «АГРО ЛИГА»
 
    о применении последствий недействительности сделки
 
    и встречному иску ООО «АГРО ЛИГА»
 
    к  ООО АПК «Возрождение»
 
    о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения неоплаченной части стоимости недвижимого имущества
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Боева Н.Л. – по дов. от 06 июля 2009 г.                
 
    от ответчика: Рудина В.А. – по дов. №10/09 от 26 августа 2010 г.
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью Агро-перерабатывающая компания «Возрождение» (х.Дрозды Обоянского района Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО ЛИГА» (г.Воронеж) о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 01.10.2006 года, обязав ООО «АГРО ЛИГА» возвратить ООО АПК «Возрождение» денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 01.10.2006 года в размере 1 400 000 рублей, и обязав ООО АПК «Возрождение» возвратить ООО «АГРО ЛИГА» основные средства, полученные по договору купли-продажи от 01.10.2006 года, а именно:
 
    - Недостроенный телятник 1 (незавершенное строительство) литер В;
 
    - Недостроенный телятник 2 (незавершенное строительство) литер В1;
 
    - Недостроенный телятник 3 (телятник) литер В2;
 
    - Недостроенный телятник 4 (телятник) литер В3;
 
    - Недостроенный телятник 5 (телятник) литер В4;
 
    - Недостроенный телятник 6 (телятник) литер В5;
 
    - Недостроенный телятник 7 (телятник) литер В6;
 
    - Недостроенный телятник 8 (телятник) литер В7;
 
    - Недостроенный телятник 9 (телятник) литер В8;
 
    - Недостроенный телятник 10 (телятник) литер В9;
 
    - Недостроенный телятник 11 (мастерская) литер В10.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик по настоящему делу заявил встречный иск, где просит применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2006 года, обязав ООО АПК «Возрождение» возместить ООО «АГРО ЛИГА» неоплаченную часть рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 1 399 942 рублей.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле объявлялся перерыв с 25.01.2011 года до 01.02.2011 года 11 час.00 мин.
 
    По окончании перерыва истец в судебном заседании 01.02.1011 года поддержал заявленные исковые требования.
 
    Ответчик в судебном заседании  01.02.2011 года  заявленные исковые требования истца оспорил, поддержав встречные исковые требования.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    01.10.2006 года сторонами был заключен договор купли-продажи (без указания номера), согласно которому ООО «АГРО ЛИГА» продало ООО АПК «Возрождение» недвижимое имущество – телятники 1988 года застройки в количестве 11 (одиннадцать) стоимостью 1 400 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, произвел оплату в указанной сумме. Данный факт подтверждают представленные в деле документы.
 
    Считая указанную сделку недействительной, (ничтожной) в силу отсутствия  у ООО «АГРО ЛИГА» на момент совершения сделки права собственности на спорное имущество, ООО «АГРО ЛИГА» обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 01.10.2006 года, заключенного с ООО АПК «Возрождение».
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2009 года по делу № А35-8463/08-С16 исковые требования ООО «АГРО ЛИГА» были удовлетворены: договор купли-продажи от 01.10.2006 года признан недействительным (ничтожным).
 
    Ссылаясь на то обстоятельство, что при вынесении данного решения судом не были применены последствия недействительности сделки, а именно: стороны не были приведены в первоначальное положение путем обязания ООО АПК «Возрождение» возвратить ООО «АГРО ЛИГА» основные средства, полученные по договору купли-продажи от 01.10.2006 года, как то:
 
    - Недостроенный телятник 1 (незавершенное строительство) литер В;
 
    - Недостроенный телятник 2 (незавершенное строительство) литер В1;
 
    - Недостроенный телятник 3 (телятник) литер В2;
 
    - Недостроенный телятник 4 (телятник) литер В3;
 
    - Недостроенный телятник 5 (телятник) литер В4;
 
    - Недостроенный телятник 6 (телятник) литер В5;
 
    - Недостроенный телятник 7 (телятник) литер В6;
 
    - Недостроенный телятник 8 (телятник) литер В7;
 
    - Недостроенный телятник 9 (телятник) литер В8;
 
    - Недостроенный телятник 10 (телятник) литер В9;
 
    - Недостроенный телятник 11 (мастерская) литер В10,
 
    а ООО «АГРО ЛИГА» вернуть ООО АПК «Возрождение» денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, полученные по указанному выше договору купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В свою очередь, ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск, где просит применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 01.10.2006 года и обязать ООО АПК «Возрождение» возместить ООО «АГРО ЛИГА» неоплаченную часть рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 1 399 942 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования ссылается на тот факт, что возврат спорного имущества истцом по первоначальному иску невозможен, поскольку оно у истца отсутствует в результате его последующей перепродажи ООО «Николь». Ссылается при этом на то, что данный факт установлен решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2008 года по делу № А35-4015/08-С4.
 
    Поясняет, что заявленная во встречном иске сумма сложилась на основании отчета независимого  оценщика № 0112/10, согласно которому рыночная стоимость  одиннадцати зданий телятников на момент совершения сделки (01.10.2006 года) составила 2 799 942 рубля, что на 1 399 942 рубля превышает сумму, уплаченную ООО АПК «Возрождение» за данные объекты недвижимости ООО «АГРО ЛИГА» (договор № 0112/10 об оказании оценочных услуг от 29.11.2010 года).   
 
    В письменном объяснении истец по встречному иску сообщает о том, что с целью проведения оценки рыночной стоимости одиннадцати зданий телятников оценщику были предоставлены копии технических паспортов Курского филиала Обоянского отделения ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 07.02.2007 года, которые были им получены из материалов дела № А35-4015/08-С4  по иску ООО «ТД «РоссАлл» к Администрации государственной исполнительной власти Обоянского района Курской области о признании  права собственности на недвижимое имущество (с участием ООО «АГРО ЛИГА» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований). Отчет об оценке  имущества № 0112/10 от 02.12.2010 года, как утверждает истец по встречному иску, содержит вывод о рыночной стоимости именно тех объектов недвижимости, которые были переданы 01.10.2006 года ООО «АГРО ЛИГА» по недействительной сделке ООО АПК «Возрождение».
 
    Ссылаясь на тот факт, что поскольку у ответчика по встречному иску отсутствует имущество, подлежащее передаче ему, истец по встречному иску в силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит возместить ему разницу в сумме 1 399 942 рублей, составляющую рыночную стоимость имущества на момент совершения сделки по отчету независимого оценщика – 2 799 942 рубля и уплаченную сумму по договору купли-продажи от 01.10.2006 года в размере 1 400 000 рублей.
 
 
    Оценив представленные в деле доказательства, суд признает заявленные требования ООО АПК «Возрождение» подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
 
    Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.
 
    Одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.
 
    Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.
 
    Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п. п. 3, 3.1. постановления от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
 
    При этом, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
 
    Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим право отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска (абзац 9 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126).
 
    Арбитражным судом по делу №А35-8463/08-С16 и по делу №А35-4015/08-С4 установлено, что сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2006, заключенная между ООО «АГРО ЛИГА» и ООО «АПК «Возрождение», направленная на продажу спорных объектов недвижимого имущества, не соответствует требованиям закона в том, что совершена лицом - ООО "АГРО ЛИГА" - не имевшим права отчуждать это имущество и не являющегося его собственником, то есть являются недействительными в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что  в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств владения спорным недвижимым имуществом, следовательно, истцом необоснованно заявлены требования о применении пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в части обязания ООО АПК «Возрождение» возвратить ООО «АГРО ЛИГА» основные средства, полученные по договору купли-продажи от 01.10.2006 года, а ответчиком необоснованно заявлены встречные исковые требования о возмещении ему в связи с невозможностью возврата спорного имущества в натуре, неоплаченной части рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 1 399 942 рублей.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008 г. "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".
 
    В тоже время, как следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика в счет оплаты приобретаемого по договору недвижимого имущества были перечислены денежные средства в размере 1 400 000 руб., что подтверждается копиями расчетно-кассовых ордеров, квитанций к ним и доверенностей на получение денежных средств, приобщенных к материалам дела и не оспаривается сторонами.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
 
    Согласно статье 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
 
    Истцом по основному иску было заявлено, в том числе, требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки в части возврата денежных средств в сумме 1 400 000 руб., а не о возврате неосновательного обогащения.
 
    Однако, как разъяснено в п. 3 постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
 
    Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.
 
    Исходя из изложенного, заявленные исковые требования истца о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 01.10.2006 года, обязав ООО «АГРО ЛИГА» возвратить ООО АПК «Возрождение» денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 01.10.2006 года в размере 1 400 000 рублей, и обязав ООО АПК «Возрождение» возвратить ООО «АГРО ЛИГА» основные средства, полученные по договору купли-продажи от 01.10.2006 года, а именно:
 
    - Недостроенный телятник 1 (незавершенное строительство) литер В;
 
    - Недостроенный телятник 2 (незавершенное строительство) литер В1;
 
    - Недостроенный телятник 3 (телятник) литер В2;
 
    - Недостроенный телятник 4 (телятник) литер В3;
 
    - Недостроенный телятник 5 (телятник) литер В4;
 
    - Недостроенный телятник 6 (телятник) литер В5;
 
    - Недостроенный телятник 7 (телятник) литер В6;
 
    - Недостроенный телятник 8 (телятник) литер В7;
 
    - Недостроенный телятник 9 (телятник) литер В8;
 
    - Недостроенный телятник 10 (телятник) литер В9;
 
    - Недостроенный телятник 11 (мастерская) литер В10.
 
    подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика ООО «АГРО ЛИГА» суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб.  и с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии со ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
 
    С учетом того, что в отношении ответчика возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины по основному иску до 2 000 руб.
 
    Встречные исковые требования ООО «АГРО-ЛИГА» о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2006 года, обязав ООО АПК «Возрождение» возместить ООО «АГРО ЛИГА» неоплаченную часть рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 1 399 942 рублей, не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины по встречным исковым требованиям относятся судом на ООО «АГРО-ЛИГА» в полном объеме.
 
    На основании статей 166, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агро-перерабатывающая компания «Возрождение» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЛИГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агро-перерабатывающая компания «Возрождение», Обоянского района Курской области неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 01.10.2006 года, в сумме 1 400 000 рублей, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 
 
    В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЛИГА» к обществу с ограниченной ответственностью Агро-перерабатывающая компания «Возрождение» о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения неоплаченной части стоимости недвижимого имущества отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Возрождение» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей уплаченной им государственной пошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. 
 
 
    Судья                                                                            С.И. Хмелевской