Решение от 11 января 2011 года №А35-7557/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                                                    Дело №А35-7557/2010
 
 
    11 января 2011 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 11 января 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Пупко И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Полет»
 
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-М»
 
 
    о  взыскании 59 853 руб. 00 коп.                                                            
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Шашковой В.А. по доверенности от 08.11.2010г.,
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Полет» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-М» о взыскании 59 853 руб. 00 коп. суммы причиненного вреда.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта №294 от 08.09.2009г., заключенного между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска  и Обществом с ограниченной ответственностью      «Профи-М», последнее выполняло работы по капитальному ремонту мягкой кровли  здания по ул.Союзная,65 в г.Курске.
 
    Истцу в указанном здании принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1 192,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2006г.
 
    В процессе проведения работ по замене покрытия кровли и уборке строительного мусора 28 сентября и 17 ноября 2009 года работниками ООО «Профи- М» был поврежден внешний блок кондиционера SANYOСАР-КС 92 GH/R и помещение холодильной камеры, принадлежащие истцу.
 
    Ссылаясь на причинение ответчиком убытков на сумму 59 853 руб., составляющую стоимость кондиционера с учетом монтажа, стоимость ремонтных работ по устранению повреждений холодильной камеры и расходы на составление сметы по ремонту помещения, ООО «Полет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.      
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не опроверг.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 
 
    В соответствии со статьями  1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником  при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений.
 
    Факт причинения ответчиком вреда имуществу истца подтверждается материалами дела (акт от 17.11.2009г., акт по фактам повреждения имущества от 16.12.2009г., дефектный акт от 30.10.2009г., справка ООО «Микрокод А» от 15.01.2010г., договор подряда №5 от 12.12.2009г., смета на ремонтные работы, расходный кассовый ордер от 12.12.2009г.), а также показаниями свидетеля    Козлова С.С., допрошенного в судебном заседании.
 
    В свою очередь, ООО «Профи-М» доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда, не предоставило.
 
    При разрешении спора суд учитывает положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)  или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Удовлетворяя требования  ООО «Полет» о взыскании убытков, суд исходит из наличия доказательства причинения ответчиком вреда имуществу истца и отсутствия возражений со стороны ООО «Профи-М».
 
    Вместе с тем, исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку материалами дела подтверждаются убытки  на сумму 59 558 руб. 00 коп.: стоимость затрат по замене кондиционера - 28 500 руб.; стоимость ремонтных работ - 29 358 руб., расходы на составление сметного расчета - 1 700 руб.   
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые  требования удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полет»  убытки в размере 59 558 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 382 руб. 33 коп.
 
 
    В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.О.Цепкова