Решение от 12 ноября 2010 года №А35-7547/2010

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
 
Именем  Российской Федерации
  Р Е Ш Е Н И Е
 
    город  Курск                                                                    Дело № А35–7547/2010    
 
    12 ноября 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2010 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2010 г.                                        
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Отрытого акционерного общества «Управление механизации № 2»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
 
    о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя – Кирьяк В.М. представитель по доверенности от 07.07.2010 г.,  
 
    от налогового органа – Абдалов Д.Р. представитель по доверенности от 25.10.2010г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Управление механизации № 2» (далее ОАО «УМ № 2», общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения № 1615 от 21 мая 2010 года об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем осуществления зачета излишне уплаченных обществом пеней по налогу на добавленную стоимостью в сумме 14196 руб. 49 коп. в счет предстоящих платежей по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ.
 
    Представитель ОАО «УМ № 2» заявленные требования поддержал, в обоснование сослался на неправомерность действий ИФНС России по г. Курску по отказу в осуществлении зачета излишне уплаченной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14196 руб. 49 коп. в счет уплаты предстоящих платежей по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, поскольку возможность взыскания задолженности по пени, на наличие которой ссылается налоговый орган, в настоящее время утрачена.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску требования общества не признала, сославшись на соблюдении инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации по принятию решения об отказе налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата). По мнению представителя налогового органа, у налогоплательщика отсутствует переплата по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14196 руб. 49 коп., поскольку по лицевому счету налогоплательщика по состоянию на 19 мая 2010 года числится задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3582120 руб. 03 коп.   
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Управление механизации № 2» зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационной палатой города Курска (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 163 от 28 декабря 1992 года, 11 июля 2002 года внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600937624, свидетельство серия 46 № 000225337) и состоит на налоговом учете в ИФНС России  по городу Курску. 
 
    Как усматривается из материалов дела, 7 мая 2010 года ОАО «УМ № 2» обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы пени 14196 руб. 49 коп. по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в счет уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2010 года.
 
    Решением № 1615 от 21 мая 2010 года обществу в проведении зачета было отказано в связи с наличием по лицевому счету налогоплательщика по состоянию на 19 мая 2010 года задолженности по пени по НДС в сумме 3582120 руб. 03 коп.
 
    Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Курску, считая, что оно нарушает его права и законные интересы и противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах, ОАО «УМ № 2» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Судом требования заявителя рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    Согласно статье 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами  законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии с положениями пп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекс налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.
 
    В силу п. 2 ст. 22 Кодекса названное право обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
 
    Данному праву корреспондируется обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов,  закрепленная в п. 7 ст. 32 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
 
    Пунктом 2 настоящей статьи Кодекса определено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
 
    Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
 
    Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
 
    Пунктом 7 настоящей статьи Кодекса предусмотрено, что заявление  о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата и зачета налога являются: наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат (зачет).
 
    Как следует из материалов дела, обращаясь в налоговый орган с заявлением о зачете, ОАО «УМ № 2» посчитало излишне уплаченной сумму пени по НДС в размере 14196 руб. 49 коп.
 
    Налоговый орган оспаривает наличие у налогоплательщика переплаты по НДС, считая, что у налогоплательщика имеется недоимка по пени по НДС в сумме 3582120 руб. 03 коп.
 
    Суд, рассмотрев все представленные сторонами документы и заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, находит доводы заявителя о наличии переплаты по пени по НДС в размере 14196 руб. 49 коп. обоснованными.
 
    Так, из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2006 года ОАО «УМ № 2» представило в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по НДС за март 2006 года, с суммой налога к уплате в размере 51473 рубля. 9 ноября 2009 года налогоплательщиком в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за март 2006 года, с суммой налога к уплате в размере 93736 рублей.
 
    ИФНС России по г. Курску направила в адрес общества требование № 15446 от 9 марта 2010 года об уплате в срок до 29 марта 2010 года НДС в сумме 42263 рубля по сроку уплаты 20.04.2006 года и пени по НДС в сумме 14196 руб. 49 коп.
 
    19 марта 2010 года ОАО «УМ № 2» представило в инспекцию вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2006 года, с суммой налога к уплате в размере 51473 рубля.
 
    В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога № 15446, ИФНС России по г. Курску 14 апреля 2010 года было принято решение № 7175 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках», в соответствии с которым с ОАО «УМ № 2» взыскиваются пени по НДС в сумме 14196 руб. 49 коп.
 
    На основании указанного решения к расчетному счету общества № 40702810000500000880, открытому в ОАО «Курскпромбанк», 14 апреля 2010 года  было выставлено инкассовое поручение № 9923 на взыскание пени по НДС в сумме 14196 руб. 49 коп.
 
    На основании платежного поручения № 9923 от 21 апреля 2010 года денежные средства в сумме 14196 руб. 49 коп. были перечислены ОАО «УМ № 2» в бюджет.   
 
    ОАО «УМ № 2» обращалось в ИФНС России по г. Курску с письмами от 19 марта 2010 года и 30 марта 2010 года с просьбой о пересмотре требования об уплате налога № 15446, поскольку в первой уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 года, представленной в ноябре 2009 года была допущена ошибка. В данных письмах налогоплательщик просит пересмотреть требование об уплате налога № 15446 в соответствии с представленной в марте 2010 года второй уточненной налоговой декларацией по НДС за март 2006 года, приложив копии книги продаж и книги покупок за март 2006 года.
 
    Доказательств, свидетельствующих об ответах налогового органа на указанные письма общества, суду в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом представлено не было.
 
    Из отзыва налогового органа следует, что поскольку в установленный пунктом 1 статьи 174 Кодекса сумма НДС за март 2006 года в размере 93736 рублей уплачена не была, налоговым органом в соответствии со статьей 75 Кодекса были начислены пени по НДС в размере 14196 руб. 49 коп.
 
    Пунктом 2 статьи 57 Кодекса предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 72 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    В силу пункта 6 статьи 75 Кодекса к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
 
    Основанием для совершения действий по принудительному взысканию налогов и пени является наличие у налогоплательщика неисполненных обязанностей, т.е. наличие недоимки по уплате налогов или пеней.
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что налогоплательщиком ошибочно в налоговый орган в ноябре 2009 года была представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за март 2006 года с суммой налога к уплате в размере 93736 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    Из представленного налоговым органом расчета пени по НДС в размере 14196 руб. 49 коп. следует, что указанная сумма пени начислена инспекцией за период с 21.04.2006 года по 24.06.2010 года на задолженность по НДС в размере 42263 рубля. Расчет пени приобщен к материалам дела.
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что у ОАО «УМ № 2» отсутствует обязанность по уплате в бюджет НДС в сумме 42263 рубля (93736-51473), поскольку в первой уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 года налогоплательщиком была допущена ошибка в указании суммы налога к уплате в бюджет.
 
    Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что согласно решению № 7175  с общества взыскивается только пени по НДС.
 
    Представитель налогового органа пояснил суду, что после представления обществом второй уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 года, согласно которой сумма ранее доначисленного налога уменьшена, в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика было произведено сторнирование задолженности по налогу и произведен перерасчет пени в виде их уменьшения. Однако пени в размере 14196 руб. 49 коп., начисленные на сторнированную задолженность по налогу, взыскивались инспекцией в бесспорном порядке и после представления ОАО «УМ № 2» второй уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 года.   
 
    Как следует из представленной инспекцией выписки из лицевого счета ОАО «УМ № 2» по НДС, сумма налога за март 2006 года в размере 51473 рубля была уплачена налогоплательщиком в полном размере по платежному ордеру № 64. Выписка приобщены к материалам дела.
 
    Таким образом, задолженности по уплате в бюджет НДС за март 2006 года ОАО «УМ № 2» не имеет.
 
    Доказательства, подтверждающие наличие у общества недоимки по НДС по иным периодам, инспекцией в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС пени за неисполнение обязанности по уплате в бюджет в размере 14196 руб. 49 коп. начислены налоговым органом неправомерно, следовательно их перечисление в бюджет по платежному поручению № 9923 от 21 апреля 2010 года является излишней уплатой. 
 
    При таких обстоятельствах,  признан судом обоснованным довод заявителя о наличии у него переплаты по пени по НДС в сумме 14196 руб. 49 коп.
 
    В Определении № 381-О от 08.02.2007 года Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, в случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, т.е. подать заявление на возврат этой суммы или на ее зачет в счет предстоящих платежей. Таким образом, зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.
 
    Конституционный Суд РФ указал, что допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Поэтому положения п. п. 5 и 7 ст. 78 Кодекса должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства. В Кодексе содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки или иной задолженности. Таким образом, оспариваемые положения п. п. 5 и 7 ст. 78 Кодекса не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Кодекса.
 
    Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статьей 78 и 79 Кодекса налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов, пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
 
    Анализ вышеназванных законодательных норм показывает, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным.
 
    Как указал с оспариваемом решении налоговый орган, по состоянию на 19 мая 2010 года по лицевому счету ОАО «УМ № 2» по НДС числится задолженность по пени в размере 3582120 руб. 03 коп., наличие которой препятствует налоговому органу произвести зачет.
 
    Вместе с тем, из пояснений налогового органа следует, что пени по НДС в размере 3582120 руб. 03 коп. были доначислены обществу по результатам проведения выездной налоговой проверки, проведенной согласно сведениям базы данных «АСТ Налог» до 1 января 2004 года. По сроку уплаты 01.04.2004 года в лицевом счете ОАО «УМ № 2» отражено приостановление по решению арбитражного суда результатов выездной налоговой проверки в части пени по НДС в размере 3925030 руб. 48 коп.
 
    Представитель налогового органа пояснил суду, что поскольку в соответствии с Перечнем документов, образующих в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, утвержденным приказом МНС России № САЭ-3-18/297 от 21 апреля 2004 года,  срок хранения документов составляет 5 лет, то представить документы о периоде возникновения и основаниях начисления пени по НДС в размере 3925030 руб. 48 коп., а также расчет указанной суммы пени, не представляется возможным по причине уничтожения документов в связи с истечением срока хранения.
 
    Доказательств взыскания с налогоплательщика указанной суммы пени по НДС, в установленном законом порядке налоговый орган вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ суду не представил.
 
    Между тем, при решении вопроса о наличии либо отсутствии излишне уплаченных или взысканных налогов и пеней необходимо иметь в виду, что задолженностью должны признаваться суммы налогов и пеней, в отношении которых у налогового органа не утрачена возможность взыскания.
 
    Наличие или отсутствие в лицевом счета налогоплательщика каких-либо сведений о недоимке или переплате не может свидетельствовать о правомерности действий налогового органа об отказе в возврате в отношении сумм, которые были взысканы незаконно на основании недействительных требований.
 
    Суд считает необходимым отметить, что поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
 
    Следовательно, нормы статьи 78 Кодекса не допускают возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.
 
    Данное положение также распространяется и на суммы незаконно взысканных пеней.
 
    Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  6544/09 от 15.09.2009 года.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по пени по НДС в сумме 3582120 руб. 03 коп. не является недоимкой в соответствии с требованиями статьи 11 Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    С учетом вышеизложенного, суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и оценив в совокупности все представленные сторонами документы, считает, что отказ налогового органа в удовлетворении заявления ОАО «УМ № 2» о зачете излишне уплаченной суммы пени по НДС в размере 14196 руб. 49 коп. в счет предстоящих платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2010 года является неправомерным и противоречит нормам Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, установив факт наличия излишней уплаты пени по НДС в сумме 14196 руб. 49 коп., отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, наличие заявления общества о зачете суммы излишне уплаченного налога, судом признается незаконным решение ИФНС России по г. Курску № 1615 от 21 мая 2010 года «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)»
 
    В силу изложенного, суд считает, что доводы налогоплательщика о необоснованном отказе налоговым органом в проведении зачета нашли свое подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, иных органов, должностных лиц  пользуются  граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
 
    В  силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.
 
    Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В данном случае, суд усматривает, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы ОАО «УМ № 2».      
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенных обществом при обращении в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением по платежному поручению № 222 от 09.07.2010 г., на налоговый орган.       
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требования Открытого акционерного общества «Управление механизации № 2» (зарегистрировано 28 декабря 1992 года, свидетельство № 163, основной государственный регистрационный номер 1024600937624), удовлетворить. 
 
    Признать незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 1615 от 21 мая 2010 года «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)».
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (свидетельство о государственной регистрации при создании путем реорганизации в форме слияния серия 46 № 000244407 от 27.12.2004 г.), расположенной по адресу: 305000 г. Курск ул. М. Горького, 37а, в пользу Открытого акционерного общества  «Управление механизации № 2» (свидетельство о государственной регистрации № 163 от 28 декабря 1992 года, основной государственный регистрационный номер 1024600937624), расположенного по адресу: 305023 г. Курск ул. 3-я Песковская, д.42, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                          Т.В.  Кузнецова