Дата принятия: 23 ноября 2010г.
Номер документа: А35-7527/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35-7527/2010
29 ноября 2010
Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2010
Арбитражный суд Курской области, в составе председательствующего судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича
к Обществу с ограниченной ответственностью «Кант»
о возмещении убытков за период с 01.07.2007 по 31.07.2007 в размере 100820 руб.
В заседании приняли участие представители:
от истца: Покрамович И.Б. – по доверенности от 24.03.2009,
от ответчика: Коробкова И.И. – по доверенности от 01.08.2010, Ингодов К.А. – по доверенности от 01.09.2009,
Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кант» о возмещении убытков в виде неполученной арендной платы за период с 01.07.2007 по 31.07.2007 в размере 100820,00 руб.
Представители ответчика иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Михайленко Андрей Иванович, 13.09.1958 года рождения, уроженец г. Курска, адрес: 305004, г. Курск, ул. Мирная, д. 4, кв. 10, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Курска, 23.09.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304463226700263, состоит на учете в ИФНС России по г. Курску.
01.12.2006 между индивидуальным предпринимателем Михайленко А.И. и индивидуальным предпринимателем Ворониным С.В. был подписан договор аренды помещения нежилого фонда № 01/12, по которому арендодатель (Михайленко А.И.) обязался предоставить арендатору (Воронину С.В.) в аренду до 01.09.2009 нежилое помещение, находящееся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, площадью 504,1 кв.м, состоящее из комнат №№ 1, 2, 2-а, 3-7, 7-а, 8-17, 19-28, 31, 33-38. Размер арендной платы составлял 100820 руб. в месяц. Помещение передано ИП Михайленко А.И. ИП Воронину С.В. по Акту приема-передачи от 01.12.2006, подписанному сторонами.
В производстве Арбитражного суда Курской области находилось дело № А35-8613/06-с12 по иску ООО «Кант» к Михайленко А.И. о признании части помещений местами общего пользования и о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности.
По заявлению ООО «Кант» определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2006 по делу № А35-8613/06-С12 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Михайленко А.И. помещение Iв двухэтажном здании литер «Б» по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1 в, состоящее из комнат №№ 1, 2, 2-а, 3-7, 7-а, 8-17, 19-28, 31, 33-38.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2007 по делу № А35-8613/06-с12, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 ООО «Кант» было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Письмом от 13.12.2006 арендатор ИП Воронин С.В. уведомил ИП Михайленко А.И. о том, что при попытке подать документы на государственную регистрацию в Управление ФРС по Курской области ему было сообщено, что нежилое помещение площадью 504,1 кв.м, состоящее из комнат №№1,2,2-а, 3-7,7-а,8-17,19-28,31,33-38 на первом этаже здания по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова,1-в арестовано по определению арбитражного суда Курской области от 06.12.2006 по делу № А35-8613/06-С12 и сообщил, что истцу о том, что в случае неустранения указанных препятствий, он будет настаивать на расторжении договора.
30.11.2007 истец направлял запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области о возможности государственной регистрации договора аренды помещения нежилого фонда № 01/12 от 01.12.2006. Письмом № 08-12-6419 от 14.12.2007 УФРС по Курской области уведомило Михайленко А.И. о невозможности зарегистрировать указанный договор аренды, так как арест недвижимого имущества предполагает установление запрета на распоряжение этим имуществом, а передача имущества в аренду является одним из способов распоряжения имуществом.
Определениями арбитражного суда от 25.12.2006, 22.03.2007, 27.07.2007 по делу № А35-8613/06-С12 ИП Михайленко А.И. было отказано в предоставлении встречного обеспечения и отмене принятых обеспечительных мер.
Определением арбитражного суда Курской области от 28.06.2010 по делу № А35-8613/06-С12 обеспечительные меры в виде ареста нежилого помещения, расположенного по адресу: проспект Кулакова, 1 «В», г. Курск в части помещения Iв двухэтажном здании литер «Б», этаж 1, на поэтажном плане: №№ 1, 2, 2-а,3-7, 7-а, 8-17, 19-28, 31, 33-38 были отменены.
Посчитав, что в результате принятия арбитражным судом обеспечительных мер по делу № А35-8613/06-с12, невозможности в результате ареста нежилых помещений зарегистрировать договор аренды помещения нежилого фонда № 01/12 от 01.12.2006, а также невозможности в результате ареста нежилых помещений иным образом распорядиться указанными помещениями, ИП Михайленко А.И. понес убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды помещения нежилого фонда № 01/12 от 01.12.2006, истец 12.07.2010 после отмены арбитражным судом обеспечительных мер по делу № А35-8613/2006-С12 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Кант» о взыскании убытков (упущенной выгоды) за период с 01.07.2007 по 31.07.2007 в размере арендной платы за нежилое помещение за 1 месяц, что составило 100820 рублей.
Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылался на то, что ИП Михайленко А.И. вследствие применения обеспечительных мер был лишен возможности сдавать в аренду собственное имущество. В подтверждение реальности причинения убытков и их размера истец представил в материалы дела договор незаключенный аренды с ИП Ворониным С.В. от 01.12.2006 N 01/12, письмо ИП Воронина С.В. от 13.12.2006, справку № 138 от 08.10.2010 и отчет об оценке рыночной стоимости права аренды за объект недвижимости.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Суд, оценив имеющиеся документы, приходит выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащей совокупности доказательств для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.
Договор аренды между истцом и ИП Ворониным С.В., а также акт приема-передачи помещения в фактическое владение Воронину С.В. датированы 01.12.2006, то есть до наложения ареста определением арбитражного суда от 08.12.2006.
Обращаясь за взыскание убытков, истец указывает период с 01.07.2007 по 31.07.2007, при этом доказательств невозможности предоставления в аренду имущества иным лицам, как в спорный период, а также после отказа ИП Воронина С.В. от аренды нежилого помещения истцом не представлено.
Помимо изложенного, в письме № 30 от 13.12.2006 ИП Воронин С.В. просит ИП Михайленко А.И. дать разъяснения по сложившейся ситуации и напоминает, что договор может быть расторгнут.
Однако, незаключенный (вследствие отсутствия государственной регистрации) на срок более года договор аренды нежилого помещения расторгнуть быть не может; документы о возврате нежилого помещения ИП Ворониным С.В. ИП Михайленко А.И, переданного истцом арендатору Актом приема-передачи от 01.12.2006 по незаключенному договору аренды от 01.12.2006 № 01/12, в материалах дела отсутствуют; сведения о дальнейших правоотношениях между истцом и ИП Ворониным в отношении нежилых помещений по пр-ку Кулакова, 1-в в г. Курске ИП Михайленко А.И. в материалы дела не представлены.
В определении от 25.12.2006 по делу № А35-8613/06-С12, оставленном в силе постановлением кассационной инстанции, арбитражный суд указал, что невозможность государственной регистрации заключенного между предпринимателем Михайленко А.И. и предпринимателем Ворониным С.В. договора аренды помещения нежилого фонда № 01/12 от 01.12.2006 не является основанием для предоставления встречного обеспечения, поскольку у заявителя имеется возможность заключения договора аренды на меньший срок – менее года, не подлежащий государственной регистрации.
Доказательств совершения действий, направленных на заключение договора аренды помещения как с Ворониным С.В., так и с другими лицами на срок менее года истец не представил.
В деле также отсутствуют доказательства обращения ИП Михайленко А.И. в арбитражный суд с ходатайством о замене ареста на другую обеспечительную меру, дававшую ему возможность сдавать имущество в аренду.
Помимо изложенного суд полагает, что истцом документально не обоснован размер убытков, предъявленных ко взысканию, так как отчет об оценке рыночной стоимости права аренды, заказчиком по которому указан Михайленко А.И, не является надлежащим доказательством.
При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины относятся судом на ИП Михайленко А.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кант» о возмещении убытков за период с 01.07.2007 по 31.07.2007 в сумме 100820 руб. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (13.09.1958 года рождения, уроженец г. Курска, адрес: 305004, г. Курск, ул. Мирная, д. 4, кв. 10, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Курска, 23.09.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304463226700263), в доход федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 4024 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
Судья О.И. Петрова
