Решение от 20 декабря 2010 года №А35-75/2010

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск
 
    20 декабря 2010 года                                                                   Дело № А35-75/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтиной Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом»
 
    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 179 379 руб. 10 коп.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца: Швакова Ю.В. по доверенности № 5 от 30.06.2010,
 
    от ответчика: Непочатых Н.В. по доверенности № 1003 от 01.12.2010
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети»(далее по тексту – МУП «Гортеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее по тексту – ООО «УК Наш дом», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 179 379 руб. 10 коп.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2008 по 21.11.2009 в сумме 258357 руб. 91 коп., представил письменный расчет уточненной суммы иска, который приобщен к материалам дела, пояснил, что задолженность, в связи с несвоевременным погашением которой были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, образовалась за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде.
 
    Уточнение принято судом.
 
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, устно пояснил, что отсутствует вина в нарушении срока уплаты задолженности. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
    Собственниками помещений в ряде многоквартирных домов г. Курска была выбрана управляющая компания ООО «Управляющая компания «Наш Дом».
 
    В связи с этим в июне 2008 г. МУП "Гортеплосеть" направило в адрес ООО «Управляющая компания «Наш Дом» для подписания договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №723 от 09.06.2008. Данный договор был подписан ООО «Управляющая компания «Наш Дом» с протоколом разногласий. В связи с тем, что между МУП «Гортеплосеть» и ООО «Управляющая компания «Наш Дом» возникли разногласия при заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, ООО «Управляющая компания «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском об урегулировании преддоговорного спора. Решением Арбитражного суда от 29.05.2009 ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в иске отказано, договор принят- в редакции МУП «Гортеплосеть». Данное решение вступило в законную силу 1 июля 2009 г. Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа с 15.09.2009 решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, в настоящий момент договорные отношения между МУП «Гортеплосеть и ООО «УК «Haш Дом» отсутствуют.
 
    Основываясь на положениях Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30, согласно которым «отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии...», МУП «Гортеплосеть» в период с мая 2008 года по октябрь 2009 г. включительно поставляло ответчику тепловую энергию в горячей воде.
 
    При этом МУП «Гортеплосеть» направляло в адрес ООО «УК «Haш Дом»  акты на оказанные услуги и выставляло счета-фактуры на оплату фактически потребленной тепловой энергии, согласно которым  общая сумма задолженности ООО «УК «Haш Дом» за расчетный период с мая 2008 года по октябрь 2009 г. включительно составила 36309240 руб. 73 коп.
 
    Ответчик оплату счетов-фактур, выставляемых истцом, производил несвоевременно.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию по договору послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Данные обстоятельства послужили для обращения МУП «Гортеплосеть» в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ООО «УК «Haш Дом» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258357 руб. 91 коп. (с учетом уточнения).
 
    Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
 
    Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    При этом даже при отсутствии письменного договора фактически потребленная тепловая энергия подлежит оплате потребителем. Указанная позиция подтверждается Информационным письмом от 17 февраля 1998 г. N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».
 
    МУП «Гортеплосеть» в период с мая 2008 года по октябрь 2009 г. включительно поставило ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 36309240 руб. 73 коп.
 
    При этом материалами дела подтверждается, что оплата за поставленную тепловую энергию производилась ответчиком несвоевременно.
 
    В судебном заседании представитель ответчика устно пояснил, что отсутствует вина ООО «УК «Haш Дом»  в несвоевременной оплате за поставленную тепловую энергию, поскольку ответчик по своим обязательствам отвечает только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными от населения за оказанные коммунальные услуги; своевременно были предоставлены платежные документы потребителям коммунальных услуг (населению).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Поэтому наличие у  учреждения лишь денежных средств, полученных от населения за оказанные коммунальные услуги, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При подаче искового заявления истцом (с учетом уточнения) рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за весь период с 21.06.2008 по 21.11.2009 в сумме 258357 руб. 91 коп., по каждой выставленной счет-фактуре. Данный расчет ответчиком не оспорен.
 
    Судом проверен и в силу ст. 395 ГК РФ признан правомерным и обоснованным расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Таким образом, уточненные исковые требования МУП «Гортеплосеть» подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8167 руб. 15 коп.
 
    На основании ст. ст. 309, 314, 395, 401, 539-544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17,  56, 69, 101 - 103, 110, 156, 167-171, 176, 180, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 21.06.2008 по 21.11.2009 в сумме 258357 рублей 91 копейка.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8167 рублей 15 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                     Е.А. Волкова