Дата принятия: 28 июня 2010г.
Номер документа: А35-7513/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск
«28» июня 2010 года Дело № А35-7513/2009
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
открытого акционерного общества «Сахарная компания»
к закрытому акционерному обществу «Олымский сахарный завод»
открытому акционерному обществу «Банк ВТБ»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ростпродукт»
о признании договора недействительным
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен;
от ЗАО «Олымский сахарный завод» - Тюленев М.И. конкурсный управляющий;
от Банк ВТБ (ОАО) – Селиванова О.Г. по доверенности от 02.06.2008г.,
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
Открытое акционерное общество «Сахарная компания» (далее – ОАО «Сахарная компания») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Олымский сахарный завод» (далее - ЗАО «Олымский сахарный завод»), Банку ВТБ (Открытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ОАО)) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства №ДП-600000/2008/00234 от 30.05.2008г.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ростпродукт» (далее - ООО «Ростпродукт»).
Ответчики - ЗАО «Олымский сахарный завод» и Банк ВТБ (ОАО) исковые требования не признали.
Третье лицо - ООО «Ростпродукт» письменный отзыв на иск не представило, мнение по заявленным требованиям не изложило.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2009г. по делу №А35-3711/2008-С19 в отношении ЗАО «Олымский сахарный завод» введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2009г. ЗАО «Олымский сахарный завод» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04 июня 2009 года в реестр требований кредиторов ЗАО «Олымский сахарный завод» включены требования Банка ВТБ (ОАО) в размере 110647514 рублей 14 копеек, в том числе 59309066 рублей 91 копейки по договору поручительства №ДП-600000/2008/00234 от 30.05.2008г.
Указанные требования Банка ВТБ (ОАО) основаны на кредитном соглашении №КС-600000/2008/00221 от 21.05.2008г., заключенном между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Ростпродукт», договоре поручительства №ДП-600000/2008/00234 от 30.05.2008г.
По условиям договора поручительства №ДП-600000/2008/00234 от 30.05.2008г. ЗАО «Олымский сахарный завод» (поручитель) обязывается перед Банком ВТБ (кредитором) отвечать за исполнение ООО «Ростпродукт» (заемщиком) обязательств по возврату кредитной линии в размере 1 480 000 долларов США, уплате процентов за пользование кредитной линией, комиссии за обязательство в размере 0,5% годовых, комиссии за выдачу кредитной линии в размере 50 000 руб., уплате неустойки в размере 1/365 (366) процентной ставки в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, неустойки в размере 2/365 (366) в случае возникновения просроченной задолженности по процентам и комиссии.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009г. по делу №А56-43154/2008 вследствие неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению взысканы солидарно с ООО «Ростпродукт» и ЗАО «Олымский сахарный завод» 41785973 рубля 88 копеек кредитной задолженности по договору КС-600000/2008/00221 от 21.05.2008г.
Истец - ОАО «Сахарная компания», являясь единственным акционером ЗАО «Олымский сахарный завод», владельцем 750100 обыкновенных акций (списки зарегистрированных лиц, владеющих свыше 20% акций по состоянию на 01.05.2008г. и 20.08.2009г.), обратился в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства №ДП-600000/2008/00234 от 30.05.2008г. недействительными.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ничтожность сделки в силу статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, содержащиеся в договоре поручительства подписи в строке «От имени поручителя генеральный директор ЗАО «Олымский сахарный завод» М.Е.Лукьяненко» и прошивочной надписи на оборотной стороне седьмого листа договора генеральным директором Лукьяненко М.Е. не проставлялись.
Заинтересованность истца в признании договора недействительным заключается в том, что размер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, влияет на стоимость акций, принадлежащих истцу, и возможность восстановления платежеспособности ЗАО «Олымский сахарный завод».
Кроме того, истец пояснил, что обжалуемый договор поручительства, на основании которого Банк ВТБ (ОАО) включен в реестр требований кредиторов ЗАО «Олымский сахарный завод» на сумму 59309066 рублей 91 копейки, вносит неопределенность в правовую сферу истца, так как суммарная стоимость активов ЗАО «Олымский сахарный завод» по состоянию на 31.06.2009г. составляет 349416000 рублей, а сумма всех включенных в реестр требований кредиторов составляет 722 974 830 рублей 71 копейку. При недостаточности имущества ЗАО «Олымский сахарный завод» истец, как контролирующее лицо должника в силу статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несет субсидиарную ответственность, и таким образом, существует прямая заинтересованность в признании договора поручительства недействительным, что в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008г. №289-О, а также с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума №6/8 от 01.07.1996г.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статьям 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений.
Истец полагает, что наличие в договоре поручительства №ДП-600000/2008/00234 от 30.05.2008г. подписей, проставленных от имени генерального директора ЗАО «Олымский сахарный завод» Лукьяненко М.Е., иным лицом свидетельствует о несоблюдении положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации его недействительность.
Судом по ходатайству истца в процессе рассмотрения дела назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой выполнение подписи от имени генерального директора Лукьяненко М.Е. в договоре поручительства №ДП-600000/2008/00234 от 30.05.2008г. иным лицом с подражанием подлинной подписи Лукьяненко М.Е. подтвердилось (заключение эксперта ЭКЦ УВД по Курской области Черноморденко А.И. №1605/з от 26.03.2010г.).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из материалов дела следует, что договор поручительства №ДП-600000/2008/00234 от 30.05.2008г. от имени ЗАО «Олымский сахарный завод» генеральным директором Лукьяненко М.Е. не подписывался, какие-либо лица на подписание договора поручительства не уполномочивались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности договора поручительства №ДП-600000/2008/00234 от 30.05.2008г., поскольку договор подписан неустановленным лицом, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ЗАО «Олымский сахарный завод».
Оценить договор на предмет его недействительности по основаниям ст.ст. 53, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае, если лицо, подписавшие договор от имени юридического лица, известно и имеется возможность оценить его полномочия на соответствие закону и (или) учредительным документам.
Исходя из положений статей 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенные договоры не признаются разновидностью недействительных сделок. Незаключенный договор не может быть признан недействительным (ничтожным), поскольку установление действительности (недействительности) договора возможно только в случае, если он заключен.
Суд считает несостоятельным довод истца о наличии материально-правового интереса в признании договора поручительства недействительным, поскольку положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности истца по денежным обязательствам ЗАО «Олымский сахарный завод» не устанавливают безусловную автоматическую ответственность контролирующего должника лица.
При таких обстоятельствах требования истца о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в срок не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Н.В. Побережная
