Решение от 11 июня 2014 года №А35-7511/2009

Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,
 
    с участием представителей:
 
    ООО «Инкотрейд» Гаштова А.Х. по доверенности от 6 мая 2014г.,
 
    ЮМТУ Росстандарта Говорухиной К.А по доверенности от 13 октября 2013г.,
 
    рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Инкотрейд» Шибзухова Р.М., на постановление № 01-29\08 от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    24 апреля 2014 года постановлением заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта Мамбетова А.Х. признана Шибзухова Р.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 20000 рублей.
 
    Полагая данное постановление незаконным 08.05.2014 года Шибзухова Р.М. обратилась в Нальчикский городской суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что как указано в п. 7 приказа о проведении плановой выездной проверки от 24.04.2014 г. № 01-30/525 (далее - приказ) срок проведения проверки составлял 20 рабочих дней, а именно с 10.04.2014 г. по 08.05.2014 г. Однако протокол об административном правонарушении был составлен 14.04.2014 г., тогда как акт проверки и предписание об устранении нарушений были составлены также 14.04.2014 г. в 11:10 часов.
 
    Согласно п. 8 приказа правовыми основаниями для проведения проверки служил ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. При этом акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
 
    Таким образом, должностными лицами ОГН ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Госстандарта до завершения срока проведения проверки, а именно 14.04.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении с последующим составлением акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений. Протокол был составлен ранее акта и до завершения проведения проверки, что является нарушением ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ.
 
    Также, как указал в своем постановлении Федеральный арбитражный суд Центрального округа от 10.02.2010 г. по делу № А35-7511/2009, если на момент составления протокола проверка продолжалась и юридическое лицо, в отношении которого проводится проверка не располагает ее результатами (т. е. актом проведения проверки и приложениями к нему), и протокол об административном правонарушении был составлен до окончания проверки, административным органом нарушаются требования ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, так как указанные обстоятельства лишают юридическое лицо возможности ознакомиться с материалами проверки, подготовить свои объяснения по конкретным вменяемым ей нарушениям.
 
    Считает, эти нарушения существенными, которое не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе
 
    знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии Ко АП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (части 5 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления прав на защиту правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
 
    Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.
 
    Однако из материалов дела усматривается, что при проведении осмотра принадлежащих ООО «Инкотрейд», помещений и иных, находящихся в его ведении объектов, должностными лицами ОГН ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта нарушены требования части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ при производстве осмотра обязательно составление протокола, в котором должно быть в частности указано какие именно территории и помещения были осмотрены, вид, количество и иные идентификационные признаки вещей, виды и реквизиты документов, используемых в качестве доказательств по делу. Такого протокола составлено не было.
 
    Кроме того, фото, киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных и иных доказательств при проверке Общества не проводились. Осмотр и обследование территории и помещений Общества проводились по месту его нахождения по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 320, а акт, предписание об устранении нарушений и протокол об административном правонарушении были составлены непосредственно в ОГН ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Эльбердова, д. 45.
 
    Таким образом, указанные нарушения лишают акт проведения проверки, доказательственной силы, а поэтому и составленный на его основе протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 г. № 01-28/25 не может свидетельствовать о наличии административного правонарушения. (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 г. № Ф04-1236/20081146-АОЗ-31).
 
    Кроме того, согласно договору аренды нежилого помещения от 09.07.2012 г. № б/н арендатором кондитерского цеха, где и были выявлены нарушения проверяемых весов (весы электронные с заводским номером: 225221) является ИП Шибзухова 3. С. При этом средства измерения, а равно и все остальное оборудование, расположенное на территории арендуемого помещения являются собственностью ИП Шибзуховой 3. С. Данный факт подтверждается и метрологическим паспортом весов, выданным 15.04.2014 г.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, ИП Шибзухова 3. С. является собственником проверяемых средств измерения и ответственность за их надлежащее состояние должна также нести ИП Шибзухова.
 
    В отношении весов электронных для определения массы с заводским номером: 9073744 поверка была проведена 03.02.2014 г., о чем свидетельствует выданный ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» метрологический паспорт весов, голограмма за № 073165973 и пломба.
 
    Считает, что факты, изложенные в акте плановой выездной проверки от 14.04.2014 г. № 01-26/21, протоколе об административном правонарушении от 14.04.2014 г. № 01-28/26 и постановлении по делу об административном правонарушении от 24.04.2014 г. № 01-29/08 получены с нарушением норм процессуального и материального права, не соответствуют закону и не подлежат применению.
 
    Представитель Шибзуховой Р.М. - Гаштов А.Х. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель Южного межрегионального территориального управления Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии -Говорухина К.А. просила отказать по основаниям, что данное постановление является законным и соответствует требованиям норм административного законодательства.
 
    Выслушав представителей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю жалобу необоснованной по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического и юридического лица за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность».
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом №01-30/525, 10.04.2014 ЮМТУ Росстандарта была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «ИНКОТРЕЙД» законодательства в области обеспечения единства измерений, в результате которой было установлено, что Общество допустило применение не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 2 единиц: а именно: Весы электронные для определения массы, применяются в кондитерском цехе, заводской N н/у -1 ед., межповерочный интервал - 1 год (срок вышел 02.2014 года); Весы электронные для определения массы, применяются в хлебобулочном цехе, заводской N 9073744 - 1 ед., межповерочный интервал - 1 год (голограмма не читаема). Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").
 
    Из протокола об административном правонарушении № 01-28\26 от 14.04. 2014г. видно, что 10.04. 2014г. в 14.30 мин. в ООО « Инкотрейд» Шибзуховой Р.М. выявлены нарушения вприменении неповеренных средств измерений, нарушения требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, нарушения срока проведения поверки в количестве 2 ед., а именно: весы электронные для определения массы зав. Номер н\у, применяется по адресу :г. Нальчик, ул. Кирова 320, ООО « Инкотрейд» в кондитерском цехе, истек срок поверки, ь поверка была проведена в 02.13г. срок вышел 02.14г.; весы электронные для определения массы, зав. № 9073744, применяется по адресу Нальчик, ул. Кирова, 320,ООО « Инкотрейд» в хлебобулочном цехе, отсутствует информация о прохождении госповерки, голограмма не читаема, что является нарушением ч.1.2 ст. 13 ФЗ « Об обеспечении единства измерений». Данный протокол и постановление по делу об административном правонарушении № 01-29\08 от 24 апреля 2014г. соответствуют требованиям ст. ст.28.2 и 29.10 КоАП РФ.
 
    Соблюдены и требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.
 
    В материалах дела имеется письмо от 10.04. 2014г. ст. госинспектора госнадзора республики ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта Дышекова З.А. на имя генерального директора ООО «Инкотрейд» Шибзуховой Р.М. о том, что по результатам проведенной плановой контрольно – надзорных мероприятий необходимо явиться 14.04. 2014г. в 11 часов 30 минут по адресу : г. Нальчик ул. Эльбердова,45 каб 46, для составления и подписания акта проверки, ознакомления с материалами проверки, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ за применение неповеренных ( неутвержденных) средств измерений. При этом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о том, что в случае неявки в назначенное время акт проверки и протокола об административном правонарушении будут составлены в ее отсутствие. Для передачи Шибзуховой Р.М. данное письмо получил зам директора М.А..
 
    В материалах дела также имеются опись почтового отправления ООО « Инкотрейд» акта проверки и протокола об административном правонарушении от 15.04. 2014г, то есть на второй день после составления, имеется отметка о вручении этих писем 16.04. 2014г. Направлено вовремя и постановление по делу об административном правонарушении от 24.04. 2014 г. о том, что вручены акт и протокол об административном правонарушении свидетельствует возражение по акту проверки от 14.04. 2014г., направленное в адрес отдела государственного надзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта по адресу Нальчик, ул. Элбердова,45 которым просит принять решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19. 19 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического либо физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Ходатайство об отложении рассмотрения дела руководитель Общества не направил, замечаний и объяснений не представил.
 
    Неубедительны доводы жалобы о нарушении территориальным отделом сроков проверки и составление акта проверки до завершения проверки. Согласно 4.1 ст. 13 ФЗ №294-ФЗ, срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней. В соответствии с п.7 приказа о проведении проверки №01-30/525 от 24.04.2014 года срок проведения проверки с 10.04.2014 по 08.05.2014, что составляет 20 рабочих дней. Акт проверки был составлен 14.04.2014, то есть на четвертый день проверки, что не превышает 20 рабочих дней, а следовательно нет нарушений.
 
    Несостоятельны также и доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен ранее акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений. Протокол об административном правонарушении и акт проверки с предписанием составлены 14.04.2014.
 
    Ничем не подтверждены доводы жалобы о нарушении ст.27.8 КоАП РФ, так как протокол осмотра помещений не составлялся и осмотр помещений не проводился.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № 01-29\08 от 24 апреля 2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Шибзуховой Р.М. не имеется. Данное постановление является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ.
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление № 01-29\08 от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении Шибзуховой Р.М., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток.
 
    Судья М.Х. Шердиева
 
    <данные изъяты>